Zijn hier serieus aan het afdwalen...Topic ging over """ Contactloos betalen """

Komt nogal eens voor als zowat alles geschreven is wat je over een onderwerp kan schrijven.
Doktersbezoek en laboanalyses betaal ik ook niet contactloos.

Ik heb contactloos betalen tijdelijk ingeschakeld vanaf de lockdown. Ik blijf erbij dat het veiliger is je code te gebruiken en het nauwelijks tijdswinst oplevert. Maar ja, tijd is relatief he, volgens Einstein.
Het argument hierboven aangehaald, dat het na ontsmetten van de handen niet onveiliger is je code in te toetsen, nadat men al zoveel aangeraakt heeft en ook anderen, houdt perfect steek.
Om die reden zal ik dan ook binnen afzienbare tijd mijn contactloos terug desactiveren en in afwachting gebruik ik het , want alle kleine beetjes helpen en zo doe ik nog een tijdje mee aan deze aanpak die meer in ons hoofd zit, dan dat ze werkelijk bijdraagt om deze onzichtbare vijand de kop in te drukken.

Grafiek over het jaar 2020. Bron: Febelfin

Contactloze betalingen zitten in de lift. Binnen enkele jaren zullen enkel dinosaurussen nog kleine betalingen met een pincode doen net zoals het nu dinosaurussen zijn die nog met cash betalen.

Het corona effect dus.Post corona zullen er zeker blijven, maar de dag dat ze hun kaart verliezen of gestolen wordt, zullen ze rap weer naar het veilige kamp terugkeren.

Naar welk veilig kamp gaan ze terugkeren als hun kaart zonder contactloos betalen of hun portemonnee met cash gestolen wordt?

Jefdewit schreef: ↑16 augustus 2020, 10:10
Dat het dure medische analyses zijn is jouw interpretatie.
Voor alle duidelijkheid, dat zijn ze voor mij niet.

Klopt, voor analyses om de 2 a 4 weken is het vooral duur voor de sociale zekerheid

Blijft dus een nutteloze uitgave ook al kost het u direct niet zo veel

Je kunt beter voorkomen dan genezen. Als iemand om de 2 a 4 weken medisch onderzocht wil worden is dat zijn goed recht.

Imanex schreef: ↑16 augustus 2020, 12:38
Klopt, voor analyses om de 2 a 4 weken is het vooral duur voor de sociale zekerheid

Blijft dus een nutteloze uitgave ook al kost het u direct niet zo veel

Nee weer een foute interpretatie.
De jaarlijkse analyse kost me een doktersvisite + remgeld labo.
Dat heb ik er voor over om een tijdige diagnose van een mogelijk probleem te krijgen. Tot dusver, geen probleem.

De meer beperkte tussentijdse bloedanalyses kosten mij nul euro. Integendeel ze leveren ook nog iets op.

Ik vermoed dat het dus zelfs een besparing is voor de sociale zekerheid.
Al was het dat niet, individueel ook geen enkel probleem. Ik denk dat ik de afgelopen veertig jaar veel meer aan de sociale zekerheid heb bijgedragen dan ik er van terug gekregen heb. Ook geen probleem. Ze mogen de overschotten spenderen aan de afwachtenden.

Ben je dan ook tegen preventief borstkankeronderzoek en preventief darmkankeronderzoek?
Dat kost de sociale zekerheid ook geld als je het op zeer korte termijn bekijkt.
Maar ik denk nog altijd dat voorkomen of kort op de bal spelen minder kostelijk is dan pas ingrijpen als de symptomen zichtbaar worden.

Maar zoals Ludo al zei, we dwalen af.

edit: typo

Yaris schreef: ↑16 augustus 2020, 12:41 Je kunt beter voorkomen dan genezen. Als iemand om de 2 a 4 weken medisch onderzocht wil worden is dat zijn goed recht.

Ik was overtuigd dat Yaris op vrouwen valt, maar een rambette af en toe moet ook kunnen.
Iemand die zich 'preventief' om de 2 à 4 weken medisch laat onderzoeken, laat beter preventief zijn bovenkamer onderzoeken en dat best minstens 1x per week.
Eén van de laatste keren dat ik bij meneer doktoor stond, kwam er pas een bloedtest na eerst 2 weken de zwaarste breed-spectrum anti-biotica 'proberen' en progressief meer bloed ophoesten. Op mijn vraag waarom dit in eerste instantie niet kon, kwestie van het beestje te kennen dat je met AB gaat aanvallen, het antwoord "ik moet kunnen verklaren waarom ik een bloedtest wil doen".

Maar blijkbaar is niet iedereen even gelijk en hebben sommigen speciale voorrechten. Of het zijn er die vleugels aan een olifant fantaseren, dat kan ook natuurlijk.

GreenDean schreef: ↑16 augustus 2020, 13:07 Eén van de laatste keren dat ik bij meneer doktoor stond, kwam er pas een bloedtest na eerst 2 weken de zwaarste breed-spectrum anti-biotica 'proberen' en progressief meer bloed ophoesten. Op mijn vraag waarom dit in eerste instantie niet kon, kwestie van het beestje te kennen dat je met AB gaat aanvallen, het antwoord "ik moet kunnen verklaren waarom ik een bloedtest wil doen".

Volledig akkoord.
In jouw individueel geval ligt zo'n medische benadering dan ook voor de hand.

Jefdewit schreef: ↑16 augustus 2020, 13:02 Ben je dan ook tegen preventief borstkankeronderzoek en preventief darmkankeronderzoek?
Dat kost de sociale zekerheid ook geld als je het op zeer korte termijn bekijkt.
Maar ik denk nog altijd dat voorkomen of kort op de bal spelen minder kostelijk is dan pas ingrijpen als de symptomen zichtbaar worden.

Screening is niet feilloos. Als je veel mensen preventief gaat screenen, ga je een heleboel "verdachte" gevallen vinden, die voor de persoon in kwestie uiteindelijk geen problemen zouden hebben veroorzaakt (omdat het gaat om valse positieve gevallen of omdat de persoon uiteindeijk aan iets anders overlijdt in geval van zeer traag groeiende kankers). Dit kan leiden tot veel onnodige ongerustheid en onnodige behandelingen. Preventief screenen is dus zeker niet altijd aan te raden, en leidt vaak tot medische overconsumptie, zowel wat de screening zelf als wat onnodige behandelingen betreft.

Je lijkt Trump wel: "We hebben te veel besmettingen omdat we te veel testen."

zappiduppi schreef: ↑16 augustus 2020, 13:31 Screening is niet feilloos....

Erger dan Trump.
Ik wil het niet weten en laat me niet preventief screenen dus ik ben veilig.

Nou, ik wil het wel weten.
Ik heb een positieve test. Nu ben ik ongerust.
Het blijkt bij nader onderzoek een valse positieve test te zijn.
Wie gaat er dan wie (nodeloos) behandelen? Case closed. Ook geen ongerustheid meer.
Ik heb op +40 jaar al één keer een valse positieve test gehad. Ongerust was ik niet want de geneesheer zei er onmiddellijk bij dat volgens de uitslag (waarde witte bloedlichamen) ik eigenlijk op sterven zou moeten liggen terwijl het tegendeel uit mijn aanwezigheid bleek. Er werd onmiddellijk een bijkomende test afgenomen. Alles in orde. Een nodeloze behandeling is daar niet uit voortkomen.

Het blijkt bij nader onderzoek een echte positieve test te zijn.
Er vlot zo snel mogelijk een behandeling voordat het niet meer te behandelen is of de gevolgen niet meer te overzien waren.

Een kleine eenmalige ingreep zal veel goedkoper zijn dan al die periodieke screenings.
Niet proactief werken en dan met de zware en langdurige middelen moeten ingrijpen is altijd duurder.

Jij kiest voor het eerste.
Ik voor het tweede.

Ieder zijn gedacht voor wat de beste oplossing is.
Ik hou je niet tegen om je niet te laten screenen en niet te laten behandelen.

Je kan er natuurlijk ook voor kiezen je nooit te laten screenen en je nooit te laten behandelen en gewoon te wachten tot je na de eerste symtomen doodvalt. Dan kan je inderdaad de sociale voorzieningen afschaffen en meer netto loon geven.
Zo ken ik nog wel een paar voorbeelden, zeker niet medisch, die we dan beter zouden schrappen.
Dat is niet mijn keuze.

Dus beter stoppen met alle preventieve screenings want die leiden dikwijls tot onnodige ongerustheid, onnodige behandelingen en medische overconsumptie. De mensen bij wie ze echt iets gevonden zouden hebben hebben dan pech gehad.