EarthNvstr1 schreef: ↑3 april 2021, 13:13

CarpeNoctem schreef: ↑3 april 2021, 13:10 Zou dat zo'n drama zijn? Dat we de jongeren jong laten zijn?

Dat kan ook op andere manieren, zoals die andere +1 milj. jongeren doen.

En waar het hier vooral over gaat is dat als de politie zegt dat er ontruimd moeten worden, dan moet men daar gevolg aan geven. Punt. Ben je daar niet mee akkoord, dan mag je nadien altijd klacht indienen of een process aanspannen.

Euhm, ja...

Dat is dus ook een dingetje.

Dat proces is al aangespannen geworden. En de uitslag was dat de Coronamaatregelen volledig ongrondwettelijk zijn. Nu, in vlaanderen werd dan de uitleg gegeven, dat ze de komende 30 dagen nog wel geldig waren.

In het democratisch deel van België daarentegen denken de juristen daar heel anders over. Op Classic 21 (!) legde een juriste uit, dat iemand slechts strafwettelijk kan worden vervolgd als datgene wat hij deed verboden was op het moment dat hij het deed. Welnu, voor de maand van april is het helemaal niet zeker of er eigenlijk wel Coronaverboden zijn.

Dus als je dan in een parkje in Brussel zit en er komen een paar in gevechtskostuum roepen, dat je weg moet wezen, dan hoef je dat dus niet te doen.

We kennen ze wel, die landen waar dat dan ineens in een enorme kloppartij eindigt.
Het mag niet, de Staat doet het lekker toch. Nog maar een proces ? Neen, gewoon meppen.
Birma aan de Noordzee...

Dixit schreef: ↑4 april 2021, 10:44 Dat proces is al aangespannen geworden. En de uitslag was dat de Coronamaatregelen volledig ongrondwettelijk zijn.

Eindelijk iemand die de olifant in de kamer eens noemt. Ik ben hier flink op mijn handen moeten gaan zitten nadat ik heel die discussie van gisteren las.
In een democratie kan niets zonder wettelijke basis, met daarbovenop een fatsoenlijke en degelijke uitgewerkte motivatie. Die wettelijke basis heeft dat stelletje ongeregeld (in brussel en elders, waar ik de meerdere niveau's mee bedoel) volledig aan haar laars gelapt waardoor we de facto in de ergste soort dictatuur beland zijn (we zaten voordien al in een dictatuur voor wie dat gemist zou hebben). Mooie vaststelling dat de 'meerderheid' (voor zover dit forum representatief is) dat allemaal niet meer dan normaal vindt. Dat is dezelfde 'meerderheid' die het hardste gaat janken wanneer ze met een stok naar een knol gaan mogen graven om iets in hun maag te krijgen!

Dixit schreef: ↑4 april 2021, 10:44 We kennen ze wel, die landen waar dat dan ineens in een enorme kloppartij eindigt.

Ja klopt. Gidsland zit daar ook bij. Daar zijn er de laatste maanden ook wel wat kloppartijen geweest en charges met paarden en hondenbeten.
Trouwens geen nood, binnenkort mag het allemaal van de nieuwe pandemiewet, maar dan zul je wel wat anders uitvinden om over te klagen.

haelewyn schreef: ↑4 april 2021, 10:32

Fakkel schreef: ↑4 april 2021, 10:24

Besmetting via contactoppervlakten is een broodje aap.

Is dat ondertussen ergens bewezen ?

Tgoh, zelfs het WHO zegt nu al dat het erg onwaarschijnlijk is.

The World Health Organisation (WHO) and US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) have updated the infection control advice on their websites to reflect the current state of evidence. The CDC says that while it’s possible that respiratory droplets could land on surfaces and objects, and that someone could become infected by touching them, “this is not thought to be a common way that COVID-19 spreads."

https://www.gavi.org/vaccineswork/how-i ... n-covid-19
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7481174/
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00251-4

Maar goed, je misdoet niks door toch telkens uw winkelkar te ontsmetten. Dat was m´n punt niet. M´n punt was dat mensen die willens nillens op elkaar gepakt staan in een park of trein een stel dommekloten zijn.

Dixit schreef: ↑4 april 2021, 10:44 Dus als je dan in een parkje in Brussel zit en er komen een paar in gevechtskostuum roepen, dat je weg moet wezen, dan hoef je dat dus niet te doen.

Dat moet je dus wel doen, ongeacht de reden en of jij dat wel/niet terecht vindt.
Doe je dat niet, dan maak je je schuldig aan verzet/weerspannigheid en/of verstoring van de openbare orde.

Dixit schreef: ↑4 april 2021, 10:44In het democratisch deel van België daarentegen denken de juristen daar heel anders over. Op Classic 21 (!) legde een juriste uit, dat iemand slechts strafwettelijk kan worden vervolgd als datgene wat hij deed verboden was op het moment dat hij het deed. Welnu, voor de maand van april is het helemaal niet zeker of er eigenlijk wel Coronaverboden zijn.

Dus als je dan in een parkje in Brussel zit en er komen een paar in gevechtskostuum roepen, dat je weg moet wezen, dan hoef je dat dus niet te doen.

We kennen ze wel, die landen waar dat dan ineens in een enorme kloppartij eindigt.
Het mag niet, de Staat doet het lekker toch. Nog maar een proces ? Neen, gewoon meppen.
Birma aan de Noordzee...

Zou Brel dan toch gelijk gehad hebben? Nazis durant les guerres et catholiques entre elles, en volgens sommigen is dit een oorlog ...
Mijn 5 centen: TooTall en FTP hebben hier omstandig uitgelegd hoe zwaar en moeilijk het is voor de ordehandhavers. Zij hebben praktijkervaring, ik geloof hen wel.
Maar dat ging voorbij aan het belangrijkste punt, moest er daar opgetreden worden en was dat niet veeleer contraproductief?
Vanuit virologisch standpunt was er niets aan de hand. Die jongeren in dat park hadden waarschijnlijk minder kans om besmettingen door te geven in de buitenlucht dan god weet waar ze anders hun dingen doen.
Dus was het er enkel om te doen om te laten voelen dat de bevelen dienen opgevolgd worden? Dura lex sed lex, weet je wel. Alhoewel er over die wettelijkheid een aardig boompje kan opgezet worden ...

Fakkel schreef: ↑4 april 2021, 11:03 [
Tgoh, zelfs het WHO zegt nu al dat het erg onwaarschijnlijk is.
The CDC says that while it’s possible that respiratory droplets could land on surfaces and objects, and that someone could become infected by touching them, “this is not thought to be a common way that COVID-19 spreads."

Het ene is een nogal vrije en oneerlijke vertaling van het andere.

Met dat stukje over dommekloten ben ik het wel eens.

Deze gouden oude nog maar eens ophalen, voor de jeugd die misschien niet beter weet en voor de idioten die zich blind, braaf en parmantig in de val laten leiden. Wat ik slik, bepaal ik zelf wel, daar heb ik geen corrupte politici of even corrupte ramptenaren of even corrupte hoernalisten voor nodig. Dat recht eis ik en neem ik, punt. Wie me dat wil ontnemen, bereidt zich best voor ineens ook mijn leven te nemen want daar zal ik het mee verdedigen. Ik mag hopen dat er zich nog voldoende mensen in mijn kamp bevinden.

haelewyn schreef: ↑4 april 2021, 11:10 Het ene is een nogal vrije en oneerlijke vertaling van het andere.

Met dat stukje over dommekloten ben ik het wel eens.

Allee dan, dat was ook maar gewoon een copy paste van het 1e artikel dat opkwam als ik zocht in Google.
Deze beter?

COVID-19 spreads less commonly through contact with contaminated surfaces. Spread from touching surfaces is not thought to be a common way that COVID-19 spreads

bron: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... reads.html

Als dergelijke voorzichtige sites het omschrijven als "less commonly", dan zal het risico niet wreed groot zijn. Een Broodje Aap zal ook wel ergens echt bestaan. Wil niet zeggen dat je dat in de Panos krijgt als je een Smos Préparé vraagt ;-)

CarpeNoctem schreef: ↑4 april 2021, 11:06
Maar dat ging voorbij aan het belangrijkste punt, moest er daar opgetreden worden en was dat niet veeleer contraproductief?
Vanuit virologisch standpunt was er niets aan de hand.

Het gaat om het principe: als je dat laat gebeuren, dan mag straks alles.
Waarom mag een brave huisvader niet met een sjaal vd tegenpartij in vakken van thuisclub gaan zitten? Die bedoelt daar niks slechts mee. Waarom mag een oud vrouwtje geen paraplu met een ijzeren top mee naar het voetbal? Die gaat dat niet als wapen gebruiken. Nee, maar als dat mag, hoe ga je dat dan weigeren aan iemand die, euh, een hoger risicoprofiel heeft? Conclusie: geen paraplu's met ijzeren top toegelaten bij wedstrijden waarbij de voetbalwet van toepassing is. Geen clubkleuren van "het andere team" in de thuisvakken. Punt. Dura lex, sed lex. De goeie moeten het altijd bekopen voor de slechte.

Nu, ik ga lachen als de regeltjes effectief onwettig blijken te zijn. Lachen, dat wel. Ik ga niét opeens op een hoopje staan met een hoop andere mensen. Ik heb geen debiel regeltje nodig dat ik "aan het raam moet zitten" om een buitenstaander aan te spreken als hij/zij naast mij zou komen zitten op de trein. Etc, etc. Maar blijkbaar is het voor velen wél nodig dat soort kinderachtige regeltjes uit te vaardigen, en dan zoeken ze nog achterpoortjes.
Gisteren op 't nieuws. Die 2 gasten richting zee waarvan er 1 niet aan het raam zit. Ze zaten kruiselings over elkaar, dus een grotere afstand tussen hen en minder risico op contaminatie dan als ze rechtover elkaar aan het raam zitten. Dus ja, belachelijke regeltjes, en vaak contraproductief. Je zou verwachten dat een simpele regel als "1 bubbel per zitcompartiment" voldoende is.

Als ik het lees begrijp ik er vooral uit dat contact met oppervlakken niet de voornaamste reden van overdracht is van het virus.

70 procent druppels in de lucht en 20 procent oppervlakken* lijkt me dan redelijk mogelijk of realistisch waarbij de laatste nog altijd een bron is die het waard is om te vermijden of aan te werken.

Omgekeerd zullen die cijfers nooit geweest zijn. Daar was ik het altijd mee eens en dat is nog steeds zo.

(*10 procent door baffen, beffen of andere ongeregeldheden)

Fakkel schreef: ↑4 april 2021, 11:32

CarpeNoctem schreef: ↑4 april 2021, 11:06 Maar dat ging voorbij aan het belangrijkste punt, moest er daar opgetreden worden en was dat niet veeleer contraproductief?
Vanuit virologisch standpunt was er niets aan de hand.

Het gaat om het principe: als je dat laat gebeuren, dan mag straks alles.

Je weet wel dat ik daar niet echt grote problemen mee heb?

Fakkel schreef: ↑4 april 2021, 11:32Waarom mag een brave huisvader niet met een sjaal vd tegenpartij in vakken van thuisclub gaan zitten? Die bedoelt daar niks slechts mee. Waarom mag een oud vrouwtje geen paraplu met een ijzeren top mee naar het voetbal? Die gaat dat niet als wapen gebruiken. Nee, maar als dat mag, hoe ga je dat dan weigeren aan iemand die, euh, een hoger risicoprofiel heeft? Conclusie: geen paraplu's met ijzeren top toegelaten bij wedstrijden waarbij de voetbalwet van toepassing is. Geen clubkleuren van "het andere team" in de thuisvakken. Punt.

Ik heb heel mijn jeugd met een Anderlechtmuts tussen de spionkop van Club Brugge gestaan. Toen kon dat nog.
Los daarvan, geef mij één goede reden waarom die jongeren niet buiten in een park mogen chillen?

Fakkel schreef: ↑4 april 2021, 11:32Ik heb geen debiel regeltje nodig dat ik "aan het raam moet zitten" om een buitenstaander aan te spreken als hij/zij naast mij zou komen zitten op de trein. Etc, etc. Maar blijkbaar is het voor velen wél nodig dat soort kinderachtige regeltjes uit te vaardigen, en dan zoeken ze nog achterpoortjes.

Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraait. De reden dat vele burgers foert zeggen is net die idiote regeltjesdrift van onze politici.

Fakkel schreef: ↑4 april 2021, 11:32Je zou verwachten dat een simpele regel als "1 bubbel per zitcompartiment" voldoende is.

De regeltjesdrift van de politici belet het maken van simpele regels.

DeanThe2nd schreef: ↑4 april 2021, 11:12

Omgekeerd ook. De juiste balans is waar het op neerkomt n.m.i.

CarpeNoctem schreef: ↑4 april 2021, 11:41
Ik heb heel mijn jeugd met een Anderlechtmuts tussen de spionkop van Club Brugge gestaan. Toen kon dat nog.
Los daarvan, geef mij één goede reden waarom die jongeren niet buiten in een park mogen chillen?

Ik denk dat je oorzaak en gevolg omdraait. De reden dat vele burgers foert zeggen is net die idiote regeltjesdrift van onze politici.

De regeltjesdrift van de politici belet het maken van simpele regels.

En toen kwam het Heizeldrama. Tot dan waren er zelfs in 1e klasse geen aparte vakken voor bezoekers. Nadien werden fans opeens in kooien gestopt. Goeie zaak? Natuurlijk niet, in elke andere sport staan ze gewoon door elkaar. Plus, velen hebben een "grote muile" omdat de tegenstander toch niet aan hen kan. Doe die hekkens weg en ze piepen direct een toontje lager.

Ik denk dat het 2-richtingsverkeer is.
Overbodige regeltjes worden met voeten getreden, maar anderzijds worden overbodige regeltjes uitgevaardigd op basis van ervaringen uit het verleden. Ik zal het anders verwoorden voor als A* me nog eens wil quoten: De GEMIDDELDE Belg heeft al te vaak bewezen een dommekloot te zijn.

Je mag chillen in het park of op het St Pietersplein. Met een paar vrienden. Niet met 100en of 1000en tesamen. Zo'n event kan ludiek opgezet zijn, en je kan denken "ik ga een statement maken en eens langs gaan", maar als je daar aankomt zorg je dat je afstand houdt. En als je merkt dat dit niet gaat, vertrek je. Of als de politie je dat vraagt. Ook al denk je er het jouwe van.

In winkels deed ik net hetzelfde. Tegenwoordig staat er niemand meer en trekt geen kat het zich aan of je je kar ontsmet, maar toen er zo'n vent van G4S stond en mij aansprak, zei ik gewoon "dat is belachelijk, maar gij doet ook maar uw job".

Fakkel schreef: ↑4 april 2021, 11:52 De GEMIDDELDE Belg heeft al te vaak bewezen een dommekloot te zijn.

Je moet eens een tweede nick starten om mensen mee te schofferen. Dat schijnt hier een beproefde methode te zijn.