Sam Hollanders schreef: Ik ga nu stoppen met antwoorden, want dit heeft al te veel tijd ingenomen vandaag.

@Sam: Mooie eerlijke communicatie van je vind ik, en geloof je rendementen helemaal.Je uitleg over leven van je kapitaal volg ik ook helemaal. Knap de je de moeite doet dit allemaal te beantwoorden.

Btw: Wie laatste 5 jaar in small caps belegde met positieve free cash flow moet ergens tussen 10 en 20% per jaar rendement belanden, dus niet zo absurd vind ik.
Om nog maar eens een boek te citeren: tabelletjes eens checken in" what works on wall street": heel wat value strategieën leveren >10% per jaar op.
Nog een tip voor wie wil starten met beleggen: lid worden van VFB en alle artikels van Wim Lewi en Roland Vanderelst goed lezen (ook uit verleden)
En nog een boekje erbij ;-)
The Most Important Thing: Uncommon Sense for the Thoughtful Investor (Howard Marks)

Als een advies spellingsfouten bevat, is het dan nog correct ?

Gezien de titel, relevant.


Is correct advies datgene dat achteraf het meeste opbracht (wellicht een kamikaze strategie met veel leverage die toevallig pas na 10 jaar en 5 dagen implodeert) , of een advies dat vooraf goed afgewogen is en dat ook volgehouden en uitgevoerd kan worden?


Erg ironisch dat precies de sceptici hier bijzonder vatbaar zijn voor een Madoff / ponzi schema. Gelukkig dat Sam Hollanders er geen misbruik van wil maken, hij had binnen de kortste keren een paar honderdduizend auro verzameld, plus 10 jaar lang gratis nationale reclame ...

@panly,

Het ging hem puur om de hypocrisie aan te tonen en de valse beloftes. 15% beloven, komaan, al de rest daarna was gewauwel en rond te pot draaien.

Denkt u echt dat ik zo idioot zou zijn om in een Ponzi-scenario mee te stappen?

pisa schreef:@

Het ging hem puur om de hypocrisie aan te tonen en de valse beloftes. 15% beloven, komaan, al de rest daarna was gewauwel en rond te pot draaien.

En waar heb ik 15% beloofd?

Ik heb zo'n belofte nooit uitgesproken of neergeschreven. Ik heb mijn resultaten uit het verleden genoemd, en ik heb gezegd dat tussen 12% en 18% op lange termijn geen onrealistische cijfers zijn.

En ja ik verwacht deze de komende 10 jaar te maken. (let goed op de woorden, ik verwacht dat, ik beloof niets)

Beter nog, als ik dat niet zou halen, dan zou ik mijn geld uit handen geven, want ik ken mensen die dat, net als ik in het verleden wel hebben gehaald. En er is vooralsnog geen reden om te twijfelen dat dit in de toekomst niet meer zou lukken. Het systeem werkt al bijna 100 jaar en is gebaseerd op menselijk gedrag. En dat wordt al eeuwen op dezelfde manier gedreven.

En toevallig zijn enkele er van nog schrijvers van beursbladen ook,...

Roland Van Damme heeft 13,8% gemiddeld per jaar op 35 jaar,...
Pierre Huylenbroeck heeft op een trackrecord van 20 jaar 12,7% gemiddeld per jaar.

Zo heb ik nog wel enkele Amerikaanse collega's die ik kan noemen ook.

Of je steekt je geld in Ackermans & van Haaren ook zij zitten op 30 jaar op meer dan 12% jaarlijks.

Maar weet je wat, geloof ons niet, ondanks dat alles via onze nieuwsbrieven te controleren is en we daarmee transparanter zijn de de rest van de financiële sector.

@pisa vanochtend wilde ik je eigenlijk een voorstel doen op je laatste challange om zelfs op een kortere termijn iets uit te werken.
Maar de hardnekkigheid waarmee je woorden in mijn mond probeert te leggen, toont aan dat ik hier beter niet op in ga.

@Sam Hollanders,

Hoe hypocriet is dit nu weeral?

U hebt het niet formeel 100% exact beloofd, dat klopt, wettelijk zal u niets kunnen gemaakt worden, maar u doet het wel zo uitschijnen. U geeft op zijn minst de suggestie.

U zwakt voortdurend uw taalgebruik af. Nu is het al 'geen onrealistische cijfers' geworden.

Gisteren was dat nog

Sam Hollanders schreef: Ik verwacht een rendement op lange termijn tussen 12% en 18% te kunnen houden. Waarschijnlijk in het midden rond 15%.

Die trackrecords betekenen niets. Ik verkondig hier al een hele tijd dat de afgelopen 30 jaren uitzonderlijk waren. Zelfs een aap met een vogelpik kan dan succesvolle trackrecords tonen.

Ik heb zelf AvH al sinds begin de jaren '90. Do I need to say more?

Doe mij maar een voorstel op mijn challenge, ik ben bloedserieus nu. Ik betaal 10 jaar telkens vooraf een jaar en u komt uw beloftes na, zoniet betaalt u mijn abonnement terug. Geen gewauwel meer nu. Ik 'leg' u 'niets meer in de mond'. U belooft en ik betaal. Zo simpel is dat.

Edit: u hoeft er dan ook uw tijd niet meer in te steken om hier uw ellenlange antwoorden te schrijven.
Ik vraag een simpel antwoord van 2 of 3 letters.
JA of NEE.
De rest interesseert me niet.

Jeanneke schreef:Zelf hou ik me mijlen ver van aandelen, fondsen, goud en andere financiële onzekerheden.
Het bezit ervan is indien niet levensbedreigend op zijn minst slecht voor 's mensen gezondheid.
Dit weerhoudt me er echter niet van het hier dagelijks opgevoerde circus met enige belangstelling te volgen. De komische waarde van vele uitspraken hieromtrent is weergaloos. Nu er op de vrt alleen nog over sport gejankt wordt of overjaarse programma's voortdurend door mijn strot geduwd worden, vind ik op dit forum voldoende gelegenheid om mijn dag te kleuren met het ontleden van schijnbaar georkestreerde aanvallen door een bende zelfbenoemde beursexperten die het tot hun levenstaak gemaakt hebben om jou kop te doen rollen.
Ik vind hun aanvallen walgelijk en infantiel tezelfdertijd.
Jouw houding daarentegen getuigt van klasse.
Toch vrees ik dat ze door de macht van hun aantal, je hier weg zullen drijven.
Jammer.

IK ben helemaal geen zelfbenoemd beursexpert. Mijn levenstaak is iets totaal anders dan mensen hun kop te doen rollen. Ik vind het net walgelijk dat met dit soort betalend advies mensen gewoon genaaid worden. En klasse of infantiel? Een bericht zoals dit dat niets inhoudelijks bijdraagt, dat vind ik net infantiel.

Ik ga me nu met dingen bezighouden die wel tot mijn levenstaak behoren.

Als ik de tijd heb, bekijk ik of hier een duidelijk JA of NEE staat, dat is het enige wat ik altijd maar vraag.

@koe-lio en @ jeanneke

Bedankt, ik ben blij dat het toch wordt geapprecieerd!

laeka schreef:

Sam Hollanders schreef:
Mijn portefeuille bestaat bijlange na niet uit allemaal winnaars, lijkt me ook onmogelijk.
Ik heb het even gaan natellen, van de 125 adviezen zijn er 46 posities die ofwel met verlies zijn verkocht of vandaag nog op verlies staan.

Slik...46 verliesposities op 125. Dat is wel heel erg veel.

Ken er eentje die op 5 aandelen biotech verwacht dat er 4 failliet gaan en eentje die x10 gaat. 't Is maar hoe je het bekijkt...

Sam Hollanders schreef:@koe-lio en @ jeanneke

Bedankt, ik ben blij dat het toch wordt geapprecieerd!

Iedereen wordt hier geapprecieerd op de waarde van zijn schrijfsels. Je hebt natuurlijk een kapitale (sic) fout gemaakt door te staan stoefen dat je jarenlang een bovengemiddeld rendement haalt, nogal ondankbaar vergezeld van een klaagzang dat je er niet rijk van wordt.

Ballekes zeg ik. Mocht ik zelfs maar 15% per jaar halen, ook in de slechte jaren, zou ik dolgelukkig zijn. Ik zou niet klagen dat het allemaal niet te rap gaat. Beleggen moet saai zijn, zoals gras zien groeien, langzaam maar zeker. Met 15% per jaar €500 per maand beleggen, zit ik na 30 jaar, op mijn pensioen, met 2,6 miljoen Euro. Dan iemand horen klagen over 17,3% werkt al als een rode lap op een stier, tenzij het natuurlijk niet klopt. Dat is 1.

En 2: Visverhalen zijn van alle tijden. Je zou eens moeten weten wat mijn schoonbroer allemaal verteld over de snoeken en zeepalingen die hij vangt. Maar een fototoestel is hij natuurlijk altijd vergeten en als we langs gaan, zit alles al in mootjes in de diepvries. De keren dat ik mee ga, zijn altijd de slechte dagen. Toevallig.

En 3: Je verdient (een deel van) je inkomen met advies geven. Dat maakt het nog ongeloofwaardiger. Mocht ik de kip met gouden eieren hebben, ik gaf die niet weg aan iedereen voor een schijntje.

Je had veel beter gezwegen over je exploten en "merites" en de lezers je op de waarde van je schrijfsels laten oordelen. Dat is een fout die ik geen twee keer zou maken als ik jou was.

Inversor schreef:[

Iedereen wordt hier geapprecieerd op de waarde van zijn schrijfsels. Je hebt natuurlijk een kapitale (sic) fout gemaakt door te staan stoefen dat je jarenlang een bovengemiddeld rendement haalt, nogal ondankbaar vergezeld van een klaagzang dat je er niet rijk van wordt.

Ik heb nergens geklaagd dat ik er niet rijk van word. Ik ben heel tevreden met mijn resultaat. Wat ik heb willen uitleggen is waarom iemand zoals ik een blad schrijft.

Inversor schreef:
Ballekes zeg ik. Mocht ik zelfs maar 15% per jaar halen, ook in de slechte jaren, zou ik dolgelukkig zijn. Ik zou niet klagen dat het allemaal niet te rap gaat. Beleggen moet saai zijn, zoals gras zien groeien, langzaam maar zeker. Met 15% per jaar €500 per maand beleggen, zit ik na 30 jaar, op mijn pensioen, met 2,6 miljoen Euro. Dan iemand horen klagen over 17,3% werkt al als een rode lap op een stier, tenzij het natuurlijk niet klopt. Dat is 1.

Je schrijft het hier zelf langzaam maar zeker. na 30 jaar.

En wat moet ik in de tussentijd dan doen? Mag ik de kennis die ik heb niet delen? Mag ik geen gebruik maken van de mogelijkheid om dagdagelijks bezig te zijn met wat ik graag doe en goed in ben?

Inversor schreef:
En 2: Visverhalen zijn van alle tijden. Je zou eens moeten weten wat mijn schoonbroer allemaal verteld over de snoeken en zeepalingen die hij vangt. Maar een fototoestel is hij natuurlijk altijd vergeten en als we langs gaan, zit alles al in mootjes in de diepvries. De keren dat ik mee ga, zijn altijd de slechte dagen. Toevallig.

En weer de insinuatie dat ik lieg of verhalen verzin. Nogmaals alles is te controleren in de uitgegeven brieven.

Inversor schreef:
En 3: Je verdient (een deel van) je inkomen met advies geven. Dat maakt het nog ongeloofwaardiger. Mocht ik de kip met gouden eieren hebben, ik gaf die niet weg aan iedereen voor een schijntje.

Er is geen kip met gouden eieren. Ik heb ook helemaal niets nieuws uitgevonden. De strategie wordt al bijna 100 jaar met succes toegepast en er zijn talloze boeken over geschreven en lessen gegeven.

Gewoon hard werken in zoeken naar aandelen, analyseren en je emoties onder controle houden.

Inversor schreef:
Je had veel beter gezwegen over je exploten en "merites" en de lezers je op de waarde van je schrijfsels laten oordelen. Dat is een fout die ik geen twee keer zou maken als ik jou was.

Inderdaad blijkbaar wel. Maar hoe zou jij zijn als je constant wordt aangevallen in je beroepseer?

derocker schreef:Mijn advies : koop een boek of 2-3 over beleggen.

Je zal dan meer weten dan alle analisten bij Test aankoop samen. Dit geldt voor eender welk beleggingsblaadje. Geef je geld niet aan betalende adviezen. Mochten die mensen het allemaal zo goed weten zouden ze niet elke dag bezig zijn met over aandelen te schrijven, maar lagen ze in een luxe resort in Dubai

volgens de forumregels mag men hier geen reclame zitten te maken voor eigen produkten

Sam Hollanders schreef:Inderdaad blijkbaar wel. Maar hoe zou jij zijn als je constant wordt aangevallen in je beroepseer?

Er bestaat een gezegde: wie zijn gat brandt, moet op de blaren zitten.

paul schreef:volgens de forumregels mag men hier geen reclame zitten te maken voor eigen produkten

Jammer dat er geen forumregel is tegen bekrompen, verzuurde berichten van azijnpissers

Panly schreef:Jammer dat er geen forumregel is tegen bekrompen, verzuurde berichten van azijnpissers

Ik veronderstel dat je dan doelt op de mensen die critisch reageren op wat hij zegt ?

pisa schreef:
IK ben helemaal geen zelfbenoemd beursexpert.

Subtiel, die hoofdletter K

Ik vind het ook jammer dat wie kritisch durft zijn voor zelfverklaarde beursexperts, er zelf voor een versleten wordt. Misschien goed voor Jeanke dat hij met die ingesteldheid weg blijft van de beurs, want dat kan hem veel geld kosten. Het beste waarmee je dit kan vergelijken is het Stockholm syndroom (analogie niet perfect).