rob schreef:Zo is het bij de anderen ook begonnen. Eerst probeerden ze miljonair te worden en dan zien ze dat alles terug wordt of dreigt af gepakt te worden.
Noot aan cp1234 : Bij dergelijke onderzoeken wordt het onroerend goed altijd meeverrekend.

Bij de meeste van die lijsten van miljonairs telt het vastgoed wel degelijk niet mee.

Snap trouwens niet, nu het in deze lijst wel meetelt waarom iedereen zo raar doet dat het er één op de 10 zijn.
Is dit een forum van het ocmw of een financieel forum ?

cp1234 schreef:

rob schreef:Zo is het bij de anderen ook begonnen. Eerst probeerden ze miljonair te worden en dan zien ze dat alles terug wordt of dreigt af gepakt te worden.
Noot aan cp1234 : Bij dergelijke onderzoeken wordt het onroerend goed altijd meeverrekend.

Bij de meeste van die lijsten van miljonairs telt het vastgoed wel degelijk niet mee.

Snap trouwens niet, nu het in deze lijst wel meetelt waarom iedereen zo raar doet dat het er één op de 10 zijn.
Is dit een forum van het ocmw of een financieel forum ?

Kan je er één noemen ?

In de lijst die Trends jaarlijks publiceert is het ook inclusief vastgoed, aandelen, etc..

@ Stier: tenzij ik me enorm vergis ( in dat geval mijn excuses ) worden alle internationale rangschikkingen van rijkste mensen of van miljonairs/ miljardairs, altijd berekend zonder het vastgoed. Aandelen en beleggingen worden wel meegerekend.
Zo heb ik het toch al verschillende keren gelezen en op het nieuws gezien.

Maar mijn punt blijft, 1.000.000 euro inclusief je vastgoed is geen onoverkomelijk bedrag. Kijk maar eens naar vastgoedblaadjes, daar kom je soms huizen tegen die al meer dan een miljoen kosten en prijzen van 400.000-600.000 zijn zeker geen uitzonderingen maar eerder de regel als je wat deftig wil wonen.

Natuurlijk, dit is een makkie.
Na 25 jaar inkomen verwerf je met gemak 1.000.000 euro.
Dit komt neer op gemiddeld maandelijks 3.333 euro netto verwerven (opzij kunnen zetten) op één of andere manier.
En dan nog wat erven.

Denk inderdaad op de verkeerde site te zitten.

Paul00 schreef:Natuurlijk, dit is een makkie.
Na 25 jaar inkomen verwerf je met gemak 1.000.000 euro.
Dit komt neer op gemiddeld maandelijks 3.333 euro netto verwerven (opzij kunnen zetten) op één of andere manier.
En dan nog wat erven.

Denk inderdaad op de verkeerde site te zitten.

Als je je centen naar de bank brengt brengen ze interest op. Ik heb het eens uitgerekend. Als je kan vertrekken van een startkapitaal van 205.000 € en je jaarlijks 12.000 € kan sparen heb je na 25 jaar 1.007.285 € als je geld jaarlijks 4% netto opleverd.

Minstens één op tien van de belgen zal wel een stukske van het vastgoed van hun ouders erven. Ook al krijg je dit niet in liquide midellen is het wel zo dat het vastgoed de laatste 25 jaar met meer dan 4% jaarlijks is gestegen.

De studie van Barclays rekent echter in dollar. Je bent al dollarmiljonair als je gezin een vermogen heeft van 700.000 €. Als je tesamen kan vertrekken van een startkapitaal van 90.000 € en je testamen 1.000 € per maand kan wegzetten heb je dit bedrag na 25 jaar.

Ik geef toe, het is niet voor iedereen gegeven. Je moet inderdaad wat chance hebben dat je iets meekrijgt of anders veel opzij kunnen zetten.

"1 miljoen geen onoverkomelijk bedrag"

Laat het me omdraaien: als je op je pensioenleeftijd niet beschikt over een ietwat vermogen, wens ik je veel succes. Natuurlijk heeft iedereen een andere levensstijl, wat maakt dat dit bedrag voor iedereen anders zal zijn. Maar misschien niet slecht om hier eens over na te denken: hoeveel zou jou vermogen moeten zijn op je 60ste of 65ste om nog 20 of 30 jaar -bij leven en welzijn:)- voort te kunnen?

Stier schreef:

Paul00 schreef:Natuurlijk, dit is een makkie.
Na 25 jaar inkomen verwerf je met gemak 1.000.000 euro.
Dit komt neer op gemiddeld maandelijks 3.333 euro netto verwerven (opzij kunnen zetten) op één of andere manier.
En dan nog wat erven.

Denk inderdaad op de verkeerde site te zitten.

Als je je centen naar de bank brengt brengen ze interest op. Ik heb het eens uitgerekend. Als je kan vertrekken van een startkapitaal van 205.000 € en je jaarlijks 12.000 € kan sparen heb je na 25 jaar 1.007.285 € als je geld jaarlijks 4% netto opleverd.

Minstens één op tien van de belgen zal wel een stukske van het vastgoed van hun ouders erven. Ook al krijg je dit niet in liquide midellen is het wel zo dat het vastgoed de laatste 25 jaar met meer dan 4% jaarlijks is gestegen.

De studie van Barclays rekent echter in dollar. Je bent al dollarmiljonair als je gezin een vermogen heeft van 700.000 €. Als je tesamen kan vertrekken van een startkapitaal van 90.000 € en je testamen 1.000 € per maand kan wegzetten heb je dit bedrag na 25 jaar.

Ik geef toe, het is niet voor iedereen gegeven. Je moet inderdaad wat chance hebben dat je iets meekrijgt of anders veel opzij kunnen zetten.

Klopt, schreef daarboven 1000.000 euro, maar ik bedoelde wel degelijk de 1 miljoen dollar waarover dit topic ging.
Mijn excuses voor het misverstand.

Zoals stier het hierboven reeds aangeeft, een gezin dat een goed inkomen heeft en een mooi stuk vastgoed dat elk jaar meerwaarde krijgt, je komt er wel als je spaarzaam leeft en een beetje geluk hebt met de beleggingen.

De schrijvers van het artikel spreken van 1 op 7 in 2017 wat een vastgoedstijging (waar sommigen uitgaan van stabilisering) en beursstijging de oorzaken kunnen van zijn.

Paul00 schreef:Natuurlijk, dit is een makkie.
Na 25 jaar inkomen verwerf je met gemak 1.000.000 euro.
Dit komt neer op gemiddeld maandelijks 3.333 euro netto verwerven (opzij kunnen zetten) op één of andere manier.
En dan nog wat erven.

Denk inderdaad op de verkeerde site te zitten.

Ik denk dat dit onderwerp beter in de categorie KROEG kan vernoemd worden.Er word hier wel zeer luchtig over minstens 700000€ gesproken.Wij zijn twee verdieners met een meer dan gemiddelde woning en minder dan een gemiddelde lening en geen kinderen.Om dat bedrag ooit bij elkaar te kunnen krijgen zijn wij toch serieus verkeerd bezig denk ik.

Hoe decadent kan een maatschappij nog worden? Gewoon de berichten in dit topic lezen en je weet genoeg.

Stel Gezin 'wij' koopt nu een deftig huis van 400.000 euro. Daar moeten wij minstens 20 jaar voor afbetalen zonder dat ik 'echt veel' kan sparen. Eens afbetaald ben ik de vijftig ruim voorbij, maar wel 400.000 a 450.000 euro rijker (in vastgoed). Vanaf dan nog moet ik minstens [shadow]300.000 euro [/shadow]sparen om bij die 1 op 10 te zijn. ... Niet realistisch lijkt mij of ik ben, zoals ik reeds schreef, de (arme) hardwerkende vlaming.

joinke schreef:Stel Gezin 'wij' koopt nu een deftig huis van 400.000 euro. Daar moeten wij minstens 20 jaar voor afbetalen zonder dat ik 'echt veel' kan sparen. Eens afbetaald ben ik de vijftig ruim voorbij, maar wel 400.000 a 450.000 euro rijker (in vastgoed). Vanaf dan nog moet ik minstens [shadow]300.000 euro [/shadow]sparen om bij die 1 op 10 te zijn. ... Niet realistisch lijkt mij of ik ben, zoals ik reeds schreef, de (arme) hardwerkende vlaming.

Je vergelijking dat je doet gaat niet op. Dat huis dat je nu voor 400.000 euro koopt is binnen x aantal jaar natuurlijk veel meer waard.
Als er dan nog sprake is van een inflatie, ga je meer verdienen waardoor je al eerder wat geld kan opzij zetten.

Je moet alles niet zo zwart-wit zien.

Mensen die 10-20 jaar geleden een huis kochten van bv. 50000 euro kunnen dat nu misschien verkopen voor 250.000 euro.

cp1234 schreef:

joinke schreef:Stel Gezin 'wij' koopt nu een deftig huis van 400.000 euro. Daar moeten wij minstens 20 jaar voor afbetalen zonder dat ik 'echt veel' kan sparen. Eens afbetaald ben ik de vijftig ruim voorbij, maar wel 400.000 a 450.000 euro rijker (in vastgoed). Vanaf dan nog moet ik minstens [shadow]300.000 euro [/shadow]sparen om bij die 1 op 10 te zijn. ... Niet realistisch lijkt mij of ik ben, zoals ik reeds schreef, de (arme) hardwerkende vlaming.

Je vergelijking dat je doet gaat niet op. Dat huis dat je nu voor 400.000 euro koopt is binnen x aantal jaar natuurlijk veel meer waard.

En zelfs dat gaat niet op want men voorspelt een forse achteruitgang van de vastgoedprijzen in België. Verder is het ondenkbaar dat de prijzen zullen stijgen aan het tempo van de afgelopen decennia. Anders moet je al miljonair zijn om een simpel huis te kopen binnen een jaar of 5.

Wook schreef:

cp1234 schreef:
Je vergelijking dat je doet gaat niet op. Dat huis dat je nu voor 400.000 euro koopt is binnen x aantal jaar natuurlijk veel meer waard.

En zelfs dat gaat niet op want men voorspelt een forse achteruitgang van de vastgoedprijzen in België. Verder is het ondenkbaar dat de prijzen zullen stijgen aan het tempo van de afgelopen decennia. Anders moet je al miljonair zijn om een simpel huis te kopen binnen een jaar of 5.

Eerst zien en dan geloven, een dipje ja dat zel wel, maar een forse achteruitgang op langere termijn, daar geloof ik totaal niet in.

Maar inderdaad, moest het toch zo zijn, dan gaat deze vergelijking, zoals het vroeger wel zo was, nu niet meer op.

Een correctie in het onroerend landschap zou theoretisch wel een invloed kunnen hebben. Maar ik geloof daar niet in, omdat we eigenlijk meer en meer in een duale maatschappij terecht komen. Velen die veel hebben en velen die weinig hebben. De vele rijken zullen met de glimlach de vrijkomende huizen opkopen en ze (duur) verhuren. Want onroerend goed verwerven is nooit een slechte zaak (behalve als je het niet kan betalen, zoals sommige Amerikanen).

Anderzijds zou ik graag de statistieken van bv 2009 willen zien. Ik vermoed dat de financiële crisis en de instorting van de aandeelkoersen de statistieken toch een beetje hebben getemperd.