Ja, maar door die clausule in te roepen val je onder de default regeling van het obligatiecontract. Met die clausule wil je de uitvoering van het contract, de onmiddellijke terugbetaling van hoofdsom en interesten. Het obligatiecontract houd na de terugbetaling op te bestaan, d.m.v. die clausule wordt het verbroken. Zij die de clausule niet inroepen vallen onder de samenloop van de vereffening en hun obligatiecontract blijft bestaan.

Zie Wanprestaties en Event of defaults bij obligatieleningen op p 63 en 89 van volgende masterthesis https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01 ... 001_AC.pdf

Zie ook onderstaande quote.

ING heeft ongetwijfeld zijn default clausule i.v.m. het pand ook ingeroepen!

Dat is ook wat bij Evergrande gaat gebeuren, maar daar moeten de obligatiehouders 30 dagen wachten voor ze de default clausule kunnen inroepen. Bij ferroKonstrukt was de wachttijd voor de default clausule 5 dagen, m.a.w. ferrokonstrukt had 5 dagen de tijd om de betaling alsnog te voldoen. Na het inroepen van de clausule diende de betaling ook na 5 dagen te gebeuren.

Edit: Quote uit die masterthesis met eigen benadrukking

Beide gronden van vervroegde opeisbaarheid worden in dezelfde lijst geplaats en ze geven -
in het geval de obligatiehouders zich op deze bedingen beroepen - dan ook beiden aanleiding
tot vervroegde terugbetaling van het ontleende kapitaal en de op dat moment vervallen
interesten.257

101. In de gegeven omstandigheden zal aan de obligatiehouders de mogelijkheid worden
gegeven om onmiddellijk het uitgeleende kapitaal en de verworven interesten op te eisen.268
De obligatie zal onmiddellijk opeisbaar en terugbetaalbaar worden en dit zal, wanneer de
uitgiftevoorwaarden dit bepalen, van rechtswege en zonder ingebrekestelling geschieden. De
obligatiehouder zal wel de emittent in kennis moeten stellen van zijn beslissing om het recht
van vervroegde opeisbaarheid uit te oefenen.269 De uitgiftevoorwaarden zullen veelal een
schriftelijke bericht en soms een aangetekend schrijven vereisen.

102. Het feit dat er zich een event of default voordoet geeft de obligatiehouders enkel het
recht en niet de verplichting om zich hierop te beroepen. Een eenzijdige wilsuiting van de
obligatiehouder volstaat dus in het geval van het zich vervullen van één of meerdere
ontbindende voorwaarde(n), om de ontbinding van de obligatieleningsovereenkomst uit te
lokken. 270 Hiermee vormen de events of default een uitzondering op het feit dat
overeenkomsten van bepaalde duur normaal gezien niet kunnen beëindigd worden dan met de
toestemming van beider partijen (art. 1134, tweede lid BW).271 Het is dus mogelijk dat geen
enkele, dan wel alle obligatiehouders zich op het beding beroepen. In het geval slechts enkele
obligatiehouders zich op het beding beroepen, zal de vervroegde terugbetaling enkel een
effect hebben op deze obligatiehouders en blijft de obligatieleningsovereenkomst bestaan
voor de overige obligatiehouders. Er zal dan ook pas een einde komen aan de overkoepelende
obligatieleningsovereenkomst, wanneer alle obligatiehouders zich op het beding beroepen en
vervroegd willen worden terugbetaald naar aanleiding van een event of default.272

All,


Kleine update. Aangetekende schrijven van 16 Sep, ontvangen op 17 Sep (DPLA advocaten) en 21 Sep (Ferrokonstrukt). Zelfde brief in email naar DLPA met vraag van bevestiging van ontvangst (genegeerd).

Vandaag 2 Oct. helaas, maar zoals verwacht, geen centen ontvangen.

Volgende stap zal een "in gebreke stelling" worden ergens komende week Donderdag.

Groeten

Op Deminor moet er alvast niet meer gerekend wordt voor dit dossier.

"Geachte mevrouw,
Geachte heer,

Betreft: Investeringsovereenkomst met Ferrokonstrukt NV – Onderhandelingsmandaat van Deminor

Wij schrijven u aan in onze hoedanigheid als Investeerdersvertegenwoordiger. Conform Annex 3 van de Investeringsovereenkomst van 10 september 2020 tussen u en de naamloze vennootschap Ferrokonstrukt, werden wij aangesteld voor het leveren van de Investeringshersteldiensten. Wij verwijzen graag naar Annex 3 voor meer details over onze tussenkomst en de modaliteiten hiervan.

Op 10 september 2021 werden wij door KBC Bank op de hoogte gebracht van een “Tekortkoming” zoals deze omschreven wordt in de Investeringsovereenkomst. Concreet werd Ferrokonstrukt op 7 september 2021 in vereffening gesteld en de onderneming voldeed niet aan haar verplichting om de eerste periodieke interesten en kapitaal te betalen zoals bepaald in de Investeringsovereenkomst. Op 13 september 2021 werd de benoeming van de twee vereffenaars ongegrond verklaard door de onderneminsrechtbank die onmiddellijk twee voorlopige bewindvoerders, de heren Luc en Tom Dedecker, aanstelde.

Deminor beschikte over een termijn van 25 bankwerkdagen vanaf de kennisgeving door KBC Bank om onderhandelingen te voeren met Ferrokonstrukt. De bedoeling van deze onderhandelingen was om bovenvermelde Tekortkoming te pogen te remediëren, met het oog op een maximale vrijwaring van uw belangen. Onze tussenkomst houdt echter geenszins een garantie in dat deze onderhandelingen leiden tot een remediëring voor de Tekortkoming of dat de uitstaande bedragen volledig dan wel gedeeltelijk terugbetaald worden.

Onze opdracht bestaat er ook niet in om de redenen voor de Tekortkoming en/of mogelijke fouten of aansprakelijkheden te onderzoeken.

Gedurende de afgelopen weken heeft Deminor meerdere pogingen ondernomen om de basis te leggen voor het uitwerken van een oplossing die uw belangen zouden vrijwaren. Tot onze grootste spijt, en ondanks al onze inspanningen, waren wij niet in staat om iets concreets overeen te komen met Ferrokonstrukt. Gelet op de situatie, en rekening houdende met de vereffening van de vennootschap, zijn wij ook tot de conclusie gekomen dat het zinloos was om voor te stellen de onderhandelingstermijn te verlengen zoals bepaald in Annex 3 (zie artikel 4.2).

Dit betekent dat de onderhandelingstermijn afgelopen is zonder dat wij een Voorstel konden doen om de Tekortkoming te remediëren. Dit brengt helaas onze tussenkomst tot een einde zonder dat een oplossing op tafel ligt. Wij betreuren dit ten zeerste. Het einde van de onderhandelingstermijn betekent ook dat uw rechten om uitvoeringsmaatregelen te nemen conform de Investeringsovereenkomst niet langer opgeschort zijn.

Wij gaan er van uit dat de voorlopige bewindvoerders u op korte termijn zullen contacteren met betrekking tot uw vordering tegen Ferrokonstrukt. Indien u vragen heeft, kunt u hen ook contacteren op hun adressen zoal vermeld in de bijlagen bij het Belgische Staatsblad:
De heer Luc Dedecker, gecertificeerd accountant, e-mail: luc.dedecker@dedeckeraccountants.be
De heer Tom Dedecker, gecertificeerd accountant, e-mail: tom.dedecker@dedeckeraccountants.be
Beiden met kantoor te 8434 Middelkerke, Lombardsijdelaan 110-B"

Een vertrouwelijk document zomaar in de openbaarheid plaatsen.
Hopelijk brengt dat sommigen niet op ideeën.

Een vertrouwelijk document?! Laat me niet lachen hé.
Dat is inderdaad de hypocriete mededeling die er boven die tekst stond...maar intransparantie is niet in het belang van de belegger.

Wat mij betreft, mag iedereen weten wat er in die tekst staat en op welke wijze KBC opkomt voor haar klanten als het uiteindelijk foutloopt...

Er is niets vertrouwelijks aan. Iedereen mag weten wat de situatie met dit dossier is.

BenjaminBuffett schreef: ↑21 oktober 2021, 15:08 Een vertrouwelijk document?! Laat me niet lachen hé.
Dat is inderdaad de hypocriete mededeling die er boven die tekst stond...maar intransparantie is niet in het belang van de belegger.

Wat mij betreft, mag iedereen weten wat er in die tekst staat en op welke wijze KBC opkomt voor haar klanten als het uiteindelijk foutloopt...

Er is niets vertrouwelijks aan. Iedereen mag weten wat de situatie met dit dossier is.

Mensen gaan pas lezen reageren wanneer ze zelf betrokken zijn.
Het Gypi verhaal, het Pepite, nu Ferro. (alle 3 Kbc)
Andere platformen in België geen problemen? Lezen we hier niks over.
De vuile was uithangen is niet de favoriet van de Belgische beleggers.
En in België blijkbaar de mode hoe meer schulden hoe minder rente wordt toegepast.
Men zou toch verwachten anders om, maar alvast niet bij crowdfunding.
Shopping op zijn best voor centen op te halen.
Wat crowdfunding en de belangen van de beleggers in Belgie voorstelt, denk hier al meermaals gepost op forum.
En gaat dan niet alleen over Kbc.
Over de grenzen bij crowdfunding zijn er ook probleempjes, maar de platformen die iets aanbieden gaan er zelf achteraan voor hun beleggers.
Klein verschil zeker.(tot heden alles al opgelost)
Maar ja die buitenlandse worden hier dan door sommige forum leden de grond ingeboord.
Nu voor mezelf al een tijd de conclusie gemaakt investeer in crowdfunding in België niet meer.
De aangifte bij het C.a.p is een formaliteit.
De ontvangen rentes optellen is ook een klein werkje (10,5 % bruto is mooi meegenomen) en invullen op taksbrief nog minder werk.
Maar ja ......
Wacht maar tot de zeepbel van die 100.000 € eens spat.

platin schreef: ↑22 oktober 2021, 09:39 []
En in België blijkbaar de mode hoe meer schulden hoe minder rente wordt toegepast.
Men zou toch verwachten anders om, maar alvast niet bij crowdfunding.

Het is ook andersom. ook in Belgie.

Onafhankelijk van het platform en het land; er is een reden waarom de ontleners van crowdplatformen een hoge rente willen/moeten betalen in deze tijden van lage rente. HEt is niet voor niets dat dee rentes meer betalen dan junk-obligaties.

Indien ze laag-risico waren zouden ze een lage rente krijgen bij de banken.
Nu moeten ze hoge-rente betalen op de crowdplatformen waar er beleggers zijn die dat risico willen nemen.

B7H4long schreef: ↑22 oktober 2021, 09:48
[]


Indien ze laag-risico waren zouden ze een lage rente krijgen bij de banken.
Nu moeten ze hoge-rente betalen op de crowdplatformen waar er beleggers zijn die dat risico willen nemen.

Zou het niet kunnen dat via alternatieve financiering makkelijker centen op te halen zijn.
Minder dit, minder dat.
Fiscal team gaat via kbc aan 7 % in 2021.
Fiscal team gaat via Look & Fin in maart aan 4,25 %
Er zal wel een reden zijn voor die 7%, maar hoe ze een maand later aan 4,25% raakt..... nog meer schulden en lagere rente.

Vergeet ook niet dat KBC graag projecten lanceert op haar crowdlendingplatform en bedrijven ook stimuleert om geld op te halen via crowdlending in combinatie met andere, goedkopere financieringen bij KBC.

"Als uw bedrijf een deel via crowdlending ophaalt aan 6%, dan krijgen jullie een korting op de intrestvoet die van toepassing is op uw andere leningen bij KBC"...

Crowdlending is een product dat KBC wilt aanbieden aan de kleine belegger aangezien die geen interessante obligaties meer kunnen vinden op de klassieke obligatiemarkt.

Een gezond bedrijf als Caenen Groep moet totaal geen beroep doen op crowdlending, maar doet het toch omdat KBC hen daartoe heeft gestimuleerd en bovendien zijn de kleine beleggers ook een doelgroep die op die wijze dan Caenen Groep leren kennen en misschien bij hen een appartement kopen.

De hoge intrestvoet op crowdlending heeft dus wat mij betreft niet altijd te maken met het risicoprofiel van de ontlener.
Het kan perfect gaan om een financieel gezond groeibedrijf.

platin schreef: ↑22 oktober 2021, 11:12 Zou het niet kunnen dat via alternatieve financiering makkelijker centen op te halen zijn.

Inderdaad.
Het lijkt erop dat de beleggers in de crowd sourcing platformen meer risico willen nemen dan de banken voor een lager beloning.

Voila, het kalf is verdronken.

De advocaten (DLPA) die initieel de vereffening begeleiden sturen mij naar de voorlopige bewindvoerders die me op hun beurt naar de advocaten die de begeleiding van de falling sturen....van het kastje naar de muur....duur leergeld, maar gaat NOOIT meer gebeuren.


Geachte heer,



Ferrokonstrukt werd door de ondernemingsrechtbank Gent-afdeling Kortrijk in faling verklaard.

Advocaten Vynckier en Delabie , engelse wandeling 40 te 8500 Kortrijk zijn aangesteld tot curator.

U dient zich tot hen te wenden voor uw schuldvordering.

Ons mandaat is beëindigd.

Met hoogachting,

Luc Dedecker.



DEDECKER ACCOUNTANTS BV

Lombardsijdelaan 110 B

8434 Middelkerke

Tel : +32 58 23 57 14

Fax : +32 58 23 21 31

Naar aanleiding ontvangen van schrijven van advocaten kantoor.
Wie nog een poging wil wagen.
Na inloggen op regsol.

Als zoekfunctie Ferrokonstrukt ingeven zonder de NV er voor.

BenjaminBuffett schreef: ↑22 oktober 2021, 11:28 Vergeet ook niet dat KBC graag projecten lanceert op haar crowdlendingplatform en bedrijven ook stimuleert om geld op te halen via crowdlending in combinatie met andere, goedkopere financieringen bij KBC.

"Als uw bedrijf een deel via crowdlending ophaalt aan 6%, dan krijgen jullie een korting op de intrestvoet die van toepassing is op uw andere leningen bij KBC"...

Crowdlending is een product dat KBC wilt aanbieden aan de kleine belegger aangezien die geen interessante obligaties meer kunnen vinden op de klassieke obligatiemarkt.

Een gezond bedrijf als Caenen Groep moet totaal geen beroep doen op crowdlending, maar doet het toch omdat KBC hen daartoe heeft gestimuleerd en bovendien zijn de kleine beleggers ook een doelgroep die op die wijze dan Caenen Groep leren kennen en misschien bij hen een appartement kopen.

De hoge intrestvoet op crowdlending heeft dus wat mij betreft niet altijd te maken met het risicoprofiel van de ontlener.
Het kan perfect gaan om een financieel gezond groeibedrijf.

Ik ben met u akkoord. Ook is er het gegeven dat de crowdlending wordt opgedreven, als leverage tool in functie van financiering. Tenslotte ook verband met richtlijnen NBB en ECB over vastgoedfinanciering, op welke wijze dan ook: limieten zijn van toepassing voor eigen balans en verplichtingen, dus (1) externaliseer het risico en (2) werk conform de prudentiële verplichtingen

Indeed, ondanks de financiering ook anders zou kunnen passeert KBC 2x aan de kassa + blijven ze wel voldoen aan de voorwaarden of zijn ze mogelijks strenger dan de voorwaarden noodzakelijk voor financiering in immo

Extra geld ophalen via crowdlending & hier dus op verdienen + een goed dossier samenstellen voor hun eigen kredietmassa

Ik had mijn verzoek ingediend bij regsol maar kreeg dit van de curator.

Wij schrijven u aan in onze hoedanigheid van curator over het faillissement van de NV
FERROKONSTRUKT, met zetel te 8760 MEULEBEKE, Oude Diksmuidse Boterweg 1, KBO
nr. 0439.428.608, daartoe aangesteld bij faillissementsvonnis dd. 21.10.21 van de tweede
kamer van de Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Kortrijk.
Wij namen in bovenvermeld faillissement in goede orde kennis van uw aangifte van
schuldvordering in RegSol. Wij stelden vast dat u in uw aangifte aanspraak maakt op de
totale rente die verschuldigd zou zijn geweest tot en met de laatste vervaldag.
De wet voorziet evenwel in het artikel XX.117 WER dat de rente van schuldvorderingen die
niet gewaarborgd zijn door een bijzonder voorrecht, pand of hypotheek ophoudt te lopen
vanaf het vonnis van faillietverklaring.
Mag ik u in die zin verzoeken om uw aangifte te willen aanpassen dan wel per kerende uw
akkoord te willen bevestigen met de herleiding van de rente tot de rente verschuldigd op
datum van faillissement.



weet iemand hoeveel we mogen vorderen als je voor 2000 euro hebt ingeschreven?