Het hangt ervan af hoe je gaat definiëren wat de naam Bitcoin verder draagt:
Je kan argumenteren dat SegWit een te ingrijpende wijziging was tov de whitepaper en dat daardoor de naam Bitcoin niet verder gedragen kon worden en dat de 1 augustus HF had moeten resulteren in een Bitcoin (eventueel met blocksize increase dat wel in de whitepaper beschreven werd als scaling optie) en een Segwitcoin. Ongeacht hoe de cumulatieve hashpower of marktcap evolueerde na de splitsing.

Maar de gangbare definitie is dat de chain met de grootste hoeveelheid cumulatieve moeilijkheid de echte chain is, en volgens die definitie is de Segwitcoin vandaag = Bitcoin. (hier te zien: https://fork.lol/pow/work)
Die definitie zorgt er ook voor dat toevallige forks doordat bijvoorbeeld 2 blocks tegelijkertijd gevonden worden, waarop x% miners op block A verder werken en 100-x% van de miners op block B verder werken, opgelost geraken. Want van zodra een nieuwe block on top van A of B komt wordt die chain de langste. De miner op de korste chain zit dan met een blockreward die waardeloos is (of alleszins een UTXO die wel gespend kan worden maar niet geconfirmeerd zal worden).

reteiP schreef: ↑13 november 2017, 09:59 Je kan ook niet vooruit met ontwikkelaars als de toekomstvisies verschillend zijn dus dan moet er iets gebeuren.
Maar alle partijen moeten dan eerlijk zijn en een contentious vork erkennen voor wat het is, en niet doen alsof de splitsing leidt tot 1 echte chain en 1 fake chain. Dat is gewoon propaganda bullshit.

Niet volledig akkoord dat dit een ondergang betekent, de toekomst zal uitwijzen welke keuze het beste uitdraait op vlak van usercase en adoptie.

Ja maar er is geld mee gemoeid, heel veel geld en dan is het niet evident dat een afsplitsing zomaar erkend wordt. Immers het succes van de ene gaat ten koste van de andere. In een (handels)oorlog wint niet noodzakelijk het beste product, doorgaans wint diegene met de beste marketing, lees het meeste geld, in crypto wereld is rekenkracht geld.

vortex schreef: ↑13 november 2017, 10:37

reteiP schreef: ↑13 november 2017, 09:59 Je kan ook niet vooruit met ontwikkelaars als de toekomstvisies verschillend zijn dus dan moet er iets gebeuren.
Maar alle partijen moeten dan eerlijk zijn en een contentious vork erkennen voor wat het is, en niet doen alsof de splitsing leidt tot 1 echte chain en 1 fake chain. Dat is gewoon propaganda bullshit.

Niet volledig akkoord dat dit een ondergang betekent, de toekomst zal uitwijzen welke keuze het beste uitdraait op vlak van usercase en adoptie.

Ja maar er is geld mee gemoeid, heel veel geld en dan is het niet evident dat een afsplitsing zomaar erkend wordt. Immers het succes van de ene gaat ten koste van de andere. In een (handels)oorlog wint niet noodzakelijk het beste product, doorgaans wint diegene met de beste marketing, lees het meeste geld, in crypto wereld is rekenkracht geld.

Als je in een munt zit voor een fork en na de fork gaat het succes van de ene volledig ten koste van de andere dan zit je toch in een nuloperatie? Want je hebt beide coins.
Als je één coin wil manipuleren naar een hogere koers en de andere naar een lagere koers kan je één keer je tegoeden verkopen en dan zit het erop. Ga je tegen de markt in dan kost het jezelf vooral heel veel geld.
Veel mensen betichten Roger Ver van dumping BTC maar hij houdt zo'n 100 à 300k BTC vast, waarom zou hij die dumpen, dat zou hem miljoenen dollars kosten?

Het lijkt mij dan eerder dat je de kwade opzet moet zoeken bij de sponsors (als die er zijn) van ontwikkelaarsteams en welke lange termijn visie die hebben qua werking van een blockchain cryptomunt op mondiale schaal.
Als je bijvoorbeeld naar Blockstream kijkt ziet het er toch ook niet zo 'onafhankelijk' uit dan ze willen doen uitschijnen:
https://www.reddit.com/r/CryptoCurrency ... ntralized/

reteiP schreef: ↑13 november 2017, 10:47 Als je bijvoorbeeld naar Blockstream kijkt ziet het er toch ook niet zo 'onafhankelijk' uit dan ze willen doen uitschijnen:
https://www.reddit.com/r/CryptoCurrency ... ntralized/

Wat Blockstream betreft verwijs ik graag naar een eerdere post.

...of dat lieden met slechte bedoelingen infiltreren? Tenslotte hebben diegene met de meeste rekenkracht het meest in de pap te brokken, en dan kom je vanzelf weer uit bij organisaties en overheden die rekenkracht kunnen betalen.

reteiP schreef: ↑13 november 2017, 08:14 50% volume kwam van Koreaanse trading pairs, dat heb ik zelf ook gezien. Dat zijn de Koreanen + de Chinezen (na hun nationale ban zijn die van exchanges verhuisd). Ik denk dat de Chinezen sowieso al een zwaargewicht zijn in de cryptowereld dus geen bijzonder raar getal om te vinden. Iedereen is ook vrij om te arbitreren als zij op verschillende exchanges actief zijn.
Bovendien is die jump er niet zomaar gekomen, het breken van het compromis omtrent S2X was voor velen (voornamelijk in Azië) een duidelijke breuk van een belofte.

Om hier nog even op terug te komen:
Het is intussen duidelijk dat het weldegelijk om slechts enkele individuen met massa's bitcoins ging en geen 'rationeel marktgedrag'. Dat kon je vorige week al afleiden uit het gebrek aan diversiteit in de adressen van de verschillende orders.
En na het opdrogen van de verhandelde bitcoins van die enkele indivuen (en niemand anders die hen volgt) is dit het resultaat:
Bcash is op 1 week terug gezakt van 2400$ tot gisteren 870$
BTC is gewoon terug gestegen van 5600$ naar 7950$

Wie zijn Bcash op de piek verkocht had, heeft mooie zaken gedaan met deze kunstmatige pump - dump.

Weet ook dat ieder verhaal twee zijdes heeft en dat dit soort manipulaties en FUD niet de eerste keer zijn:
https://medium.com/@WhalePanda/roger-ve ... fc7a17c622

Roger Ver zijn adressen zijn bekend en hebben niets te maken met pump of dump omdat er geen coins verhuisd zijn.

Hij houdt BTC en BCH aan volgens exact dezelfde verhoudingen, wat is zijn baat bij zo'n proces?

Heel de cryptomarkt winsten en verliezen zijn volgens speculatieve pump en dump principes te herleiden, behalve BTC dat is fundamenteel gedreven /s

Waarom gebruik je de term Bcash, of maak je deel uit van het shill leger van core?

Er is ook een heel logische verklaring voor de prijsstijging van BCH vorige week. Lees dit oud artikel van de Coinbase CEO eens: https://blog.coinbase.com/what-happened ... 11a10d8cdf
Conclusie: het compromis waar zowel miners als core mee konden leven was een blocksize increase naar 2MB, dat werd in de NYA ook bevestigd waardoor Segwit HF geaccepteerd werd (en BCH afsplitste), de miners steunden Segwit met de veronderstelling dat 2MB blocks nog zouden volgen. Die agreement werd afgeblazen, gevolg de (voornamelijk) aziatische gemeenschap ziet in BCH nu een alternatief met grotere blocksize dat ze in BTC niet meer zien. + schaden van het vertrouwen van de agreement + minder toekomstige omzetmogelijkheden in een scenario waar meer en meer transacties offchain gehouden worden.

> Hij houdt BTC en BCH aan volgens exact dezelfde verhoudingen

Dat was voordat 2x werd afgelast. Ondertussen heeft hij al gezegd BTC deels te verkopen voor BCH. Het zou me niet verbazen dat hij verantwoordelijk is voor dit muurtje
https://twitter.com/TheEscapening/statu ... 2736615425

Een muurtje aan de askzijde is nog wel iets anders dan pump en dump.

De boodschap van Core was bij de Hardfork in augustus duidelijk: BCH dumpen want dit gaat waardeloos blijken. Wie luisterde verkocht zijn BCH voor ~€200. De prijs vandaag is ~€1000. Moet ik nu ook een conspiracy theorie starten ?

Volgens wat ik zie van de grote whales houden zij hun adressen aan zoals voor de fork en hebben gelijke hoeveelheden BTC en BCH en terwijl de marketcaps van beide fluctueren is de som van de 2 redelijk constant en stijgend. Niets doen is soms te makkelijk? Nee perse kamp kiezen en de ander dood wensen :s

Volledig mee eens, dat van Roger maar even terzijde. BCH's prijs zal nog wel even volatiel zijn, maar het is zeker een blijvertje. (En ik sluit zeker niet uit dat het ooit de dominante bitcoin versie kan worden).

Ik snap wel de anti stemming van BTC jegens BCH:

- vechten om dezelfde pool van hashpower
- in de roadmap van Core zat waarschijnlijk nog altijd een toekomstige blocksize vergroting van 2MB in, maar dat is de route die BCH reeds volgt.
- opzettelijk zwartmaken en termen zoals Bcash lanceren om zeker de vaandel van "het origineel" te kunnen behouden.

reteiP schreef: ↑17 november 2017, 09:10 Roger Ver zijn adressen zijn bekend en hebben niets te maken met pump of dump omdat er geen coins verhuisd zijn.

Hij houdt BTC en BCH aan volgens exact dezelfde verhoudingen, wat is zijn baat bij zo'n proces?

Heel de cryptomarkt winsten en verliezen zijn volgens speculatieve pump en dump principes te herleiden, behalve BTC dat is fundamenteel gedreven /s

Waarom gebruik je de term Bcash, of maak je deel uit van het shill leger van core?

Baat? Roger Ver is een dictatoriaal biljardairtje dat zijn goesting in het verleden niet gekregen heeft over de richting waarin hij vond dat bitcoin moest evolueren qua blocksize. Die zich verveelt en dan maar uit onvrede wat oppositie zit te voeren als grootste supporter van Bcash, na eerdere opstartfailures als unlimited, xt, classic, etc ... waarin hij vooral probeert om zijn wil op te dringen via zijn verworven kapitaal. Die nu zoveel mogelijk verwarring en tweedracht probeert te zaaien en eigenlijk alleen maar een spoor van dode munten achterlaat.
Met dat soort verbitterde, gefrustreerde mensen die vooral machtspelletjes willen spelen, kan je niet samenwerken of au serieus nemen.

Er is gestemd voor segwit en 97% van de miners waren pro BIP 91. Een blocksize increase wordt begrijpelijk aanzien als een kortetermijnsoplossing die nadelig is op lange termijn. We hebben het hier over de nieuwe digitale munt die eeuwig moet meegaan dus primeert een langetermijnsvisie boven persoonlijke profileringsdrang van iemand die zijn visie wil rushen. Je mag dan nog zoveel forken als je wil om toch je goesting te krijgen en dat je de naam 'bitcoin' terug wilt kapen, niemand zou nog naar Roger Ver mogen luisteren of geloven.

Heel dat verhaaltje dat men probeert te promoten dat bitcoin en bcash evenwaardige aftakkingen zijn na de fork, (of straffer nog, dat bcash de 'echte' bitcoin is) is onzin. Er is gestemd over de toekomst van bitcoin en gekozen. En dat moet een miezerige 3% verliezers deze uitslag respecteren. Hun visie heeft het nu eenmaal niet gehaald, en zij mogen zich als afvalligen gerust afscheuren met hun eigen alt coin maar die heeft dan helaas niets meer met bitcoin te maken, en mag eigenlijk ook zo niet genoemd worden.

Je kan het vergelijken met alsof je in de raad van bestuur van the coca-cola company zit. Er wordt gestemd om het recept aan te passen en de suikers te vervangen door stevia omdat dat gezonder is. Als tegenstander zeg je 'hey, ik ben het daar niet mee eens, ik start met mijn geld wel mijn eigen cola merk aangezien de rest het niet met mij eens is'. Dan moet je achteraf ook niet zeuren dat jouw spin-off bedrijf de naam 'coca-cola' niet mag dragen, ook al vind je - geheel volgens je eigen criteria - dat jouw recept dichter aanleunt bij de originele visie van John Pemberton in 1886.

Mocht er nog twijfel bestaan over een groeiende onverdeeldheid en onderlinge twist in crypto land...

vortex schreef: ↑17 november 2017, 16:23 Mocht er nog twijfel bestaan over een groeiende onverdeeldheid en onderlinge twist in crypto land...

Zelfs na de split blijft het een spel dat vuil en politiek gespeeld wordt.

De meeste informatie die als waarheid rondgesmeten wordt komt puur uit gecensureerde communities die 1 demon aangesteld hebben: Roger Ver.
bitcointalk.org, reddit.com/r/bitcoin, bitcoin.org: allemaal gecensureerd door Core.
Men haalt de berichten en gebruikers weg die tegenstanders zijn, en zo creëer je na verloop van tijd een menigte met de pitchforks uitgestoken op pad. Allen overtuigd dat er één community consensus is en dat de rest 'bad guys' zijn.

Ik heb geen zin om dezelfde discussies op 5 verschillende fora telkens opnieuw te voeren.

vortex schreef: ↑17 november 2017, 16:23 Mocht er nog twijfel bestaan over een groeiende onverdeeldheid en onderlinge twist in crypto land...

Dat gaat toch eens overwonnen moeten worden. Als bij ieder meningsverschil straks een hardfork plaatsvindt en een klein deel van het kamp afscheurt, heb je straks 30 verschillende bitcoin varianten die allemaal 'de enige, echte' claimen te zijn zonder dat er iets vooruit gaat en waardoor marktadaptie alleen maar vertraagd wordt.
Dan krijg je allemaal kleine parallele dev teams die compleet inefficient aan dezelfde verbeteringen op hun eigen manier aan hun eigen munt zitten te coderen omdat ze in het verleden op 1 bepaald punt van mening verschillen. Daar heeft niemand wat aan. De ego's moeten maar eens ingeslikt worden om plaats te maken voor het hoogste doel: een digitale gedecentraliseerde munt.

Je ziet nu al een hoop 1-mans dev team die zich onttrekken van peer reviews omdat ze niet tegen kritiek kunnen met alle QC gevolgen van dien. Ik lees dat er net nog een gigantische Segwit2X bug ontdekt is. Tja, laat dat eens los op 130$B kapitaal.
Nog net iets catastrofaler dan 8 dollar fees of 15 min. durende block confirmations.
De mensen die er hun geld in steken kennen dan wel de risico's maar wanneer het over 130B$ gaat mag er toch wat verantwoordelijkheidsgevoel zijn. Als er ooit zo'n flater voorvalt dat iedereen zijn geld kwijt is, dan is het de komende 20 jaar gedaan met de cryptocurrency markt in zijn geheel.

wel fijn dat er wat animo komt op dit forum omtrent crypto. was wel wat anders een tijd geleden.