Een klein vraagske: De KBC biedt een product aan dat gekoppeld is aan de 5-jaarse EUR swaprente. Kan er iemand uitleggen waar die 5-jaarse EUR swaprente voor staat en wat die voorstelt ?

Alle kleine beetjes informatie helpen ...
Dit misschien ook:
https://multimediafiles.kbcgroup.eu/ng/ ... nte_NL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Swap rentes zijn rentes die banken (of Centrale Banken) aan elkaar betalen voor het uitlenen van geld (soms in andere valuta), dikwijls mede bepaald door de bekende LIBOR-rente (waarvan de manipulatie recentelijk nog onder vuur lag in The City-Londen).
Men maakt constructies met variabele en/of vaste rentes over periodes van soms vele jaren (indien het gaat over verschillende valuta worden er soms vaak wisselkoersen gebruikt die bij de haren gegrepen zijn, ref: CB Griekenland - Goldmann Sachs)

De folders lezen kan ik ook wel.
Wat mag ik echter van die swaprente verwachten en waarom ?
( anders krijg je hier onmiddellijk een massa reacties als je een vraag stelt, nu is het hier oorverdovend stil ? )

Mijn verontschuldigen als ik me vergis hé mensen maar soit. Als ik me niet vergis heeft swaps o.a te maken met het indekken van rente-evoluties. Ik herinner me zoiets inzake Dexia. 1 van de problemen van Dexia is dat veel van hun beleggingen gekoppeld zijn aan de Duitse OLO's. Dus hoe lager de Duitse OLO's, hoe meer cash geld Dexia in reserve moet houden om het renteverschil met andere landen (??) in te dekken.

Meer weet ik er ook niet van. Hopelijk ben je iets met mijn uitleg, Al Fonds?

AL: pure gok, maar als eens gekeken op website van The Economist? Ik weet wel niet hoe goed je Engels is natuurlijk?

5 jaar Swaprente is inderdaad de interbanken rente om bv. de variabele euribor 3 maand (nu 0.21%) te ruilen voor een vaste rentevoet voor 5 jaar lang. Die vaste rentevoet kan geïnterpreteerd worden als wat de markt op vandaag denkt dat die gemiddelde euribor 3 maand zal zijn de komende 5 jaar. Deze rentevoet vertoont een zeer grote correlatie met de 5 jaar Duitse overheidsrente.
De markt heeft ook een verwachting hoe die 5 jaar Swaprente er in de toekomst zal uitzien. Voor de komende 10 jaar is dat momenteel resp.
0.93 (5 jaar Swaprente nu)
1.28 (5 jaar Swaprente volgend jaar)
1.68 enz
2.08
2.44
2.72
2.94
3.11
3.24
3.33
Prestatie van het product zal afhangen van de werkelijke evolutie van de 5 jaar Swaprente tgo. deze marktverwachting op vandaag.

En die vooruitzichten op 5 jaar dat komt dus van een aantal bankiers die een glazen bol bezitten. Die natuurlijk het product zo samengesteld hebben dat ze er zeker iets aan verdienen en zo weinig mogelijk moeten aan uitgeven.
Ik heb er hier vandaag met een aantal mensen zitten over praten: er zijn er niet zoveel die echt snappen waar het over gaat ( dat zie je hier ook aan de reacties ). Die mensen mogen het zeker niet kopen want zij kopen een kat in een zak.
Dan diegenen die het wel snappen: maar die gaan waarschijnlijk wel in wat anders beleggen.
Ze zouden de KBC moeten verbieden om zoiets aan hun klanten te verkopen: dat hun directieleden het maar opkopen.

Al Fonds schreef:...Die mensen mogen het zeker niet kopen want zij kopen een kat in een zak.
Dan diegenen die het wel snappen: maar die gaan waarschijnlijk wel in wat anders beleggen...

Ik meen dat iedereen d'er zou moeten vanaf blijven, maar dat is mijn mening.
Ik weet dat mijn visie niet strookt met jouw visie.
Mijn vertrouwen in banken is niet zo groot, anderen blijven een groot vertrouwen hebben in ondoorzichtige beleggingsconstructies ondanks de ervaringen.

Er is momenteel een moratorium op 'ingewikkelde' beleggingen, opgelegd door het FSMA. Wat nog aangeboden wordt zou dus niet meer ingewikkeld mogen zijn. Die verwachtingen zitten gewoon ingebakken in de rentecurve en hebben niks met glazen bollen te maken. Als het om een nieuwe uitgifte gaat zou je bovenstaande jaar op jaar verwachting voor de 5 jaar in het product moeten plakken en zien wat je eindresultaat is. Zou min of meer moeten overeenkomen met een belegging zonder toeters en bellen op dezelfde looptijd (bij dezelfde emittent). Dergelijke producten hebben ook meestal een maximale rentevoet in de formule, waardoor je bij forse rentestijgingen niet alles van de beweging zal meepikken.

Spruitekop schreef: Ik meen dat iedereen d'er zou moeten vanaf blijven, maar dat is mijn mening.
Ik weet dat mijn visie niet strookt met jouw visie.

Ik ben het nochtans 100% helemaal eens met jou: Rommel = afblijven.
En als ik de reactie van Birten lees dan komt het erop neer dat men iets verkoopt met veel mist- en rookgordijnen rond omdat men het gewone product - dat de klanten te pover vinden - niet verkocht krijgt.

Nog eens anders uitgelegd: men pakt een termijnrekening met weinig rendement die men niet kwijtraakt, steekt die in een grote doos met een grote strik, verkoopt er veel blabla en loze beloften bij en geraakt ze toch kwijt.

Wel ik heb me misschien nogal ongelukkig uitgedrukt maar wat ik wou bedoelen is dat mijn visie over "veilige producten" niet strookt met de visie van een groot deel van de forumleden hier en we hebben hier al eens 'n discussie gehad over de derivatenhandel (al dan niet in 'n andere verpakking). Ik denk dat we het er beiden over eens zijn dat dit imo een schimmige constructie is.
Het is gewoon 'n derivaat zonder onderliggende waarde.
Ik probeer mij 'n macro-economische visie aan te meten door de berichtgeving met een kritisch oog te bekijken en kritisch te denken en niet zomaar te slikken wat een overjaarse puber met een recent universitair diploma publiceert in 'n artikel in "gespecialiseerde" dagbladen zoals oa. De Tijd en tevens rekening te houden met de invalshoek van de massa-media. (Geen mooier voorbeeld als bvb sommige Amerikaanse sites)