BlueB schreef: ↑22 maart 2023, 12:17 Als Saudische investeerder zou mij dat nu eens geen bal kunnen schelen.
Daarenboven is er zelf niet geluisterd naar andere geïnteresseerde partijen, die er wel degelijk waren. Meer zelf, die werden gewoon buitenspel gezet door de Zwitserse overheid. Dat is dé manier om een correcte prijs te genereren...

De Saoudische investeerder kent veel beter dan jij de banksector.

En was, ongewild, de oorzaak van de problemen. Hij had namelijk verklaard dat hij niets kon doen om de problemen van CS op te lossen.

En heeft hiermee aan de wereld laten weten: het is gedaan.

Hij wist dus ook dat het voorbij was voor CS.

Was het probleem in het weekend niet opgelost, had de Saoudische investeerder nog 0.0 over. Nu heeft hij nog iets.

Je spreekt van andere kandidaten voor de overname. Welke andere bank heeft zich kandidaat gesteld om in het weekend CS over te nemen?

Want het moest in het weekend gebeuren. Maandag was te laat.

huisjetuintjefiets schreef: ↑22 maart 2023, 12:32
De Saoudische investeerder kent veel beter dan jij de banksector.

En was, ongewild, de oorzaak van de problemen. Hij had namelijk verklaard dat hij niets kon doen om de problemen van CS op te lossen.

En heeft hiermee aan de wereld laten weten: het is gedaan.

Hij wist dus ook dat het voorbij was voor CS.

Was het probleem in het weekend niet opgelost, had de Saoudische investeerder nog 0.0 over. Nu heeft hij nog iets.

Je spreekt van andere kandidaten voor de overname. Welke andere bank heeft zich kandidaat gesteld om in het weekend CS over te nemen?

Want het moest in het weekend gebeuren. Maandag was te laat.

Een hypothetische vraag maar wat als de Saoedische investeerder nooit dat interview had gegeven? Wat als CS gewoon de vraag had gesteld aan de investeerder: we hebben geld nodig of het is gedaan - zou het niet gewoon gekund hebben dat er meer was geïnvesteerd? Probleem is dat ik zelf geen benul heb hoe groot de echte problemen van CS waren, nu is het gewoon einde verhaal door basically dat interview ....

BlueB schreef: ↑22 maart 2023, 11:38 Stel dat de Belgische overheid vandaag stelt dat Telenet niet volledig in Amerikaanse handen mag vallen wegens te gevaarlijk. Daarom neemt de overheid alle aandelen over aan 3EUR. Tkot is te klein. Maar voor banken kan dit.

Het is mij niet duidelijk wat je standpunt is. Zeg jij nu dat de CS aandeelhouder gepriviligeerd wordt?

contextbinder schreef: ↑22 maart 2023, 12:49 Een hypothetische vraag maar wat als de Saoedische investeerder nooit dat interview had gegeven? Wat als CS gewoon de vraag had gesteld aan de investeerder: we hebben geld nodig of het is gedaan - zou het niet gewoon gekund hebben dat er meer was geïnvesteerd? Probleem is dat ik zelf geen benul heb hoe groot de echte problemen van CS waren, nu is het gewoon einde verhaal door basically dat interview ....

Het bedrijf wordt al meer dan een decennium gekenmerkt door fraude, schandalen, miljardenverliezen, management-geknoei, herstructureringen, verlies van klanten,... Waarom zou er ook maar iemand geld willen gooien in deze bodemloze put? Het is wel een beetje gemakkelijk om de schuld op de Saudische investeerder te steken.

huisjetuintjefiets schreef: ↑22 maart 2023, 12:32 Je spreekt van andere kandidaten voor de overname. Welke andere bank heeft zich kandidaat gesteld om in het weekend CS over te nemen?

Want het moest in het weekend gebeuren. Maandag was te laat.

Inderdaad. UBS werd gedwongen deze rommelbank over te nemen. Het was ofwel dat, ofwel de Zwitserse staat die de bank moest overnemen. En als er geen persbericht de deur uit gegaan was voor de opening van de beurzen dan was het over en uit.

huisjetuintjefiets schreef: ↑22 maart 2023, 12:32

De Saoudische investeerder kent veel beter dan jij de banksector.

En was, ongewild, de oorzaak van de problemen. Hij had namelijk verklaard dat hij niets kon doen om de problemen van CS op te lossen.

En heeft hiermee aan de wereld laten weten: het is gedaan.

Hij wist dus ook dat het voorbij was voor CS.

Was het probleem in het weekend niet opgelost, had de Saoudische investeerder nog 0.0 over. Nu heeft hij nog iets.

Je spreekt van andere kandidaten voor de overname. Welke andere bank heeft zich kandidaat gesteld om in het weekend CS over te nemen?

Want het moest in het weekend gebeuren. Maandag was te laat.

Ze mochten geen extra geld in CS pompen omdat de Zwitserse regels dat verbieden. In dat geval konden de regels blijkbaar niet verkracht worden.
Deutsche Bank en ik dacht Soc Gen waren volgens mij bereid om te praten, maar mochten zelf niet komen. Deutsche Bank had blijkbaar zijn case al klaar eind februari om Credit Suisse (gedeeltelijk) over te nemen.

Gudrun schreef: ↑22 maart 2023, 13:25

BlueB schreef: ↑22 maart 2023, 11:38 Stel dat de Belgische overheid vandaag stelt dat Telenet niet volledig in Amerikaanse handen mag vallen wegens te gevaarlijk. Daarom neemt de overheid alle aandelen over aan 3EUR. Tkot is te klein. Maar voor banken kan dit.

Het is mij niet duidelijk wat je standpunt is. Zeg jij nu dat de CS aandeelhouder gepriviligeerd wordt?

1. Beleggen in CS is oerdom, dus ik heb geen medelijden met de aandeelhouders van CS. Ik heb hier enkele dagen geleden gepost, ik zal nooit meer in banken investeren, laatste keer was in 2008. En al zeker niet in CS, dat al sinds zolang ik weet een bank vol stinkende potjes is.
2. Maar als je dan toch in CS belegt, dan moeten de rechten wel gerespecteerd worden, dus ze zijn totaal niet geprivilegieerd, integendeel, onteigend door de Zwitserse overheid, zogezegd in naam van het algemeen belang (dan moeten ze maar wereldwijd alle banken nationaliseren als het toch zo belangrijk is) waarbij de rechten van de aandeelhouders totaal miskend werden en zelf niet gekeken werd naar de beste oplossing, maar wel naar de beste oplossing waarbij CS zeker in Zwitserse handen bleef. Maw, de aandeelhouders hun rechten zijn niet enkel geschonden, maar ze hebben ook nog eens niet de beste deal verkregen, wel de meest opportunistische voor de Zwitserse overheid.

contextbinder schreef: ↑22 maart 2023, 12:49 Een hypothetische vraag maar wat als de Saoedische investeerder nooit dat interview had gegeven? Wat als CS gewoon de vraag had gesteld aan de investeerder: we hebben geld nodig of het is gedaan - zou het niet gewoon gekund hebben dat er meer was geïnvesteerd? Probleem is dat ik zelf geen benul heb hoe groot de echte problemen van CS waren, nu is het gewoon einde verhaal door basically dat interview ....

Goede vraag. Ik weet het antwoord niet, maar vergelijken we met Silicon Valley Bank. De simpele mededeling dat ze een kapitaalverhoging deden, veroorzaakte immense paniek.

Het hangt allemaal af van vertrouwen. En als vertrouwen weg is, dan wordt de liquiditeit van een bank afgesneden.

Liquiditeit (aan cash geld geraken via leningen voor 1 dag, 2 dagen, een week, een maand,...) is als zuurstof: wordt die afgesneden, dan gaat een bank onmiddellijk ten onder, net zoals een 100% gezond mens ten onder gaat als je de zuurstof afsnijdt.

KBC, Dexia, Fortis, ... en honderden banken wereldwijd in 2008, en nu CS, Silicon Valley Bank, ... Allemaal in problemen door liquiditeit.

Wanneer de overheid zegt: wij garanderen de liquiditeit, dan is het probleem opgelost.

Maar het moet onmiddellijk gebeuren. 1 dag wachten en het is te laat.

Sommigen zien hier een complot achter.

Anderen denken: ik wil hier meer over weten. Ik ga enkele serieuze bronnen op het internet raadplegen om mijn kennis te verhogen.

(Wie gelooft in complotten denkt uiteraard dat die serieuze bronnen deel uitmaken van het complot )

De aandeelhouders moeten in deze kwestie uiteindelijk niet klagen, integendeel, het zijn eerder de houders van AT1-obligaties dat reden hebben tot klagen...
De aandeelhouders zijn de grote winnaars van deze deal...


In dat opzicht zit er een goeie kans in dat er een andere bank plots tot de vaststelling komt dat ze houder zijn van die AT1-obligaties van CS. (en aangezien alle banken in het verleden ze zelf hebben uitgegeven, zitten die ook met een probleem, aangezien het tot onduidelijkheid leidt)

Tuurlijk waren er andere oplossingen, maar CS moest in Zwitserse handen blijven...

Volgens de regels, die in het bankwezen blijkbaar niet gelden, moest de bank failliet verklaard worden. Dat zou een ravage aanrichten maar vroeg of laat hebben we toch ( terug) prijs, no worries.

UBS kan aan de grote schoonmaak beginnen, die zal ook wel niet volgens de regels van het spel verlopen.

BlueB schreef: ↑22 maart 2023, 13:40 Deutsche Bank en ik dacht Soc Gen waren volgens mij bereid om te praten, maar mochten zelf niet komen.

Ze wisten dat het kalf verdronken was. Dus totaal geen interesse van hun kant.
Reuters:
At least four major banks, including Societe Generale and Deutsche Bank, have put restrictions on their trades involving Credit Suisse Group or its securities, according to five sources with direct knowledge of the matter.

Deutsche Bank had blijkbaar zijn case al klaar eind februari om Credit Suisse (gedeeltelijk) over te nemen.

Dat ging over delen van vermogensbeheer. Volstrekt zonder risico.

Gudrun schreef: ↑22 maart 2023, 13:30 Het bedrijf wordt al meer dan een decennium gekenmerkt door fraude, schandalen, miljardenverliezen, management-geknoei, herstructureringen, verlies van klanten,... Waarom zou er ook maar iemand geld willen gooien in deze bodemloze put? Het is wel een beetje gemakkelijk om de schuld op de Saudische investeerder te steken.

Dat kan idd best zijn - echter betwijfel ik of de investeerder het op dezelfde wijze zou aanpakken mocht de klok teruggedraaid worden - ik betwijfel dat. Maar ik ken te weinig van de situatie - al lees ik hier en daar wel dat de deal met UBS en de daaraan gekoppelde voorwaarden wel eens heel positief kan uitdraaien voor UBS.

pukkie007 schreef: ↑22 maart 2023, 14:01 Tuurlijk waren er andere oplossingen, maar CS moest in Zwitserse handen blijven...

Volgens de regels, die in het bankwezen blijkbaar niet gelden, moest de bank failliet verklaard worden. Dat zou een ravage aanrichten maar vroeg of laat hebben we toch ( terug) prijs, no worries.

UBS kan aan de grote schoonmaak beginnen, die zal ook wel niet volgens de regels van het spel verlopen.

Perfecte samenvatting

Aerolla schreef: ↑22 maart 2023, 13:59 De aandeelhouders zijn de grote winnaars van deze deal...

Zo zie ik het ook. Beter een paar UBS aandelen dan de waardeloze aandelen van CS. Vergeet niet: een aandeel trekt zich niets aan van de prijs die jij betaald hebt.

Haaahaha. Deutsche en Soc.Generale overnemen ? Zijn net de eerste 2 volgende Europese namen die genoemd worden die zullen gered moet worden....

Kijk,UBS heeft Credit Suisse gekregen op een gouden schaal.Anders moesten ze het niet . Want UBS blaakt nu ook niet van gezondheid .
En die gouden schaal is 100 miljard verse liquiditeiten van de Zwitserse centrale bank.
Door dit feit krijg je eventjes een glimp hoe diep de putten zijn onder Credit Suisse !!