gotjee schreef:Arcadis momenteel +6.4% vraag mij al af of ik wat specifiek nieuws gemist heb, of het toch gaat om wat herstel + mee gaan met de tendens van de dag?

Ik heb ze gisteren op mijn watchlist gezet, dan gebeurt zoiets vaak

Zot dagje op de beurs vandaag. Meerdere van mijn aandelen maken een sprong van meer dan 2%. De topper zelfs 5%.

Wat is er gebeurd dat Mr. Market weer zo manisch is?

soja schreef:er zijn blijkbaar steeds meer beleggingsmiljardairs die een grote crash zien afkomen, het verontrust mij wel,

sinds 2008 hebben de rijken hun vermogen zowat kunnen verdubbelen, intussen komt ook jan met de pet naar fondsen etc omdat zijn spaarboekje niets meer opbrengt...maar het vet is van de soep,
hoe kunnen de rijken nu nog rijker worden: snel alles verkopen en na de crash terugkopen als jan met de pet weer niet meer wil,

Jan met de pet heeft wel nog zo'n slordige 262,43 miljard op zijn spaarboekje staan in België (http://www.forento.be/belg-blijft-koppi ... aarboekje/)... dus vet van de soep?
Mocht er nog maar 10% van dat geld in aandelen worden geïnvesteerd.. dan zie ik er toch nog wat vet bij komen in de koersen op de beurs.. of zie ik dat verkeerd?

derocker schreef:

sintorama schreef:Voor wie een eenmalige inkomst (bvb erfenis) belegd heeft, is het zakken van de beurzen wel degelijk slecht nieuws.

Niet akkoord. Als je een groot bedrag erft en je het op één tijdstip belegd ben je gewoon slecht bezig. Spreiden in tijd is één van de belangrijkste basisregels van beleggen.

Of het nu verstandig is of niet doet geen afbreuk aan mijn stelling dat het nadelig is. Bovendien, wie zegt dat er niet gespreid is in de tijd? Stel: iemand die 100.000 EUR erfde en gedurende tussen 2006 en 2016 elke maand 830 EUR belegd heeft in een breed gespreide fondsenportefeuille, hoe heeft die voordeel aan een dalende beurs?
Het voorbeeld is uiteraard volledig fictief, ik ben hier niet mijn eigen situatie aan het beschrijven (helaas).

Maxwell35 schreef:

soja schreef:er zijn blijkbaar steeds meer beleggingsmiljardairs die een grote crash zien afkomen, het verontrust mij wel,

sinds 2008 hebben de rijken hun vermogen zowat kunnen verdubbelen, intussen komt ook jan met de pet naar fondsen etc omdat zijn spaarboekje niets meer opbrengt...maar het vet is van de soep,
hoe kunnen de rijken nu nog rijker worden: snel alles verkopen en na de crash terugkopen als jan met de pet weer niet meer wil,

Jan met de pet heeft wel nog zo'n slordige 262,43 miljard op zijn spaarboekje staan in België (http://www.forento.be/belg-blijft-koppi ... aarboekje/)... dus vet van de soep?
Mocht er nog maar 10% van dat geld in aandelen worden geïnvesteerd.. dan zie ik er toch nog wat vet bij komen in de koersen op de beurs.. of zie ik dat verkeerd?

Geen idee wat de wereldwijde verdeling is tussen institutionele beleggers en particulieren, maar met de natte vinger zou ik zeggen dat de eersten in de meerderheid zijn. Als dat werkelijk zo is, zal er bij een massale uitstap van de professionelen en de dumping bij de particulieren een serieuze marktcorrectie (ahum) zijn.

Oei, zoals ik iedereen hier hoor is het precies al een uitgemaakte zaak en kan het ieder moment bergaf gaan.
Ik heb honger en zou graag hamburgers willen kopen. Maar als ik die later niet aan dezelfde prijs meer verkocht krijg ben ik gedwongen om op mijn honger te te blijven zitten.

Er is een tijd van zaaien en er is een tijd van oogsten, en we zullen de wetten van de natuur maar moeten respecteren zeker?

sintorama schreef:Of het nu verstandig is of niet doet geen afbreuk aan mijn stelling dat het nadelig is. Bovendien, wie zegt dat er niet gespreid is in de tijd? Stel: iemand die 100.000 EUR erfde en gedurende tussen 2006 en 2016 elke maand 830 EUR belegd heeft in een breed gespreide fondsenportefeuille, hoe heeft die voordeel aan een dalende beurs?
Het voorbeeld is uiteraard volledig fictief, ik ben hier niet mijn eigen situatie aan het beschrijven (helaas).

Dan heb je inderdaad gelijk. Een dalende beurs is dan niet leuk, maar het hoort er nu eenmaal bij Die fictieve persoon staat altijd vrij om zijn winsten te nemen als hij hier niet meer kan omgaan.

Inversor schreef:

Maxwell35 schreef:
Jan met de pet heeft wel nog zo'n slordige 262,43 miljard op zijn spaarboekje staan in België (http://www.forento.be/belg-blijft-koppi ... aarboekje/)... dus vet van de soep?
Mocht er nog maar 10% van dat geld in aandelen worden geïnvesteerd.. dan zie ik er toch nog wat vet bij komen in de koersen op de beurs.. of zie ik dat verkeerd?

Geen idee wat de wereldwijde verdeling is tussen institutionele beleggers en particulieren, maar met de natte vinger zou ik zeggen dat de eersten in de meerderheid zijn. Als dat werkelijk zo is, zal er bij een massale uitstap van de professionelen en de dumping bij de particulieren een serieuze marktcorrectie (ahum) zijn.

denk dat de tegenpartij van al die verkopers dat graag ziet gebeuren.

Maxwell35 schreef:

soja schreef:er zijn blijkbaar steeds meer beleggingsmiljardairs die een grote crash zien afkomen, het verontrust mij wel,

sinds 2008 hebben de rijken hun vermogen zowat kunnen verdubbelen, intussen komt ook jan met de pet naar fondsen etc omdat zijn spaarboekje niets meer opbrengt...maar het vet is van de soep,
hoe kunnen de rijken nu nog rijker worden: snel alles verkopen en na de crash terugkopen als jan met de pet weer niet meer wil,

Jan met de pet heeft wel nog zo'n slordige 262,43 miljard op zijn spaarboekje staan in België (http://www.forento.be/belg-blijft-koppi ... aarboekje/)... dus vet van de soep?
Mocht er nog maar 10% van dat geld in aandelen worden geïnvesteerd.. dan zie ik er toch nog wat vet bij komen in de koersen op de beurs.. of zie ik dat verkeerd?

Als de ene zijn cash omzet in aandelen, zet de andere zijn aandelen om in cash... Samen dus geen verschil.

De enige manier waarop cash kan verdwijnen in ons monetair stelsel, is doordat het gebruikt wordt om een lening af te lossen.

Mag nog een tijdje stijgen tot aan Brexit referendum.
Niet veel later zullen we ook een meerwaardebelasting aan ons been hebben.

Maxwell35 schreef: Jan met de pet heeft wel nog zo'n slordige 262,43 miljard op zijn spaarboekje staan in België (http://www.forento.be/belg-blijft-koppi ... aarboekje/)... dus vet van de soep?
Mocht er nog maar 10% van dat geld in aandelen worden geïnvesteerd.. dan zie ik er toch nog wat vet bij komen in de koersen op de beurs.. of zie ik dat verkeerd?

Je ziet dat verkeerd. Als persoon A zijn cash gebruikt om aandelen te kopen van persoon B, dan komt er evenveel cash bij persoon B bij als er bij A weggaat.

Cowboy_Bebop schreef:Oei, zoals ik iedereen hier hoor is het precies al een uitgemaakte zaak en kan het ieder moment bergaf gaan.
Ik heb honger en zou graag hamburgers willen kopen. Maar als ik die later niet aan dezelfde prijs meer verkocht krijg ben ik gedwongen om op mijn honger te te blijven zitten.

Er is een tijd van zaaien en er is een tijd van oogsten, en we zullen de wetten van de natuur maar moeten respecteren zeker?

Wij kunnen er allemaal naast zitten hoor...

Inversor schreef: Wij kunnen er allemaal naast zitten hoor...

Ja, kunnen, maar wat is de kans?
Als die kans even groot is als de kans dat ik mooie rode tomaten in de winter kan groeien, wacht ik wel tot het zomer wordt.

Cowboy_Bebop schreef: Ja, kunnen, maar wat is de kans?
Als die kans even groot is als de kans dat ik mooie rode tomaten in de winter kan groeien, wacht ik wel tot het zomer wordt.

Wat is later ? 6 maanden ? 2 jaar ? 20 jaar ?

Ik heb een horizon van meer dan 20 jaar. Ik lig er dus niet van wakker wat de beurs vandaag doet.

Zoals Inversor zegt is het inderdaad zo dat wij ons kunnen vergissen. Ik geloof op dit moment nog wel in aandelenmarkten, maar voor de grote winsten ben je natuurlijk te laat. Gespreid instapppen lijkt me het belangrijkste.

derocker schreef:Gespreid instapppen lijkt me het belangrijkste.

²

Heel juist. Uit zowat alle simulaties blijkt dat gespreid instappen in volatiele markten het grootste rendement oplevert. Pas bij een stijgende markt ("the trend is your friend") is all-in gaan het beste.