Denk dat de macht van de OPEC stilaan op z'n laatste benen staat, wat zij minder oppompen gaat door een stijgende prijs snel door de schalie producenten ingevuld worden. De Saoedi's hebben gepokerd op het buitenspel zetten van schalie olie, is niet gelukt en moeten nu uit financiële noodzaak een stap terug zetten. Schalie winning is een nieuwe revolutie in de olie markt, voorlopig redelijk beperkt tot de VS maar op termijn zal het zowat overal opduiken, zelfs in Europa zit op veel plaatsen schalie olie en gas.

Olie wordt bij de meesten direct geassocieerd met auto's. In bepaalde landen -denk bv. aan de Scandinavische landen- willen ze de nieuwe verkochte brandstofwagens vanaf 2025 volledig verbieden. Europa legt die ban op vanaf 2030. Dus over een goeie 13 jaar zul je in Europa geen enkele nieuwe wagen meer kunnen kopen op benzine/diesel. Enkel tweedehands zijn die nog te koop mits flinke belasting die op dat moment van tel zal zijn.

Maar bv. de scheepvaart, luchtvaart, industrie... Allen zullen ze olie nodig hebben. Dus verwacht maar niet dat die wereld binnen de 20 jaar zal instorten. Er zal minder vraag zijn naar olie, maar het zal er wel nog steeds zijn. Ook de prijzen zullen naar mijn gevoel blijven zoals ze vandaag de dag staan, want er begint nl. een tekort te komen aan olie (in het midden-oosten). Dus schalie zal op dat vlak zeker aan belang winnen.

Kevva schreef:Europa legt die ban op vanaf 2030. Dus over een goeie 13 jaar zul je in Europa geen enkele nieuwe wagen meer kunnen kopen op benzine/diesel. Enkel tweedehands zijn die nog te koop mits flinke belasting die op dat moment van tel zal zijn.

En Sinterklaas heeft een lange baard en komt op 6 december.


Onze oudste kerncentrales werden immers ook in 2015 gesloten, niet?

Spruitekop schreef:

Kevva schreef:Europa legt die ban op vanaf 2030. Dus over een goeie 13 jaar zul je in Europa geen enkele nieuwe wagen meer kunnen kopen op benzine/diesel. Enkel tweedehands zijn die nog te koop mits flinke belasting die op dat moment van tel zal zijn.

En Sinterklaas heeft een lange baard en komt op 6 december.


Onze oudste kerncentrales werden immers ook in 2015 gesloten, niet?

Het kan inderdaad zijn dat er wel nog wat gerommeld zal worden met die jaartallen (lobbywerk van de autosector en oliesector) maar uiteindelijk zal de vraag naar olie toch dalen hoor.

Wat die kerncentrales betreft is het dubbel. Enerzijds is kernenergie de meest groene vorm van energie maar ook nog eens de goedkkoopste, het is spotgoedkoop om het te verkrijgen en je wekt het in gigantische hoeveelheden op.
Helaas is er één nadeel en dat is het afval, dat kan niet verwerkt worden en is dodelijk voor mens en dier. Zodra daar een oplossing voor is, zal iedereen voorstander worden.

Kevva schreef:Helaas is er één nadeel en dat is het afval, dat kan niet verwerkt worden en is dodelijk voor mens en dier. Zodra daar een oplossing voor is, zal iedereen voorstander worden.

Alleen het afval?
Majak?
Three Mile Island?
Tsjernobyl?
Fukushima?
...

J Lawieck schreef:

Kevva schreef:Helaas is er één nadeel en dat is het afval, dat kan niet verwerkt worden en is dodelijk voor mens en dier. Zodra daar een oplossing voor is, zal iedereen voorstander worden.

Alleen het afval?
Majak?
Three Mile Island?
Tsjernobyl?
Fukushima?
...

Dat zijn kernrampen, de onleefbaarheid is daar door de hoge radioactiviteit in het afval. Afval dus!
Afval geeft radiactiviteit af gedurende 300 tot 500.000 jaar.

Kevva schreef:Wat die kerncentrales betreft is het dubbel. Enerzijds is kernenergie de meest groene vorm van energie maar ook nog eens de goedkkoopste, het is spotgoedkoop om het te verkrijgen en je wekt het in gigantische hoeveelheden op.
Helaas is er één nadeel en dat is het afval, dat kan niet verwerkt worden en is dodelijk voor mens en dier. Zodra daar een oplossing voor is, zal iedereen voorstander worden.

De groenste vorm van energie is het niet. De meta-analyse van het IPCC uit 2014, veruit de grondigste vergelijking van energiebronnen, vindt voor kernenergie een broeikgasuitstoot (dus CO2, methaan en co samengenomen) over de hele levenscyclus die per kWh identiek is aan hernieuwbare energie. Sovacool kwam voor kernenergie zelfs een fors hogere emissie uit dan voor hernieuwbare energiebronnen (maar nog steeds vele malen lager dan van fossiel brandstoffen). Nu is Sovacool enigszins biased, maar de realiteit is dat geen enkele recente studie kernenergie de groenste vorm van energie noemt. Dat is steevast onshore wind.

Dat het goedkoop is, is nog simpeler te weerleggen. De prijs per kWh van recente nucleaire projecten is hoger dan die van gelijk welke hernieuwbare energiebron, met uitzondering van experimentele technologieën zoals getijden en golfslag. Kijk naar Hinkley Point C: even duur als offshore wind en duurder dan onshore wind, zonne-energie, waterkacht en de meeste vormen van biomassa in het VK.

Of kijk naar ontwikkelingslanden, toch wel de meest prijsbewuste energieconsumenten: Vietnam heeft zijn kernprogramma opgeborgen, Zuid-Afrika, Brazilië en Argentinië hebben hun programmas voor onbepaalde tijd uitgesteld en China en India hebben hun targets voor het aantal nieuwe reactoren verlaagd. Zelfs het WNA, de lobbygroep van de nucleaire industrie, verwacht dat het aandeel van kernenerige in de energiemix hoogstens stabiel blijft. Ook het Cours des Comptes, het Franse, traditioneel pro-nucleaire rekenhof, stelde vorig jaar dat nieuwe nucleaire capaciteit niet rendabel kan zijn en dat zelfs grondige renovatie van bestaande reactoren duur zou uitvallen.

Vanuit milieu-oogpunt én economisch oogpunt is de optimale strategie met betrekking tot kernenergie simpel: hou de bestaande kernreactoren open zolang ze veilig en rendabel zijn (dus pin je niet vast op arbitraire deadlines zoals 40 jaar na opening), maar bouw geen nieuwe reactoren meer. Onder meer Zwitserland, Spanje, Nederland, Zweden en de facto ook België hanteren dit principe.

Wat afval betreft zijn er trouwens al tijden oplossingen, onder meer kweekreactoren en alternatieve cycli. Het probleem is dat ze allemaal de kost en complexiteit van kernreactoren verder verhogen, en ze zijn nu al niet meer rendabel.

Isedase schreef: PS Ik vind wat BdL produceert trouwens wel lekker (zeker de Imaz, die komt hier àltijd op tafel en iedereen vraagt altijd waar ik ze haal omdat ze die ook willen kopen, dus zo slecht zal ze wel niet zijn).

Ging vandaag een fles gewone rode El Coto kopen in de Okay en zag tot mijn verbazing ernaast flessen staan met "Imaz" (Reserva 2011) erop. Moest meteen aan uw opmerking denken. Wist immers niet dat die ook van El Coto/BdL was. Heb een fles gekocht maar ik vind de gewone El Coto toch beter, en die is €2 goedkoper.

Jaarcijfers Compagnie des Alpes: dividend is 0.40 euro bruto.

https://www.compagniedesalpes.com/sites ... 2016_0.pdf

derocker schreef:

dreamy schreef:wijn van Baron De Ley niet om over naar huis te schrijven is, maar ik weet niet waarom dit aandeel een prachtige stijging achter de rug heeft.

Ik kan het toch niet laten om hier even op te reageren ...

Zeer straffe uitspraak. Baron de Ley is mijn grootste positie in portefeuille en is volgens mij sterk ondergewaardeerd.

Over smaken valt niet te discussiëren, dus losstaand van het feit dat ik de wijn wel lekker vind vraag ik me af waarom jij het zo vreemd vind dat dit aandeel een sterke stijging achter de rug heeft ? Enig onderbouwing zou hier toch welkom zijn ...

Ik ben akkoord met hetgeen je zegt over blindelings kopen op GPV zijn advies, maar ikzelf heb dat allerminst gedaan. Volgens mijn persoonlijke mening is Baron de Ley een zeer interessant bedrijf, logisch aangezien het mijn grootste positie is.

Hey Rocker,
Take it easy!
Ik heb niets tegen Baron De Ley. Zelfs de wijn is misschien niet slecht, maar er zijn wel betere Rioja's die ik liever drink.
Ik heb ook niet gezegd dat ik het vreemd vind dat dit aandeel sterk gestegen is. Wel dat ik niet weet waarom dit het geval is.
Dat laatste is ook wat ik wilde aangeven. Dat sommigen zich misschien te weinig verdiepen in de bedrijven waarin ze investeren en dat het bij een bedrijf als Baron De Ley ook niet eenvoudig is om de nodige informatie te verkrijgen en de ontwikkeling van dit bedrijf te volgen.

Dreamy, als mede-Rioja-fan ben ik benieuwd naar de namen van de wineries die ge prefereert! Zelf heb ik het voor de Faustino I, en de Remirez de Ganuza

Poldermol schreef:Dreamy, als mede-Rioja-fan ben ik benieuwd naar de namen van de wineries die ge prefereert! Zelf heb ik het voor de Faustino I, en de Remirez de Ganuza

Ik heb twee favorieten die allebei bij mij in de kelder liggen:
Palacios Remondo (la Montesa)
Remelluri (Lindes en Reserva)
De laatste twee zijn echte topwijnen die ik van harte kan aanraden!

Merci Dreamy, ik zal eens zien of ik die ergens kan opduikelen. Ben ook onder de indruk van Priorat en Monsant.

Lezaun Gazaga is mijn favoriete Rioja.
Maar ik vind de Baron de Ley El Coto reeks prima materiaal en ik zie het op veel vrienden/familie gelegenheden keer op keer opduiken.

Colruyt krijgt klappen (momenteel - 9%). Een beetje een overdreven reactie lijkt me?