vortex schreef:

Yaris schreef: Zelfs als hij zijn plannen erdoor krijgt (grote infrastructuurwerken) zal dat een tijdje goed zijn voor de werkgelegenheid, de economie en de aandelen, maar tegelijk wordt de overheidsschuld verder opgeblazen.

Schuld moet je bekijken tov GDP. Met wat Trump van plan is, overheidsinvesteringen en minder import, gaat het GDP zonder twijfel stijgen. Wat denk je dat het beste is, schuld laten toenemen door QE (geld op de markt brengen door staatspapier en obligaties op te kopen) of schuld laten stijgen door direct te investeren en daarmee de economie aan te zwengelen, werkgelegenheid en koopkracht te verhogen? Het effect van QE op de koopkracht en het GDP is niet bijzonder succesvol te noemen, denk dat plan Trump betere resultaten zal boeken. Eerst economische groei en een hoger GDB realiseren nu de rente nog relatief laag is, daarna zorgen dat de inflatie op een voldoende hoog niveau blijft. Met QE en hogere belastingen gaat het echt niet lukken om schuld af te bouwen zonder aan het GDP te raken.

En wat als zijn stimulusgerichte klassieke aanpak een schuldniveau creëert die de toegenomen groei niet compenseert?
Dan kan je niet anders dan doelgericht belasten of je hebt een nog groter probleem.
De hypothese waar hij op hoopt is geen wetmatigheid hé.
Ik blijf het gevaarlijk vinden.

Dat is geen klassieke maar Keynesiaanse aanpak.
Trump zn vader heeft in de jaren 30 zeer veel van zulk overheidsinvesteringen in zn zak gestoken :
voor een project van bv 10 milj, 20 milj gevraagd en het verschil zelf bijgehouden. (ken de juiste cijfers niet maar dat was zn truc om nog rijker te worden)
Eerlijk gezegd zie ik die geschiedenis zich nog herhalen....

Jeroenjacobs schreef:
En wat als zijn stimulusgerichte klassieke aanpak een schuldniveau creëert die de toegenomen groei niet compenseert?
Dan kan je niet anders dan doelgericht belasten of je hebt een nog groter probleem.
De hypothese waar hij op hoopt is geen wetmatigheid hé.
Ik blijf het gevaarlijk vinden.

Dan heb je hetzelfde effect van QE, een hoop extra schuld zonder het beoogde resultaat. Maar met het voordeel dat de infrastructuur terug up to date is, de koopkracht gestegen is en de economie een boost heeft gehad.

Wat versta je onder doelgericht belasten?
-De consument nog meer belasten zodat de koopkracht nog meer afneemt wat slecht is voor de economie en het GDP?
-De producenten extra belasten wat de prijzen en de inflatie zal doen toenemen waardoor er minder geconsumeerd zal worden, opnieuw slecht voor de economie en het GDP?
-Of de "rijken" eens stevig belasten met als gevolg dat je hun geld uit de economie trekt wat alweer slecht is voor de economie en het GDP? Kortom, met belasten, hoe of waar dan ook, los je nooit het schuldenprobleem op. Overheden hebben koopkrachtige consumenten en een gezonde economie nodig om de nodige inkomsten te genereren, ga je die te veel belasten, dan droogt de inkomstenstroom op en verergert het schuldenprobleem.

het zal nog wel enkele maanden duren eer het Trump-effect zichtbaar word. Positief of negatief. Tot op vandaag is er niets gewijzigd, alleen de beurzen zijn licht gezakt.

MarcD schreef:het zal nog wel enkele maanden duren eer het Trump-effect zichtbaar word. Positief of negatief. Tot op vandaag is er niets gewijzigd, alleen de beurzen zijn licht gezakt.

Inderdaad, de eerste effecten zijn voorzien vanaf augustus. Want wat Trump nu doet is uitvoeren van het Obama-beleid. Trouwens, volgende week neemt Trump al een week verlof. Denk niet dat hij veel zal Twitteren.


Sent from my iPhone using Tapatalk

vortex schreef:

Jeroenjacobs schreef:
En wat als zijn stimulusgerichte klassieke aanpak een schuldniveau creëert die de toegenomen groei niet compenseert?
Dan kan je niet anders dan doelgericht belasten of je hebt een nog groter probleem.
De hypothese waar hij op hoopt is geen wetmatigheid hé.
Ik blijf het gevaarlijk vinden.

Dan heb je hetzelfde effect van QE, een hoop extra schuld zonder het beoogde resultaat. Maar met het voordeel dat de infrastructuur terug up to date is, de koopkracht gestegen is en de economie een boost heeft gehad.

Wat versta je onder doelgericht belasten?
-De consument nog meer belasten zodat de koopkracht nog meer afneemt wat slecht is voor de economie en het GDP?
-De producenten extra belasten wat de prijzen en de inflatie zal doen toenemen waardoor er minder geconsumeerd zal worden, opnieuw slecht voor de economie en het GDP?
-Of de "rijken" eens stevig belasten met als gevolg dat je hun geld uit de economie trekt wat alweer slecht is voor de economie en het GDP? Kortom, met belasten, hoe of waar dan ook, los je nooit het schuldenprobleem op. Overheden hebben koopkrachtige consumenten en een gezonde economie nodig om de nodige inkomsten te genereren, ga je die te veel belasten, dan droogt de inkomstenstroom op en verergert het schuldenprobleem.

Doelgericht belasten: de top 10-20% vermogenden belasten, ten voordele van de rest minder te belasten. Dat is juist goed voor de economie omdat geld circuleert en diezelfde koopkracht versterkt nationaal ipv dat het opgepot is ergens ver weg, of men skireisjes maakt in canada etc...

vortex schreef:Wat versta je onder doelgericht belasten?
-De consument nog meer belasten zodat de koopkracht nog meer afneemt wat slecht is voor de economie en het GDP?
-De producenten extra belasten wat de prijzen en de inflatie zal doen toenemen waardoor er minder geconsumeerd zal worden, opnieuw slecht voor de economie en het GDP?
-Of de "rijken" eens stevig belasten met als gevolg dat je hun geld uit de economie trekt wat alweer slecht is voor de economie en het GDP? Kortom, met belasten, hoe of waar dan ook, los je nooit het schuldenprobleem op. Overheden hebben koopkrachtige consumenten en een gezonde economie nodig om de nodige inkomsten te genereren, ga je die te veel belasten, dan droogt de inkomstenstroom op en verergert het schuldenprobleem.

Waar je hier impliciet naar verwijst is het idee van de Laffercurve, oftewel het idee dat te hoge belastingen de overheidsinkomsten netto doen dalen.

Dat argument wordt vaak gebruikt om te suggereren dat er geen ruimte meer is voor verdere belastingsverhogingen. Het probleem is dat de positie van het Laffermaximum uitvoerig gemodelleerd en doorgerekend is, met een vrij onthutsend resultaat: je moet het overheidsbeslag in een ontwikkeld land zoals de VS of Zweden verhogen tot rond de 70% (!) alvorens de overheidsinkomsten beginnen af te nemen.

Bronnen (helaas achter paywalls):
http://www.dictionaryofeconomics.com/ar ... 08_L000015
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 3295012249
http://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/261018
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 321100064X

Voor alle duidelijkheid: ik pleit niet voor een verdere toename van het overheidsbeslag, dat is voor mij nu al te hoog. Ik wil enkel even meegeven dat als je puur kijkt vanuit het perspectief van overheidsinkomsten er nog behoorlijk wat marge is om belastingen te verhogen alvorens kapitaalsvlucht, verminderde economische groei en toegenomen ontduiking de overheidsinkomsten doen dalen.

Jeroenjacobs schreef:Doelgericht belasten: de top 10-20% vermogenden belasten

Ha, de Jeroen is terug met zijn linkse dada's.
Hoe is het dan afgelopen met de aanklacht van de politie?

CarpeNoctem schreef:

Jeroenjacobs schreef:Doelgericht belasten: de top 10-20% vermogenden belasten

Ha, de Jeroen is terug met zijn linkse dada's.
Hoe is het dan afgelopen met de aanklacht van de politie?

Al eens opgezocht hoeveel naamgenoten ik heb?

Jeroenjacobs schreef:Al eens opgezocht hoeveel naamgenoten ik heb?

Neen, daarvoor ben ik te lui. Jij zult het me ongetwijfeld kunnen vertellen?
Ik citeer nickname in deze draad: " jeroen jacobs geboren 13/10/1989 en lid van jong socialisten Ronse ?
Marxistisch gedachtengoed en toch speculant
Schrijft ook wel eens opiniestukken waarin dan dezelfde zinnen worden gebruikt die hij ook hier op spaargids gebruikt."
Het is natuurlijk niet onmogelijk dat er meer dan één Jeroen Jacobs rondloopt die dezelfde linkse jaloezie tentoonspreidt en dezelfde schrijftrant heeft, maar what are the odds?

En wat is de meerwaarde van een rondje op de man spelen?

Wie iets schrijft, is volstrekt irrelevant. Ik zou met veel plezier een post van Marc Dutroux lezen, als die inhoudelijk interessant en correct is (en liefst een degelijke bronvermelding heeft).

Wat is er trouwens contradictorisch aan links zijn en tegelijkertijd (al dan niet speculatief) beleggen? Links zijn is niet hetzelfde als een gelofte van armoede afleggen, hoewel die karikatuur soms wel wordt gemaakt.

Jeroenjacobs schreef: Doelgericht belasten: de top 10-20% vermogenden belasten, ten voordele van de rest minder te belasten. Dat is juist goed voor de economie omdat geld circuleert en diezelfde koopkracht versterkt nationaal ipv dat het opgepot is ergens ver weg, of men skireisjes maakt in canada etc...

En denk je dat daarmee het probleem van de hoge staatsschuld opgelost kan worden? Denk het niet, hooguit bereik je daarmee een symbolische belastingsverschuiving en iets meer koopkracht voor de lagere inkomens. Langs de andere kant ga je ook geld uit eigen economie trekken of dacht je misschien dat alle "rijke" Belgen hun geld in het buitenland of op een spaarboekje hebben staan? Nee, denk dat het gros van Belgisch kapitaal effectief in eigen of EU economie geïnvesteerd is en word, dus zomaar de "rijken" gaan aanpakken gaat een tegengesteld effect hebben vrees ik. Een volmondig ja op belastingontduiking aanpakken zoals de overheid momenteel doet, een dikke nee op meer belastingen op kapitaal dat investeert in onze economie.

dw schreef:En wat is de meerwaarde van een rondje op de man spelen?

Bwa, ik vind het nog meevallen. Het brengt wat leven in de brouwerij op deze zondagnamiddag.

dw schreef:Wie iets schrijft, is volstrekt irrelevant.

Toch niet akkoord. Het doet er soms wel degelijk toe. Als JJ hier schrijft dat hij "de rijken" nog hoger wil belasten kan het geen kwaad om te weten dat hij bij de jongsocialisten is (of net niet?). Kwestie van te weten van waar de wind waait...

dw schreef:Ik zou met veel plezier een post van Marc Dutroux lezen, als die inhoudelijk interessant en correct is (en liefst een degelijke bronvermelding heeft).

Ja, en je zou niet graag weten dat het van Marc Dutroux komt?

dw schreef:Wat is er trouwens contradictorisch aan links zijn en tegelijkertijd (al dan niet speculatief) beleggen?

Dat komt op het conto van de geciteerde.

dw schreef:Links zijn is niet hetzelfde als een gelofte van armoede afleggen, hoewel die karikatuur soms wel wordt gemaakt.

Idd.

dw schreef: je moet het overheidsbeslag in een ontwikkeld land zoals de VS of Zweden verhogen tot rond de 70% (!) alvorens de overheidsinkomsten beginnen af te nemen.

Als overheids inkomsten het enige is wat je interesseert, zou het misschien kunnen dat die pas vanaf 70% beginnen afnemen, al geloof ik daar niks van. Mij interesseert vooral de levenskwaliteit van de bevolking en een gezonde economie, met een overheidsbeslag van 70% pleeg je roofbouw op beiden.

CarpeNoctem schreef:

Jeroenjacobs schreef:Al eens opgezocht hoeveel naamgenoten ik heb?

Neen, daarvoor ben ik te lui. Jij zult het me ongetwijfeld kunnen vertellen?
Ik citeer nickname in deze draad: " jeroen jacobs geboren 13/10/1989 en lid van jong socialisten Ronse ?
Marxistisch gedachtengoed en toch speculant
Schrijft ook wel eens opiniestukken waarin dan dezelfde zinnen worden gebruikt die hij ook hier op spaargids gebruikt."
Het is natuurlijk niet onmogelijk dat er meer dan één Jeroen Jacobs rondloopt die dezelfde linkse jaloezie tentoonspreidt en dezelfde schrijftrant heeft, maar what are the odds?

Geen marxist, keynesiaan. En voor de rest incorrect