troglodytes schreef: ↑25 april 2020, 22:37 Individuele beleggers veroorzaken niet de grote in- en uitstromen. Het zijn de zogenaamde ‘whales’ die dat doen: pensioen-, hedgefondsen, banken, etc. Het is hier ook al eerder aangehaald: bij Vanguard is heel duidelijk gebleken dat individuele beleggers gewoon hebben gedaan wat ze moesten doen tijdens een mega-crash: stilzitten en gestaag doorkopen. De voorspellingen over paniek aan- en verkopen en een ‘te kleine uitgang voor horde’s individuele beleggers’ zijn volledig ontkracht in 2020.

Dat is dan ook het meest verbazingwekkende aan deze crash. Ik heb er al een paar meegemaakt en dan was complete paniek juist de motor ervan.

ignition schreef: ↑25 april 2020, 12:44

troglodytes schreef: ↑23 april 2020, 21:02 @geebee https://youtu.be/0ECqDaPjjV0

Interessante link. Inderdaad niet intuïtief om te denken dat gdp groei en de beurs eigenlijk negatief gecorreleerd zijn. Hoge vewachtingen worden niet altijd ingelost en verwatering is een groot probleem in groeiende economieën.

Inderdaad de moeite om deze video eens rustig te bekijken!
Bron is wel commercieel maar de boodschappen lijken me correct.

Om even terug te komen op het creatief zijn voor de volgende generaties.

Uit een artikel in De Tijd;
Verschillende soorten mensen nemen hun toevlucht tot een stichting.
Ook wie bezorgd is om het welzijn van zijn familie richt vaak een stichting op. Sommige mensen vrezen dat het leven< wel eens klappen zou kunnen uitdelen aan de volgende generaties. Ze bouwen een opvangnet dat de levensstandaard en de opvoeding van hun nakomelingen kan garanderen.’
De stichting laat toe dat de stichter zijn vermogen geleidelijk overdraagt. Ze beschermt hem tegen het risico dat zijn nakomelingen zijn vermogen verspillen of beoordelingsfouten maken waardoor een derde ermee gaat lopen.
‘Als aan bepaalde voorwaarden is voldaan, kan je een private stichting oprichten, daarin roerende goederen onderbrengen en uitkeringen doen aan de begunstigden in uitvoering van de belangeloze doelstelling van de stichting, zowel voor als na het overlijden van de stichter, zonder dat je registratie- of successierechten moet betalen en zonder dat voor de begunstigden sprake is van in de personenbelasting belastbare inkomsten.’
Bij het overlijden van de stichter blijft de stichting voortbestaan.
Aan een stichting kunnen altijd bijkomende middelen worden toegekend.
Alles hangt af van wat de statuten voorzien.

Als ik het goed begrijp kan je zelf heel wat bepalen ivm wie wat wanneer, beleggingsfilosofie enz.
Iemand goed op de hoogte van?

doorwinterd schreef: ↑29 april 2020, 23:48 Als ik het goed begrijp kan je zelf heel wat bepalen ivm wie wat wanneer, beleggingsfilosofie enz.
Iemand goed op de hoogte van?

Het merendeel van de zaken die vermeld worden in dat artikel zijn meer karakteristieken van een gemoduleerde schenking dan van een stichting op zich.

Een stichting is goed als controlestructuur voor gecertificeerde aandelen (bv familiebedrijf), of voor een kasteel, of een kunst- of oldtimercollectie. Zaken die met een belangeloos doel verderbestaan. Of voor een gehandicapt kind.

Maar als het de bedoeling is om gewoon roerende goederen over te dragen aan een volgende generatie, met de bedoeling dat de roerende goederen op een bepaale dag ook echt in de handen van de volgende generatie terechtkomen en bv als de kinderen oud genoeg zijn zelf mogen beslissen en de controlestructuur dus doorbroken wordt, lijkt mij voor effectenportefeuilles deat de stichting niet de aangewezen structuur is.

tdma schreef: ↑30 april 2020, 13:58

doorwinterd schreef: ↑29 april 2020, 23:48 Als ik het goed begrijp kan je zelf heel wat bepalen ivm wie wat wanneer, beleggingsfilosofie enz.
Iemand goed op de hoogte van?

Het merendeel van de zaken die vermeld worden in dat artikel zijn meer karakteristieken van een gemoduleerde schenking dan van een stichting op zich.

Een stichting is goed als controlestructuur voor gecertificeerde aandelen (bv familiebedrijf), of voor een kasteel, of een kunst- of oldtimercollectie. Zaken die met een belangeloos doel verderbestaan. Of voor een gehandicapt kind.

Maar als het de bedoeling is om gewoon roerende goederen over te dragen aan een volgende generatie, met de bedoeling dat de roerende goederen op een bepaale dag ook echt in de handen van de volgende generatie terechtkomen en bv als de kinderen oud genoeg zijn zelf mogen beslissen en de controlestructuur dus doorbroken wordt, lijkt mij voor effectenportefeuilles deat de stichting niet de aangewezen structuur is.

Is er geen mogelijkheid om bv inkomsten uit roerend en onroerend goed deels te doen uitkeren, deels te doen herinvesteren etc en zo de stichting voor langere tijd te laten voortbestaan? (meerdere generaties)

doorwinterd schreef: ↑1 mei 2020, 01:28 Is er geen mogelijkheid om bv inkomsten uit roerend en onroerend goed deels te doen uitkeren, deels te doen herinvesteren etc en zo de stichting voor langere tijd te laten voortbestaan? (meerdere generaties)

Waarom niet met een gewone vennootschap?

Ik denk dat het laten aanhouden van gewone goederen door een stichting fiscaal veel duurder uitkomt.

tdma schreef: ↑1 mei 2020, 13:49

doorwinterd schreef: ↑1 mei 2020, 01:28 Is er geen mogelijkheid om bv inkomsten uit roerend en onroerend goed deels te doen uitkeren, deels te doen herinvesteren etc en zo de stichting voor langere tijd te laten voortbestaan? (meerdere generaties)

Waarom niet met een gewone vennootschap?

Ik denk dat het laten aanhouden van gewone goederen door een stichting fiscaal veel duurder uitkomt.

De continuïteit na overlijden is dan niet afdwingbaar? (deel in nalatenschap op elk moment op te eisen)

doorwinterd schreef: ↑1 mei 2020, 23:13 De continuïteit na overlijden is dan niet afdwingbaar? (deel in nalatenschap op elk moment op te eisen)

Ik weet niet goed wat je bedoelt, maar dat is zeker wel zo. Je kan schenkingen op allerlei manieren moduleren, bv met een fideïcommis kan je ook na het overlijden van de schenker sturen naar waar het vermogen gaat in 2de lijn, 3de lijn, etc.

Wat kan je het beste kopen, als je denkt dat er een tweede crash op ons afkomt ?

Je kan shorten op de US, misschien een inverse ETF aankopen, puts, ...

Of alles verkopen en opnieuw inkopen na de crash die je verwacht

Schitterend artikel over retail investors die nu massaal "Buy the dip" hebben gevolgd.

https://www.reddit.com/r/wallstreetbets ... ame=iossmf

TrX schreef: ↑5 mei 2020, 21:13 Schitterend artikel over retail investors die nu massaal "Buy the dip" hebben gevolgd.

https://www.reddit.com/r/wallstreetbets ... ame=iossmf

Correctie: *zouden* hebben gevolgd volgens deze auteur. Hij baseert zijn theorie op… google search statistics en TA. Ik moet daar een beetje om lachen. Sorry.

Vanguard heeft harde cijfers van maart-april: retail investors zaten stil als muizen; active fondsen hebben de boel doen kelderen en nu doen ze het tegenovergestelde.

Van morningstar: "Recorduitstroom uit Europese ETF's in maart"
https://www.morningstar.be/be/news/2013 ... maart.aspx

Info over April zullen we waarschijnlijk een van de volgende dagen krijgen.

troglodytes schreef: ↑5 mei 2020, 21:29

TrX schreef: ↑5 mei 2020, 21:13 Schitterend artikel over retail investors die nu massaal "Buy the dip" hebben gevolgd.

https://www.reddit.com/r/wallstreetbets ... ame=iossmf

Correctie: *zouden* hebben gevolgd volgens deze auteur. Hij baseert zijn theorie op… google search statistics en TA. Ik moet daar een beetje om lachen. Sorry.

Vanguard heeft harde cijfers van maart-april: retail investors zaten stil als muizen; active fondsen hebben de boel doen kelderen en nu doen ze het tegenovergestelde.

Met Google analytics kom je al een heel eind.

https://trends.google.com/trends/explor ... cks&geo=US

Het zijn wel degelijk de retail investors die de dip in maart 2020 gekocht hebben.

https://www.axios.com/coronavirus-stock ... db52d.html

Benieuwd wat de komende maanden brengen.

Ervan uitgaande dat de beurzen in januari correct gewaardeerd waren.
We hebben een reactie gehad van circa 35 a 40 procent. Nu zitten we nog op een correctie van 25 procent ongeveer.
Dat is 1/4e van de waarde.
Is dat niet, globaal gezien, correct gewoon?