vortex schreef: ↑22 oktober 2018, 09:26

sortino schreef: ↑21 oktober 2018, 20:31 Je hebt dus gewoon de X-Ray van M* gebruikt om te bepalen dat de mk mixer een blootstelling heeft van rond de 50% en daar zit je dus totaal verkeerd. Mijnkapitaal heeft dat ooit al aangehaald en op dat punt hebben ze wel gelijk. M* toont zelden de juiste allocaties.

Ik vind het om te beginnen al totaal verkeerd om de asset allocatie te gebruiken om het risico te bepalen. Een mix fonds dat bij wijze van spreken uit 50% small cap biotech en 50% high yield obligaties bestaat gaat risico voller zijn dan eentje dat uit 70% large cap waarde aandelen en 30% kort lopend USA staatspapier bestaat. Sommige fondsen hedgen, andere werken dan weer met een hefboom, enz... Risico hangt van heel veel factoren af, asset allocatie is er een van maar zeker niet de enige.

Actieve fondsen hebben nog andere risico's bv manager risk: de kans dat een actieve manager foute keuzes maakt of zijn touch verliest. Moeilijk om dat allemaal te gaan kwantificeren denk ik.

vortex schreef: ↑22 oktober 2018, 09:26 Ik vind het om te beginnen al totaal verkeerd om de asset allocatie te gebruiken om het risico te bepalen. Een mix fonds dat bij wijze van spreken uit 50% small cap biotech en 50% high yield obligaties bestaat gaat risico voller zijn dan eentje dat uit 70% large cap waarde aandelen en 30% kort lopend USA staatspapier bestaat. Sommige fondsen hedgen, andere werken dan weer met een hefboom, enz... Risico hangt van heel veel factoren af, asset allocatie is er een van maar zeker niet de enige.

Om te bevestigen, hogerop in deze thread staat een verwijzing naar het Ibbotson onderzoek dat aangeeft dat de asset allocation, na de algemene evolutie van de markt, het element is dat de evolutie van een portefeuille het meest bepaald.

Asset allocation is ook niet alleen de split aandelen/obligaties/cash/... .
Small cap biotech, high yield obligaties, large cap waarde, kort lopend USA staatspapier, .. zijn assetklassen op zichzelf met hun eigen risico/rendement karakteristieken.

In mijn post in de "zwak resultaat voor MK mixer" thread in het begin van het jaar heb ik ook getoond dat een portefeuille van 50% world small cap + 50% cash dezelfde drawdowns had als de 50/50 IEAG/IWDA en als de Mixer, en dit voor elke dip sinds de startdatum van de Mixer.

In de opbouw van een portefeuille komt het er bijkomend op aan om de korrelatie tussen de assetklassen te bekijken: 1+1 kan dan groter zijn dan 2.

ignition schreef: ↑22 oktober 2018, 10:02 Actieve fondsen hebben nog andere risico's bv manager risk: de kans dat een actieve manager foute keuzes maakt of zijn touch verliest. Moeilijk om dat allemaal te gaan kwantificeren denk ik.

Zo kan je voor zowel actieve als passieve fondsen nog wel andere moeilijk kwantificeerbare risico's opsommen.

Liquiditeitsrisico is er eentje: fondsen en ETFs bieden een zeer hoge liquiditeit, hoewel de obligaties die ze in portefeuille hebben veel minder liquide zijn. Dat kan bij wie wil of moet uitstappen midden tijdens een verkoopgolf lelijke effecten hebben. Een actieve manager kan dit proberen beperken door het aanhouden van grote bergen cash, maar de ervaring leert dat beleggers dat niet graag hebben.

Wisselkoersrisico is een andere. Deze is bijzonder tricky omdat ze op verschillende niveaus speelt: wat te denken van een Zwitsers bedrijf (noterend in Zwitserse Frank) dat vooral actief is in Rusland (omzet in Roebel) en wordt opgenomen in een Amerikaans fonds (noterend in Amerikaanse Dollar)? Dit risico is moeilijk te omzeilen, al kan de actieve manager het in theorie wat inperken door verstandig gebruik van hedging.

Geo(politiek) risico is ook niet te onderschatten, zeker bij sterk geografisch gebonden sectoren zoals olie, mijnbouw of landbouw. Hier kan actief beheer voor aanzienlijke risicobeheersing zorgen, indien de manager de industrie en haar politieke context goed kent.

Zo kan ik nog eindeloos doorgaan. Kan jij inschatten hoeveel risico je portefeuille loopt? Ik niet.

Belangrijk te vermelden is wel dat veel risico's (o.a. liquiditeit en wisselkoers) van tijdelijke aard zijn; een belegger met voldoende flexibiliteit, dus die zijn geld niet op een vaste einddatum wenst op te nemen, kan deze risico's ten dele negeren. Denk daaraan bij je pensioenplanning: een strategie gebaseerd op salamiverkoop van deelbewijzen kan zeer leilijk uitdraaien als de markt tegenzit in de eerste jaren van je pensioen.

@B7H4Long

Hoe doe je dat in Morningstar om die herbeleggingsdata te kunnen ingeven zoals in de screenshots hieronder. Is dat trouwens een overzichts- of transactieportefeuille die je daarvoor moet aanmaken of kan bij beide? Alvast bedankt.

Gebaseerd op info die je ontvangen hebt, eventueel is een beetje verrekening nodig
En dan ingeven op M* - Transactieportefeuille - bewerken - dividenden.

Begrijp ik het goed dat die herbeleggings functie alleen is voor dividenden? Ik dacht dat het een tool was die je port automatisch kon herbalanceren met bepaalde interval.

Niet dat ik weet. Herbeleggingsstrategien zijn talrijk en gevarieerd.
Zowiezo M* heeft een paar quirks, als je gedetailleerde opvolging van je portefeuille nodig hebt gaat er niks boven excel met een goede reeks formules (o.a. XIRR).

dw schreef: ↑22 oktober 2018, 13:09 Zo kan je voor zowel actieve als passieve fondsen nog wel andere moeilijk kwantificeerbare risico's opsommen.
(...)
Belangrijk te vermelden is wel dat veel risico's (o.a. liquiditeit en wisselkoers) van tijdelijke aard zijn; een belegger met voldoende flexibiliteit, dus die zijn geld niet op een vaste einddatum wenst op te nemen, kan deze risico's ten dele negeren. Denk daaraan bij je pensioenplanning: een strategie gebaseerd op salamiverkoop van deelbewijzen kan zeer leilijk uitdraaien als de markt tegenzit in de eerste jaren van je pensioen.

Interessante inzichten over risico's weer, bedankt DW.

Ivm de uitstap bij pensioenplanning en de strategie gebaseerd op salamiverkoop... Ik neem aan dat je dan bedoelt: verkopen van je effecten in verschillende kleine stukjes ipv allemaal ineens? Dat lijkt me juist wél een goede manier om die risico's te spreiden.

woete schreef: ↑24 oktober 2018, 09:54
Ivm de uitstap bij pensioenplanning en de strategie gebaseerd op salamiverkoop... Ik neem aan dat je dan bedoelt: verkopen van je effecten in verschillende kleine stukjes ipv allemaal ineens? Dat lijkt me juist wél een goede manier om die risico's te spreiden.

Je kan over dit probleem bakken literatuur vinden als je even googelt op 'sequence of returns'. Heel kort samengevat: een beurscrash net voor of net na pensionering dwingt je om in de eerste jaren heel wat van je effecten te verkopen om je kapitaalsbehoefte te dekken. Je begint dan aan de latere jaren van je pensioen met een heel erg uitgedunde buffer en met minder potentieel rendement om dat goed te maken (wegens minder effecten in bezit).

Veiliger opties zijn:

- In de aanloop naar je pensioen je blootstelling aan aandelen drastisch beperken en overschakelen naar cash en/of obligaties. Nadeel is dat je zo heel wat rendement misloopt en dus meer startkapitaal nodig hebt en minder erfenis zal nalaten.

- In de aanloop naar je pensioen overschakelen naar dividendaandelen (hetzij zelf gekozen, hetzij via een ETF). Het verleden leert dat de beurskoers van dividendaandelen even hard keldert als die van 'gewone' aandelen tijdens een crash, maar dat hun dividenduitkering dat niet doet. Of anders gezegd: hoewel de waarde van je portefeuille daalt, zal je inkomen - hetgeen dat telt - dat niet of nauwelijks doen. Je aantal effecten in bezit daalt in dit model niet of nauwelijks, waardoor je toekomstig rendementspotentieel onaangetast blijft.

Om maar iets te zeggen: wie tijdens de crisis van 2008-2011 een portefeuille van dividendaristocraten had, zou zijn dividendinkomen hebben zien stijgen in elk jaar van de crisis (ondanks het verlies van een aantal aristocraten uit de banksector). Wie toen had vertrouwd op salamiverkoop van kapitaliserende producten was daarentegen grondig gesjareld.

Hier op het forum zijn heel wat leden die dit model met veel succes hanteren (ik denk aan o.a. Belca2 en zeezout). Ook in de literatuur vind je mooie voorbeelden.

B7H4long, in wiens thread we hier bevinden, zal deze post ongetwijfeld vurig contesteren met als argument dat op dividenden een roerende voorheffing geheven wordt en dat dividendaandelen even goed crashen in waarde tijdens een crash.

Dat komt echter door een fundamenteel verschil in perspectief tussen B7H4 en pakweg mezelf of Belca. B7H4 is gefixeerd op totaal netto rendement, terwijl voor een pensioenportefeuille voor mij vooral het inkomen dat gerealiseerd wordt van tel is. Enfin, toch eenmaal je pensioen in zicht is. Ik zit zelf nog volop in de opbouwfase en ben dus ook nog niet gefixeerd op dividend.

Ik ben van plan om een 10 à 20% obligaties/cash aan te houden bij mijn pensioen. Op die manier kan je toch 3 tot 6 jaar overleven zonder aandelen te moeten verkopen tijdens een berenmarkt (uitgaande van een withdrawal rate van 3-4% per jaar).

Lijkt me moeilijk om op dividenden alleen een withdrawal rate te kunnen behalen van 3-4%.

Dw en ik lijken een zelfde aanpak te hebben tov beleggen. Eigen onderzoek doen, boven het geloven van anomieme forumleden, auteurs op websites (die veelal een dienst proberen te verkopen), de financiele industrie, nobelrijswinnaars.

Op vele aspekten komen we tot een gelijkaardige konclusie, op andere niet.

Ja, de sequence of returns kan een groot probleem zijn tijdens de jaren van de start van het rentenieren. Het risico dat men nam tijdens het opbouwen van het kapitaal kan ongepast groot zijn tijdens deze kritische jaren. Het is best om de juiste strategie te bepalen tijdens die jaren, een strategie die best niet afhangt van het verpliht verkopen van aandelen; in een dalende markt zal dit dodelijk zijn voor je renteniersplan. Als die jaren rond de start van het rentenieren voorbij zijn kan het risicoprofiel weer gewijzigs worden en agressiever gaan.

Er is veel literatuur over verschillende strategien ivm beleggen tijdens de ontrekkings(?)-fase.


Waar dw en ik verschillen is de verklaring dat het overschakelen op dividendaandelen voldoende (of zelfs een goede manier) is om dat risico te verminderen. Zelfs de klasse van dividend aristocraten zijn niet voldoende. Eind vorig jaar hadden we daar een leuke discussie over in een van de threads. Het is niet voldoende dat een aandeel een dividend aristocraat is om meer bescherming te bieden. Voor mij was zelfs bij een beperking tot S&P500 dividend aristocrats niet voldoende bewezen dat deze iets magisch hadden tov van de bredere index, noch als individueel aandeel noch als klasse.

Ja er zijn dividendaristocraten die in het verleden bescherming boden, maar men kan dit niet veralgemenen naar alle dividendaristorcraten.

Als men speciale eigenschappen van aandelen wil beschouwen dan kan men eventueel naar "factors" kijken; initieel onderzoek gaf een voordeel aan Value aandelen en Small-Cap aandelen boven de normale markt-beta, later kwamen daar nog profitablity en investment bij; ook momentum en low-volatility worden dikwijls vermeld. Veel dividend aandelen zullen hoog scoren op een reeks van deze factoren, maar het uitkeren van dividenden, hoge dividenden of zelfs stijgende dividenden was blijkbaar niet het kenmerk dat doorslaggevend waren voor een hogere risico-verwachte rendement verhouding.

Vorige post herinnerde me eraan dat ik dit nog niet bevestigs had

sortino schreef: ↑21 oktober 2018, 20:31 Je hebt dus gewoon de X-Ray van M* gebruikt om te bepalen dat de mk mixer een blootstelling heeft van rond de 50% en daar zit je dus totaal verkeerd. Mijnkapitaal heeft dat ooit al aangehaald en op dat punt hebben ze wel gelijk. M* toont zelden de juiste allocaties.

dw schreef: ↑21 oktober 2018, 20:38 ...
Dat zijn commentaren die niet fout zijn, maar bij mij wel een sterk 'et alors?'-gevoel oproepen.
...
Ik zou denken dat in de praktijk de X-ray meer dan bruikbaar is. Niets vervangt echter je eigen studie van een fonds of andeel.

Ik ga ten volle akkoord met het volledige antwoordvan dw; hier samengevat.

Mijnkapitaal had ooit een interview met een fondsbeheerder van M&G. Volgens M* had diens fonds bijna 50% cash wat in de praktijk minder dan 10% leek te zijn dus toch een groot verschil. Ook afdekking worden zelden correct weergegeven bij fondsen heb ik al gemerkt. Of zulke fondsen dan in een X-Ray draaien betrouwbaar is betwijfel ik toch. Als je echt het risico wil weten van iets moet je zelf bvb de max drawdown gaan berekenen en zelf risk-return gaan meten met standaard ratio's.

Nog iets anders.. gaat hier iemand echt zijn volledig vermogen in amper 2 trackers steken dus IWDA en IEAG? Zoals met gelijk welk fonds bestaat er altijd een risico dat er iets fout loopt dus denk dat spreiden over voldoende fondsen/etfs verstandiger is.

1. Verwar niet de algemeen aanvaarde economische waarde van een asset, zoals aangegeven door de marktprijs, met een subjectieve aanvoelen van waarde/afdekking/....

Natuurlijk de fondsbeheerders van aktieve fondsen gaan je proberen te overtuigen van de superioriteit van de assets die zij in hun portefeuille genomen hebben, of de superioriteit van het samenspel van de assets.
- In mijn portefeuille dienen de obligaties als afdekking van het risico van de aandelen. Ze zijn specifiek gekozen voor hun correlatie (of gemis daaraan) ... maar het blijven wel obligaties en aandelen.
- Zo heb ik ook een kleine tilt naar waarde aandelen, een defensieve zet, maar de prijs van de aandelen in mijn portefeuille is wel de marktprijs van die aandelen.

Zo ook de marktprijs van opties, futures, ....

Als m* echt iets fundamenteel verkeerd zou doen met de informatie die zij van de fondsbeheerders krijgt dan zou dat wel snel gecorrigeerd zijn.


2. Waarom zou er iets verkeerd zijn met maar 2 ETFs van Ishares? Lees je nog eens grondig in over ETFs.
Als jij verder wil spreiden ga je gang.
Ik heb het volste vertrouwen in Blackrock, de marktmakers voor de ETFs, en de custodioans voor de assets.

B7H4long schreef: ↑24 oktober 2018, 15:02 2. Waarom zou er iets verkeerd zijn met maar 2 ETFs van Ishares? Lees je nog eens grondig in over ETFs.
Als jij verder wil spreiden ga je gang.
Ik heb het volste vertrouwen in Blackrock, de marktmakers voor de ETFs, en de custodioans voor de assets.

Ten eerste, er al bij stilgestaan dat trackers als IWDA hun effecten uitlenen aan shorters. Daarvoor krijgen ze onderpand maar wat als bij een volgende crisis die shorters in gebreke blijven en tegelijkertijd heel veel mensen geld uit die tracker wil halen?

Ten tweede, waarop baseer jij je "volste vertrouwen" in Blackrock en de custodians? Heb je inzage in hun balans?