VincentGT schreef: ↑2 april 2019, 11:29 Ik beleg zelf eerder in IWDA dan in een S&P 500 tracker, maar ik lees toch af en toe voorstanders voor het beleggen in deze laatste. Is het dan eerder verstandig bijv. CSPX te kopen (acc, 0.07% kosten, doch noteert in dollar) of toch voor een tracker hedged naar euro te gaan, bijv. deze van Amundi (S500)?

Persoonlijk kies ik er voor om de EUR variant te nemen. Ik tracht vreemde munten te vermijden in mijn ETF portefeuille.
(Dit is persoonlijke keuze omdat ik niet nog met de wisselkoersen wil spelen)
Daarnaast zijn de kosten verbonden aan Europese koersen soms lager.

If you don't know where you are going, any road will get you there. Lewis Carroll - Alice in Wonderland.

Ik wil principieel wereldwijd beleggen, dat gaf ik ook; ik voel me prima bij IWDA. Maar louter hypothetisch vraag ik me af of jullie bij een S&P 500 index eerder voor CSPX of toch eerder voor de S500 zouden opteren.

Hedging klikt de wisselkoers vast voor een periode en heeft een kost. Meestal is de wisselkoers volatiliteit veel kleiner dan de volatiliteit van de onderliggende aandelen en betaal je dus een kost voor weinig zekerheid.

Afhankelijk van hoe de eur/USD staat kan je kiezen voor hedging of niet.

Staat de euro laag en je verwacht dat de euro gaat stijgen dan kan je best niet vast klikken en omgekeerd. Ik zie op dit moment geen enkele reden dat de euro zou stijgen.

Om nog eenmaal terug te komen op het vermeende risico dat passief beleggen té groot wordt. Stel nu, worst case, dat het passief beleggen blijft groeien. Als op een bepaald moment in de tijd nog maar 10% van de aandelen buiten het passief beheer zouden vallen, wat betekent dit dan? Dat de 10% beleggers die nog rechtstreeks in aandelen beleggen 'het gemiddelde' zullen bepalen? Betekent dit dat er een gecorreleerd verband is tussen het aantal aandelen die nog buiten passief beheer vallen en de volatiliteit van deze passieve fondsen/ETF's? Immers, hoe minder handel buiten de passieve handel, des te sneller gaat de passieve handel 'volgen', niet?

Niemand?

Koersen worden ook gestuurd door bedrijven die eigen aandelen inkopen, overnames, kapitaalsverhogingen...
Hoe meer er passief belegd wordt en dus koersen niet actief gestuurd worden, hoe groter de kans op die externe disrupties eigenlijk.
Als de grote groter worden door passief beleggen, dan krijgen ze een stem van de wereldwijde belegger om hun kapitaal te verhogen en overnames te doen.

VincentGT schreef: ↑3 april 2019, 15:58 Om nog eenmaal terug te komen op het vermeende risico dat passief beleggen té groot wordt. Stel nu, worst case, dat het passief beleggen blijft groeien. Als op een bepaald moment in de tijd nog maar 10% van de aandelen buiten het passief beheer zouden vallen, wat betekent dit dan? Dat de 10% beleggers die nog rechtstreeks in aandelen beleggen 'het gemiddelde' zullen bepalen?

Ja.

VincentGT schreef: ↑3 april 2019, 15:58 Betekent dit dat er een gecorreleerd verband is tussen het aantal aandelen die nog buiten passief beheer vallen en de volatiliteit van deze passieve fondsen/ETF's? Immers, hoe minder handel buiten de passieve handel, des te sneller gaat de passieve handel 'volgen', niet?

Zie niet in waarom dit zo zou zijn. Passieve beleggers traden bijna niet. Waarom zouden ze volgen?

Blijkbaar is maar een minimaal percent van de transacties geïnitieerd door indexfondsen. Genoeg andere transacties dus voor price-discovery.

Common arguments assert that growth in indexing assets impairs market pricing dynamics. Either it has too large an influence on prices or it inhibits price discovery because it lowers aggregate market trading volume. We found that total trading volume has actually trended up in recent years, and that indexing strategies account for minimal amounts of that activity. In fact, the overwhelming majority of trading activity can be attributed to market participants engaged in various forms of active management.

Kan deze iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF USD (Dist) een alternatief zijn voor IEAG als je niet enkel in Europese obligaties wil beleggen, maar wel wereldwijd? Slechts 0,10% TER. Noteert in dollar.

Is reeds hoger in de thread besproken.

War is de rol van het obligatie fonds in je portefeuille?

Globale obligaties zijn onderhevig aan munt volatiliteit. Vele malen groter dan de huidige fonds dividenden. Indien je obligaties hebt voor de stabiliteit, dan beperk je je best tot euro obligaties of fondsen die gehedged zijn naar de euro. Zie posts hoger in de thread.

Als je bijv. de populaire etf combinatie aanhoudt 75 % IWDA - 15 % EMIM - 10 % IUSN, hoe kan je dan makkelijkst gaan herbalanceren? Dan doel ik op de exacte berekening.

Stel je bent begonnen met:
- € 7.500 IWDA
- € 1.500 EMIM
- € 1.000 IUSN

Na een jaar ziet je portefeuille er als volgt uit:
- € 8.300 IWDA
- € 1.400 EMIM
- € 2.000 IUSN

Wat is nu de makkelijkste berekenwijze om weer 'terug te keren' naar de oorspronkelijke allocatie (75 - 15 - 10)?

Je huidige verdeling is : 71%, 12% en 17%.

De eerste twee vallen nog steeds in de 5/25 range. IUSN zit erbuiten.

Normaal zou je niet op korte tijd in deze situatie beland zijn, en met je maandelijkse aankopen van iwda en emim het verschil kleiner gehouden hebben.

Om terug naar je favoriete % te gaan moet je op de volgende bedragen uitkomen: 8775, 1756 en 1170. Dus 830 iusn verkopen en 355 emim en 475 iwda aankopen.

Je kan je wel de vraag stellen of het de moeite is voor zo'n kleine bedragen. Misschien gewoon iusn verkopen en iwda aankopen om de kosten klein te houden.

ilm schreef: ↑30 april 2018, 22:04 Wat ik heel eigenaardig vond is dat voor niet-Belgisch *accumulerende* fondens de beurstaks slechts 0.35% is, terwijl als ze in belgie geregistreerd zijn dit meer dan 1.32% (!) is. Dit is niet zo voor distribuerende fondsen (juist andersom 0.12 vs 0,35 voor Belgisch vs niet Belgisch).

Binck rekent mij 0,12% beurstaks voor aankoop van dit accumulerend obligatiefonds, niet geregistreerd in België:
IE00B3VWN179 iShares $ Treasury Bond 1-3yr UCITS ETF USD (Acc) B | CBU3

Misschien kunnen we met z'n allen iShares mailen om alstublieft geen ETF's meer in België te registreren