Het lijkt mij dat dit een van de redenen is warom zijn er nu al heel weinig ETF's geregistreerd zijn in België.

En hoelang zal dat nog duren?

De meerwaarde op obligaties bij fondsen was niet zo lang ook niet van toepassing als je net onder een bepaald percentage zat.

Net zoals men de burger beschermt van PRIPPS die geen nederlands documentje hebben, zullen ze ons ook wel willen beschermen van ongeregistreerde zaken, zeker als dat de kassa kan doen rinkelen en een vals beeld naar de onwetende burger kunnen brengen 'achterpoortjes dicht voor de grootte vermogens'.

Ondertussen kan je wel aandelen kopen in helsinki, waar ze overduidelijk wel nederlandse jaar verslagen hebben

Mijn boekhouder raadt mij aan om een vennootschap op te richten om zo meer over te houden na belastingen.

Is indexfonds/ETF beleggen volgens de Bogleheads principes nog aantrekkelijk vanuit een vennootschap?

Spreiding, lage kosten, buy en hold... lijken me ook van toepassing zijn binnen een vennootschap. Taxatie verloopt iets anders en vraagt andere optimisatie.

Je boekhouder zal zelf meer overhouden als jij een vennootschap start; jij misschien ook.

B7H4long schreef: ↑13 mei 2019, 21:50 Spreiding, lage kosten, buy en hold... lijken me ook van toepassing zijn binnen een vennootschap. Taxatie verloopt iets anders en vraagt andere optimisatie.

Je boekhouder zal zelf meer overhouden als jij een vennootschap start; jij misschien ook.

Bedankt. Mijn vraag is eigenlijk: investeer ik beter vanuit de brutowinst van de vennootschap, of vanuit de privé uitgekeerde dividenden en salaris?

Dat is (helaas) geen eenvoudige materie.

Hey iedereen,

Ik ben de afgelopen weken druk bezig geweest met mijzelf in te lezen over het langetermijnbeleggen adhv. een lazy portfolio. Mijn situatie is als volgt:

Ik ben 25 jaar en bezit wat vastgoed waardoor mijn risicotolerantie vooral in de beginjaren hoger is. Zelf dacht ik aan een 75/25 split, en deze elk jaar 1% op te schuiven richting obligaties. Ik wil elke maand 500 euro inleggen over een periode van minstens 30 jaar. Indien mijn salaris in de toekomst groeit, zal deze inleg ook groeien.

Mijn portfolio:
- 66% iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) - (IWDA) - IE00B4L5Y983
- 9% iShares Core MSCI Emerging Markets IMI UCITS ETF - (EMIM) - IE00BKM4GZ66
- 25% iShares Core Global Aggregate Bond UCITS ETF EUR Hedged (Acc) - (AGGH) - IE00BDBRDM35

Mijn beweegredenen mijn de volgende:
- Zo makkelijk mogelijk (minimale hoeveelheid).
- Zo breed mogelijke spreiding over heel de wereld.
- De 88/12 split over IWDA/EMIM benadert de VWRL, een fonds dat er om bekend staat om in zijn eentje een goede marktspreiding te hebben. IWDA (developed countries) en EMIM (Emerging markets + Small caps) zijn wel beschikbaar in België, en zijn beide accumulerend ivm belastingen.
- AGGH belegd in obligaties van de hele wereld, goed voor spreiding en diversificatie. Accumulerend dus wenselijk ivm belastingen.

Mijn vragen zijn eerder praktisch, en specifiek voor mijn situatie:
- Wat denken jullie van mijn allocatie?
- Is 1x per jaar herbalanceren voldoende, ervanuitgaande dat ik maandelijks gericht posities koop om de balans te herstellen, en ik binnen een absolute afwijking van 5% en relatieve afwijking van 25% blijf?
- Laatst maar niet minst belangrijk: welke broker kunnen jullie aanraden? De kosten bij Degiro zullen ongetwijfeld het laagste zijn, maar Belgische brokers of banken spreken mij meer aan omwille van het automatiseren van belastingen. Mijn oog is op Binck gevallen, maar ik ben bang dat ik belangrijke kosten over het hoofd zie.

Ik zie jullie reacties graag tegemoet!

Het lijkt dat je de materie goed bestudeerd hebt.

De verhouding aandelen/obligaties is heel persoonlijk en moet overeenkomen met je risicoprofiel; je moet rekenen dat aandelen op korte tijd 50% en meer kunnen dalen en dit, ook na verschillende jaren, niet noodzakelijk hebben goedgemaakt.

Ivm herbalanceren.
- praktisch gezien zal je met je nieuwe stortingen kunnen herbalanceren.
- je zal zien dat je niet dikwijls buiten je herbalanceringsbanden zal gaan.

Schrijf je beleggings strategie neer in een "contract aan jezelf" zodat je het zeker zal volgen.

Denk er misschien aan om maar 1X per trimester te kopen om de kosten lager te houden.

Die 1% opschuiving naar obligaties lijkt mij op uw leeftijd te vroeg. Ik ben eind de 30 en zit nog op 74/26, ben ten vroegste pas binnen een jaar of 10 van plan dit te wijzigen.

Mijn obligatiedeel zit voorlopig in cash. En dit zal ook nog een tijdje zo blijven.

Ik koop minimaal per 1.000€ en mijn broker is Bolero. KBC is al mijn hele leven mijn huisbank en het geeft mij een gevoel van bereikbaarheid in nood. Soit, is uiteraard iets persoonlijk.

OfficialGreenTea schreef: ↑28 mei 2019, 21:27 - AGGH belegd in obligaties van de hele wereld, goed voor spreiding en diversificatie. Accumulerend dus wenselijk ivm belastingen.

Op meerwaarde op trackers is geen meerwaardebelasting verschuldigd. Er is een uitzondering: op trackers die voor 10 % of meer uit obligaties en cash bestaan betaal je 30 % belasting op de meerwaarde op het obligatiegedeelte.
bron

Korrekt bij obligatiefondsen is het herinvesteren van de intresten niet zo voordelig dan bij aandelen; maar de voordelen zijn er nog altijd.

Bij uitkeren de fondsen betaal je 30% op de dividenden op het moment dat ze uitbetaald worden. Zelf beschik je dus maar over 70% om te beleggen.

Bij accumulerende de fondsen word de volle 100% geherinvesteerd en zal je dividend hebben op dividend; extra winst. Pas op het einde word er 30% van de grotere winst afgehaald. Als de rente stijgt zal de waarde van het fonds dalen en zal een deel van de dividenden de minwaarde opvullen. Daar zal je dus geen 30% op betalen.

Als de rente fel zou stijgen zou je zo wel meerwaarde genereren en daar dan 30% op betalen. Ik denk dat er weinigen een rentedaling voorspellen.

Inderdaad een belangrijke kanttekening. Ik ga er van uit dat deze op lange termijn zal stijgen. De obligaties zijn bedoeld voor minder volatiliteit, vooral tijdens tijden van crisis. Naar mijn mening is het nog altijd verstandig om voor deze reden een deel obligaties te nemen. Het laat me wel twee keer na denken over mijn eerder vermeldde 75/25 balans. Wat is jullie mening; is de taks op obligaties een reden om nog meer in te zetten op equity en minder op bonds, of moet ik het puur zien als een demper van volatiliteit waarbij bijkomende kosten een zorg voor later zijn?

Inderdaad obligaties zorgen voor stabiliteit in je portefeuille, aandelen heb je voor de groei - maar zijn volatiel.

De volgorde van beslissen is:
1. Keuze van de assets - bepaald voor meer dan 3/4 je beleggingsresultaat.
2. Keuze van de fondsen voor de gekozen assets; geoptimaliseerd voor kosten en taksen.
De tweede keuze komt na de eerste, niet omgedraaid.

Als je verwacht dat de rente zal stijgen - en de obligaties dus zullen dalen - lijken accumulerende obligatiefondsen een ietsje beter. Sowieso zal het verschil niet groot zijn, probeer het eens een simulatie te maken; de huidige dividenden zijn ergens rond 1,5%.

Cash is ook een stabiliserende factor in een portefeuille. En die zakt niet als de rente stijgt ...

Wimble schreef: ↑29 mei 2019, 23:12 Cash is ook een stabiliserende factor in een portefeuille. En die zakt niet als de rente stijgt ...

Wel jammer van de inflatie.