Ardennois schreef: ↑6 juli 2023, 20:31 Dus we moeten nog "dank u" zeggen, als we in stilte gen...d worden. Vanpeteghem likes it

Jij niet, neen . En een tiental anderen ook niet.

Ik wel, en al die 100.000'en anderen die wel gebruik maken van het feit dat Belgie het fiscaalvriendelijkste land ter wereld is voor spaarders en beleggers

huisjetuintjefiets schreef: ↑6 juli 2023, 20:20 Geen meerwaardebelasting, behalve 1,32% op accumulerende aandelen ETFs.

Er is helemaal geen meerwaardebelasting op eender welke aandelen ETFs. Bij sommige ETF is de beurtaks 1,32% omdat zij (of de moeder ETF) geregistreerd zijn in België.

huisjetuintjefiets schreef: ↑6 juli 2023, 20:37 Ik wel, en al die 100.000'en anderen die wel gebruik maken van het feit dat Belgie het fiscaalvriendelijkste land ter wereld is voor spaarders en beleggers

Je zit hier wel te roeptoeteren dat het dom was om in de e-depo te stappen omdat de overheid niet te vertrouwen is, maar hopelijk besef je dat het even dom is om op de niet belaste meerwaarde te rekenen van onder pari aangekochte obligaties. Ook daar kan de overheid met een vingerknip een eind aan maken, zelfs op reeds aangekochte obligaties, idem voor al die andere fiscaal gunstige koterijen. Dus als ik van jou was zou ik maar wat minder hautain uit de hoek komen, net zoals jij die obligaties op basis van huidige wetgeving verkiest, hebben de e-depo rekeninghouders op basis van de toen geldende wetgeving dat product verkozen.

vortex schreef: ↑7 juli 2023, 07:41 Je zit hier wel te roeptoeteren dat het dom was om in de e-depo te stappen omdat de overheid niet te vertrouwen is

Dan heb je mijn berichten niet gelezen. Ik reageer op anderen die zeggen dat de overheid niet betrouwbaar is. Ik zeg alleen dat wie in e-depo stapte, en nu kwaad is op de overheid, niet wist wat e-depo was, en het niet begreep. Dus moeten ze alleen kwaad zijn op zichzelf.

maar hopelijk besef je dat het even dom is om op de niet belaste meerwaarde te rekenen van onder pari aangekochte obligaties.Ook daar kan de overheid met een vingerknip een eind aan maken, zelfs op reeds aangekochte obligaties, idem voor al die andere fiscaal gunstige koterijen.

Ook hier weer heb je mijn berichten niet gelezen. Ik heb gezegd dat de fiscaliteit elk moment kan veranderen. Dat ik de fiscaliteit van nu optimaal gebruik. Dat als de fiscaliteit verandert, ik dan zal kijken wat ik het beste kan doen.

En dat ik me nooit bedrogen zal voelen. Ik zal "dank u" zeggen dat ik al die jaren bijna geen taks en belastingen heb betaald

Dus als ik van jou was zou ik maar wat minder hautain uit de hoek komen, net zoals jij die obligaties op basis van huidige wetgeving verkiest, hebben de e-depo rekeninghouders op basis van de toen geldende wetgeving dat product verkozen.

Het heeft hier dikwijls gestaan, in de hoogdagen van de e-depo, wat de gevaren zijn van e-depo.
Wie dat durfde schrijven, werd uitgelachen. Van hautain gesproken

huisjetuintjefiets schreef: ↑7 juli 2023, 08:13 Ik zeg alleen dat wie in e-depo stapte, en nu kwaad is op de overheid, niet wist wat e-depo was, en het niet begreep.

En dat is dus onzin, al van in het begin van deze draad is ter sprake gekomen wat de e-depo was en hoe de rente op de e-depo bepaald werd, zelfs het risico dat de overheid vroeg of laat het profijt kon afromen is ter sprake gekomen. Van de deelname door fietstuintje in deze draad was toen nog lang geen sprake.

vortex schreef:Hoe dan ook, die depositorekening is een nieuw product waarmee de overheid een deel van de vele miljarden die op spaarboekjes geparkeerd staan wil aantrekken. Momenteel is dat zowel voor de overheid als de burger een win win deal. Het gevaar is natuurlijk reëel dat de politiek na verloop van tijd het profijt van de burger (zoals steeds) gaat afromen, blijft net zoals elke belegging op te volgen. Langs de andere kant liggen de condities bij banken ook niet vast, daar hebben de laatste jaren ook tal van wijzigingen plaatsgevonden. Een beetje concurrentie om dat spaargeld is meer dan welkom.

huisjetuintjefiets schreef: ↑7 juli 2023, 08:13 Ik zeg alleen dat wie in e-depo stapte, en nu kwaad is op de overheid, niet wist wat e-depo was, en het niet begreep.

Hoezo we begrepen een vrij eenvoudig product als e-depo niet? Wat een onzin en/of getrol. De e-depo is echt geen hogere kernfysica. De overheid heeft natuurlijk het monopolie om alles tijdens het spel te kunnen wijzigen naar eigen goeddunken maar we hadden toen geen glazen bol om dit te kunnen voorspellen. De overheid is dus de facto hierin een onbetrouwbare partner gebleken en dat valt gewoon niet te weerleggen.

Ardennois schreef: ↑7 juli 2023, 09:48Wat een onzin en/of getrol.

Hou het maar op getrol ...

Ardennois schreef: ↑7 juli 2023, 09:48De e-depo is echt geen hogere kernfysica.

Iedereen kan terug lezen naar het begin van deze draad toen Vortex de link naar het wetsartikel postte.
Ik herhaal:

Art. 2. De rentevoet zoals bedoeld in artikel 1 wordt als volgt berekend:
- de berekening heeft elke maand plaats op de vijfde laatste bankwerkdag van de betreffende maand en op basis van het rendement van een lineaire obligatie met vaste looptijd;
- een gemiddelde rente wordt iedere maand berekend op basis van de dagelijks op bankwerkdagen gepubliceerde rendementen, waarvan de eerste deze van de vijfde laatste bankwerkdag is van de vorige maand en de laatste deze van de zesde laatste bankwerkdag van de lopende maand;
- een nieuwe intrestvoet wordt iedere maand bepaald. De nieuwe intrestvoet is gelijk aan de gemiddelde rente afgerond op 0,10 %;
- in afwijking van de hierboven vermelde berekeningswijze is de nieuwe intrestvoet gelijk aan 0 % wanneer het rendement van de OLO negatief is.

Mij en vele andere SG'ers leek dat een interessant aanvullend product, vooral wanneer de verwachting op stijgende rentes reëel leek. En niet -onbelangrijk- een win-winsituatie. Ook voor de Belgische staat, die altijd geld tekort heeft.
Maar die Belgische staat bleek zoals gewoonlijk een hoogst onbetrouwbare partner.

Ardennois schreef: ↑7 juli 2023, 09:48De overheid is dus de facto hierin een onbetrouwbare partner gebleken en dat valt gewoon niet te weerleggen.

@huisjetuintjefiets
Kan je een post linken waar iemand gewaarschuwd heeft voor mogelijks instellen van een max rente op de e-Depo?
Dank op voorhand.

Wanneer je het samenvat zijn we op een "achterbakse" manier opgelicht.
Waarom neemt er niemand actie hiertegen??
Het minste dat je kan doen is je stem laten horen.
Kent niemand hier een redacteur bij een krant of iemand die handig is met facebook?
Ik denk zou je een petitie starten dat je snel wat stemmen bij elkaar zou krijgen.
Of het iets uithaalt is wat anders maar een artikeltje in de krant zou toch mooi zijn.

Ik heb alvast 6 kranten aangeschreven om dit eens te bekijken inclusief Minister Van Peteghem.

De modaliteiten en de aanpasbaarheid van de e-deposito zijn vanaf het begin gekend.

Elke redelijke belegger zal zijn eigen onderzoek gedaan hebben en de voorwaarden bekeken hebben voor de belegging. (Er zal toch niemand belegd hebben op basis van een post op een anoniem forum zeker?)

Een goede risicoanalyse zal de volgende scenario's overwogen hebben.
1/ wat bij een (sterke) daling van de korte termijn rente?
2/ wat bij stijging?
3/ wat bij sterke/abnormale stijging?

Het kan geen verrassing zijn dat er ingegrepen is bij de huidige toch abnormale stand(en) van de rentes.

B7H4long schreef: ↑7 juli 2023, 17:44 Het kan geen verrassing zijn dat er ingegrepen is bij de huidige toch abnormale stand(en) van de rentes.

Huidige abnormale stand van de rente? Mij lijken de huidige rentes bij huidige inflatie alvast veel normaler dan de nul en negatieve rentes van een dik jaar geleden. Het feit dat de korte termijn hoger staat dan de langere is in de gegeven situatie ook niet meer dan normaal als je het mij vraagt. De ingreep door Van Peteghem heeft dan ook helemaal niks te maken met een zogezegd abnormale rente.

B7H4long schreef: ↑7 juli 2023, 17:44 De modaliteiten en de aanpasbaarheid van de e-deposito zijn vanaf het begin gekend.

Elke redelijke belegger zal zijn eigen onderzoek gedaan hebben en de voorwaarden bekeken hebben voor de belegging. (Er zal toch niemand belegd hebben op basis van een post op een anoniem forum zeker?)

Dat klopt.

B7H4long schreef: ↑7 juli 2023, 17:44 Een goede risicoanalyse zal de volgende scenario's overwogen hebben.
1/ wat bij een (sterke) daling van de korte termijn rente?
2/ wat bij stijging?
3/ wat bij sterke/abnormale stijging?

Het kan geen verrassing zijn dat er ingegrepen is bij de huidige toch abnormale stand(en) van de rentes.

Alé man. Dit kan je niet menen.

Het klopt dat er nergens stond dat men niet van de ene op de andere dag de rente kan plafonneren.
Maar dat neemt niet weg dat je (zeker) als overheid daar correct mee omgaat n.m.i.!

karine schreef: ↑7 juli 2023, 15:55 Kent niemand hier een redacteur bij een krant of iemand die handig is met facebook?

Brecht inschakelen, die houdt zich bezig met journalistiek over oplichterij:
vrt-fire-verloor-je-ooit-geld-met-een-c ... ht#p558035

spaarfreakje schreef: ↑7 juli 2023, 10:23 @huisjetuintjefiets
Kan je een post linken waar iemand gewaarschuwd heeft voor mogelijks instellen van een max rente op de e-Depo?
Dank op voorhand.

Letterlijk mogelijks niet, maar wel ...

Slechts op pagina 7:

pmu schreef: ↑25 november 2022, 10:25 Het risico is vooral dat dit product nooit als spaarproduct bedoeld was, en dat men de regels redelijk vlot kan aanpassen.

Minder concreet, maar kan evengoed tellen n.m.i.:

MeOnline schreef: ↑25 januari 2023, 07:56 Krijg zo stilaan toch het gevoel van 'te mooi om waar te zijn'...

EarthNvstr1 schreef: ↑7 juli 2023, 18:15 Brecht inschakelen

Lid geworden op:13 september 2022, 14:22
Laatst actief:13 september 2022, 15:23

Daar ga je niet veel van horen