ik volg je hierin insider !

Bpost en Nyrstar zijn de laatste weken ook veel gezakt , en ik heb ze ook nog in portefeuille.
Mijn zenuwen worden wel op de proef gesteld want in een 3tal weken is mijn winst op mijn totale portefeuille( rekening vanaf 01/01/15) quasi verdwenen.
Heb nu nog een +/- 3 procent winst , en als dit zo zal verder gaan ,....

Fiston : een goede Johnny Walker kan wonder verrichten ! LOL !!

Er is zwaar weer op komst de komende tijd maar zolang Locilex geen teken van falen vertoont ...

insider schreef:nu het stof wat gaan liggen is effe de balans opmaken ... het verlies valt mee en daarom heb ik niks verkocht. Als je ziet dat de NASDAQ met 2.82% is gedaald nou.... dan moet je ook niet verschieten dat DPRX is gedaald.

Hetgeen mij vooral stoort is dat DPRX gisteren met positief nieuws is gekomen en het aandeel dan nog klappen krijgt. Dat vind ik zeer vreemd.

Maar we zien wel wat de toekomst brengt he.

het steeg effe naar $14 ... maar viel toen terug. CTIX kwam gisteren met nog veel beter nieuws naar buiten en er bleef maar 6.6% over op het einde van de trading... dus DPRX is niet alleen in dat verhaal. NVAX kreeg ook een serieuze dreun ...

de verkoop-diarree is wat verminderd me dunkt.

gpv1 schreef:Verstandige beleggers kopen geen biotech.

Sorry, maar dat vind ik nogal een onzinnige uitspraak. Dat het niet jouw ding is, ok, maar dat is puur jouw mening, dat heeft niets met verstand te maken. Er is inderdaad meer risico aan gebonden. En zoals in iedere sector zit er veel kaf tussen het koren, maar er bestaan heel wat kwaliteitsvolle biotechs. Ik heb gemiddeld genomen al meer winst behaald met mijn biotechs dan met andere aandelen. Natuurlijk zitten er een paar missers tussen (in mijn geval bv AEZS en ZLCS), maar ik heb op sommige aandelen 300 a 400% winst en dat compenseert ruimschoots de missers (o.a. Ablynx aan 2,71, OMER aan 5,43, TTPH aan 10,26).

gpv1 schreef: In mijn onderschrift kan u mijn rendement zien.

Ik twijfel er niet aan dat je een goede belegger bent die weet wat hij doet, maar ik vind wel dat het startpunt van je rendement (nov '08) wel héél gelukkig gekozen is.

Maarten schreef:Sorry, maar dat vind ik nogal een onzinnige uitspraak. Dat het niet jouw ding is, ok, maar dat is puur jouw mening, dat heeft niets met verstand te maken. Er is inderdaad meer risico aan gebonden. En zoals in iedere sector zit er veel kaf tussen het koren, maar er bestaan heel wat kwaliteitsvolle biotechs. Ik heb gemiddeld genomen al meer winst behaald met mijn biotechs dan met andere aandelen. Natuurlijk zitten er een paar missers tussen (in mijn geval bv AEZS en ZLCS), maar ik heb op sommige aandelen 300 a 400% winst en dat compenseert ruimschoots de missers (o.a. Ablynx aan 2,71, OMER aan 5,43, TTPH aan 10,26).

Het is niet omdat je enorme winsten behaalt op sommige aandelen dat je daarom verstandig bezig bent. In 1999 betaalde men ook waanzinnige bedragen voor 'hoop'. Er zijn kwaliteitsvolle biotechbedrijven, vooral de grotere dan zoals Amgen, Biogen, Gilead of Celgene, maar de meeste bedrijfjes genereren geen winst/cash. Waarom zou je daar dan aandelen van kopen? Gewoon hopen dat er ooit eens een product gelanceerd wordt of dat er een ander bedrijf zo gek is om een astronomisch hoog bedrag neer te tellen voor een overname? Ik vind dat niet rationeel.

Maarten schreef: Ik twijfel er niet aan dat je een goede belegger bent die weet wat hij doet, maar ik vind wel dat het startpunt van je rendement (nov '08) wel héél gelukkig gekozen is.

Dat is nu eenmaal het moment waarop de portefeuille gecreëerd werd. En mijn goede rendementen jaar na jaar tonen aan dat het om meer dan geluk alleen gaat.

Ieder een andere beleggingsstrategie, maar vb. de iShares NASDAQ Biotech ETF is sinds Oct' 08 421% gestegen (incl dip van 15% tov maand geleden). Dit gaat dan over de hele sector heen, dus niet zomaar een paar "lucky" biotech-aandelen. Zeggen dat het niet verstandig is om in die sector te beleggen, vind ik wat te kort door bocht.

Nu ben ik ook wel van mening dat die sector niet voor iedereen is weggelegd, maar als het je interesseert en je bent er graag mee bezig, waarom niet?

Er zijn mensen die in kunst, wijn, whiskey, etc beleggen. Is dat dan ook onverstandig? (lijkt me nog volatieler dan biotech)

Terug naar DPRX nu

gpv1 schreef: Het is niet omdat je enorme winsten behaalt op sommige aandelen dat je daarom verstandig bezig bent. In 1999 betaalde men ook waanzinnige bedragen voor 'hoop'. Er zijn kwaliteitsvolle biotechbedrijven, vooral de grotere dan zoals Amgen, Biogen, Gilead of Celgene, maar de meeste bedrijfjes genereren geen winst/cash. Waarom zou je daar dan aandelen van kopen? Gewoon hopen dat er ooit eens een product gelanceerd wordt of dat er een ander bedrijf zo gek is om een astronomisch hoog bedrag neer te tellen voor een overname? Ik vind dat niet rationeel.

Ik ben blij dat je het met me eens bent dat het niet zo zwart-wit is. Er zijn gerust goeie biotechs te vinden, en die zijn zeker niet beperkt tot die 4. Enkel cash/winst genereren op dit moment is toch niet het enige criterium. Ik probeer te kijken naar de toekomst van een bedrijf. Het is niet omdat arcelor mittal verlies maakt op een bepaald moment dat het voor eeuwig en altijd een waardeloos bedrijf is. Net zomin met biotechs, vele biotechs maken verlies, maar dat betekent niet dat ze winstgevend op termijn worden of overgenomen worden aan aantrekkelijke voorwaarden owv een lucratief product dat ze in handen hebben waar grote farma's in geïnteresseerd zijn.

DPRX stond zelfs al effe in het groen vandaag.!

het enigste groen in mijn portefeuille,....

Maarten schreef: Ik ben blij dat je het met me eens bent dat het niet zo zwart-wit is. Er zijn gerust goeie biotechs te vinden, en die zijn zeker niet beperkt tot die 4. Enkel cash/winst genereren op dit moment is toch niet het enige criterium. Ik probeer te kijken naar de toekomst van een bedrijf. Het is niet omdat arcelor mittal verlies maakt op een bepaald moment dat het voor eeuwig en altijd een waardeloos bedrijf is. Net zomin met biotechs, vele biotechs maken verlies, maar dat betekent niet dat ze winstgevend op termijn worden of overgenomen worden aan aantrekkelijke voorwaarden owv een lucratief product dat ze in handen hebben waar grote farma's in geïnteresseerd zijn.

Als je een bedrijf kan kopen voor bv. €600 miljoen dat jaarlijks €60 miljoen cash genereert, waarom zou je dat afwijzen en kiezen om €600 miljoen te betalen voor een bedrijf dat verlieslatend is en dat over drie of vijf jaar misschien, mogelijks, eventueel, in het beste geval €60 miljoen zou kunnen genereren ? Je mag me gek verklaren maar ik vind dat géén verstandige beslissing.

Dprx en Prtk en Ardm... Groen!

Je mag mij gerust ook zot verklaren maar ik heb nog wat DPRX bijgekocht....

Ik wist al langer dat er een paar vijzen loszaten bij U hoor

Ben eens benieuwd of dprx nu herstelt van deze negatieve trend.