Yaris schreef:

dw schreef:Zeggen dat er een crash moet komen omdat de beurzen al te lang te hard stijgen is vreemd.

Inderdaad. Uit alle indexen blijkt dat het beter gaat. De werkloosheid daalt, het consumentenvertrouwen neemt toe, ... Er is dus wel degelijk een basis voor stijgende aandelenkoersen.

Deze keer is het dan wel anders (cfr. John Templeton)
De bomen zullen deze keer wel tot in de hemel groeien.
Dit zijn letterlijk het soort uitspraken die men bijv. in 1987, 2000, 2004, 2008 ook kon horen.
Alleen het woord 'paradigmashift' mis ik nog.
En wat daarop volgde leidde niet naar een crash en jarenlang berenmarkt, maar naar alleen maar een crash.

Ik probeer hier geen zieltjes te winnen omdat ik het zo leuk zou vinden zo'n doemdenker te zijn.
Ik heb al verscheidene keren vermeld dat ik ook verkeerd kan zijn.

Maar wie zijn geschiedenis niet kent, is gedoemd ze te herhalen.
Dat probeer ik hier tevergeefs duidelijk te maken

Pisa, kan je dan eens zeggen wat volgens jou die correctie zal triggeren. Anders blijft het allemaal theorie hé. Wat vortex schrijft dat men nu vooral bijft zitten bij gebrek aan alternatieven is ook hoe ik het momenteel zie.

Ik zie geen aanleiding voor een spoedige crash. De economie trekt aan en de gevreesde populistische vloedgolf in Europa die de EU ten gronde zou richten blijft uit. Zelfs Trump met al zijn stommiteiten zie ik geen crash veroorzaken.

Yaris schreef:Ik zie geen aanleiding voor een spoedige crash. De economie trekt aan en de gevreesde populistische vloedgolf in Europa die de EU ten gronde zou richten blijft uit. Zelfs Trump met al zijn stommiteiten zie ik geen crash veroorzaken.

Zit men momenteel echter nog altijd niet te wachten op de tax reform van Trump en het congress?

Als de tax reform tegenvalt zal dat hoogstens een tijdelijke en kleine daling veroorzaken zoals we gezien hebben na het fiasco om Obamacare te vervangen.

dw schreef:
Zeggen dat er een crash moet komen omdat de beurzen al te lang te hard stijgen is vreemd. Er is geen theoretische grondslag voor die stelling, en om empirische regels te formuleren is het (imo) ook nog te vroeg. Uiteindelijk bestaan beurzen nog maar een dikke eeuw, en dan nog vooral in een handjevol westerse landen die in die eeuw twee wereldoorlogen hebben uitgevochten.

Je kan wel zeggen dat de kans op een correctie groter wordt naarmate de overwaardering stijgt. Dit is iets totaal anders dan een crash waarbij ook de onderliggende economie klappen krijgt.

dw schreef: Er zal verandering komen, er is altijd verandering. Maar op dit moment is het even waarschijnlijk dat de langetermijnstijging van beurskoersen versnelt als vertraagt; een systeem dat zo fragiel is als een beurs kan je niet op lange termijn voorspellen, al haal je er een miljard historische trends en grafieken bij.

Mee eens, op lange termijn weerspiegelt de beurs de reële economie en die is niet afhankelijk van historische trends en grafieken maar van reële evoluties en gebeurtenissen.

Mij valt op dat de meesten over de nabije toekomst vrij gerust zijn. Amper een maand geleden was dat anders..

omega6 schreef:Pisa, kan je dan eens zeggen wat volgens jou die correctie zal triggeren. Anders blijft het allemaal theorie hé. Wat vortex schrijft dat men nu vooral bijft zitten bij gebrek aan alternatieven is ook hoe ik het momenteel zie.

Dat valt niet te voorspellen. Als het wordt verwacht zit het al in de koersen verrekend. Het zal iets onverwachts zijn, de fameuze 'black swan'.

Verder, het TINA of TRINA syndroom maken dat ik bijna zeker ben dat dit niet goed gaat aflopen. In 1982 was er ook geen alternatief behalve goud. Vakbladen zeiden dat aandelen dood waren. Obligaties van de overheid met bijna 20% intrest werden door de overheden quasi verplicht door de banken opgekocht. We kennen het resultaat: de aandelen en obligaties zijn sindsdien geëxplodeerd in waarde. En het zou meer dan 20 jaar duren eer goud terug de geldwaarde van toen haalde. Rekening houdend met de inflatie is dat nog later.

vortex schreef:

dw schreef: Er zal verandering komen, er is altijd verandering. Maar op dit moment is het even waarschijnlijk dat de langetermijnstijging van beurskoersen versnelt als vertraagt; een systeem dat zo fragiel is als een beurs kan je niet op lange termijn voorspellen, al haal je er een miljard historische trends en grafieken bij.

Mee eens, op lange termijn weerspiegelt de beurs de reële economie en die is niet afhankelijk van historische trends en grafieken maar van reële evoluties en gebeurtenissen.

We hebben nu geen gezonde reële economie. We hebben een SCHULDENECONOMIE. Die economie blijft overeind door massale schulden.

pisa schreef:Geen idee of dit nu on of off topic is: Weet u waar het woord 'beurs' vandaan komt?

Beurzen bestaan dus wel al 'ietsje' langer dan een 'dikke eeuw' (On Topic)

Maar of dit voor deze discussie van belang is, is onduidelijk (Off Topic?)

Als iemand die een groot deel van zijn kindertijd in Brugge doorbracht weet ik dat ja. Beurzen in landbouwfutures en -leningen gaan zelfs al terug tot de oudheid.

Het type beurs waar we het hier over hebben, met publiek beschikbare, gedetailleerde koersverlopen en een groot aantal beursgenoteerde ondernemingen die een aanzienlijk deel van de economie vertegenwoordigen, is echter relatief nieuw.

'Beurs' is een oud woord dat regelmatig nieuwe betekenissen kreeg, zoals er in onze taal veel zijn.

pisa schreef:Deze keer is het dan wel anders (cfr. John Templeton)
De bomen zullen deze keer wel tot in de hemel groeien.
Dit zijn letterlijk het soort uitspraken die men bijv. in 1987, 2000, 2004, 2008 ook kon horen.
Alleen het woord 'paradigmashift' mis ik nog.
En wat daarop volgde leidde niet naar een crash en jarenlang berenmarkt, maar naar alleen maar een crash.

En het was ook anders. Ik kan me geen twee crashes (of hausses) indenken die gedreven werden door dezelfde combinatie van factoren.

Ik denk dat iedereen het hier eens is dat crashes onvermijdelijk zijn, en af en toe zullen blijven opduiken. Ik ben het echter helemaal niet eens met de stelling dat een lange periode van stijgende beurzen onvermijdelijk tot een crash zou moeten leiden.

Uiteindelijk weerspiegelen beurzen op lange termijn de reële economie. Vaak lopen ze vooruit en soms achter, maar nooit al te ver. Zolang er niets fundamenteel wijzigt in de wereldeconomie, is er niet veel reden om aan doemdenken te doen.

pisa schreef:We hebben nu geen gezonde reële economie. We hebben een SCHULDENECONOMIE. Die economie blijft overeind door massale schulden.

Hoewel dat misschien wat off-topic gaat: wat zou schulden per definitie ongezond maken? Op zich zijn ze een financieel instrument zoals alle andere.

@dw,

Ik beweer ook niet dat ik 100% zeker weet dat er een crash zal volgen.
Maar u bent het hopelijk met mij eens dat de huidige situatie nog nooit is voorgekomen.
Dat maakt ze dan ook uitzonderlijk.

Ieder volgt zijn eigen visie daarop voorgaande.

Mijn visie is dat dit niet kan blijven duren.
Uw visie is dat er eigenlijk niets aan de hand is.

Ik wil me niet profileren als een zgn. beursgoeroe. Ik geef hier alleen mijn persoonlijke mening.

En ik probeer hier alleen nogmaals te herinneren aan het gezegde: wie zijn geschiedenis niet kent, is gedwongen ze te herhalen.

Ik heb er niets bij te winnen als mensen mijn visie volgen. Integendeel zelfs. Hoe hoger de koersen gaan, hoe harder de crash daarna zal worden. Dat is mijn visie. Als ik uiteindelijk gelijk zou hebben, win ik zelfs als de koersen blijven stijgen.

U kunt mij niet overtuigen en ik u ook niet. Het is zinloos dan nog verder hierover te discussiëren.

Dus laten we het hierbij en sluiten deze discussie af. Een van ons tweeën zal veel rendement halen. Of geen van beiden, dat kan ook. Beiden samen kan evenwel niet.

vortex schreef: We hebben nu geen gezonde reële economie. We hebben een SCHULDENECONOMIE. Die economie blijft overeind door massale schulden.

Zie je een systeemcrash aankomen? Dan moet je kijken wie er gewonnen heeft bij vorige systeemcrashes én naar de toekomst durven kijken. In het verleden heeft de boer dikwijls crashsituaties beter overleefd dan de stad wegens meer zelfvoorziend. In de nabije toekomst kan je landbouwgrond allicht volautomatisch bewerken. Met de klimaatopwarming schuiven klimaatzones op naar het noorden.

Had ik veel centen, ik zou goedkope landbouwgrond kopen in een noordelijk land met zwakke of onbestaande wettelijke bescherming voor de boerenstand. Met een fijn vakantiehuisje erop.

Aangezien ik dat niet heb koop ik rustig een ton EU-gesubsidieerde suiker bij elkaar, bij elke trip naar de winkel een kilogram. Suiker heeft geen houdbaarheidsdatum. Voor een ton suiker in pakken van een kilogram betaal je rond de 650€. Ik stockeer die verspreid over twee veilige droge plaatsen in hermetisch afgesloten plastic dozen. Eigenlijk zou ik ze zelfs in mijn vochtige kelder kunnen zetten...

Voor je me wegzet als gek of paniekzaaier, mijn reden om dit te doen. Dit is een spotgoedkope verzekering tegen een worst case-scenario én een absolute bodem onder mijn beleggingsportefeuille.

De inspiratie komt van een krantenartikel dat ik jaren geleden ooit heb gelezen over een koppel in Wallonië dat in 1938 een voorraad suikerklontjes had gekocht en die nog altijd aan het opgebruiken was :-)

Suiker als goud om het later te verkopen of als voedingsmiddel om te overleven en geleidelijk op te gebruiken? Interessant idee alleszins.

Suiker wordt ook minder en minder als noodzakelijk voedingsmiddel gezien of wordt alleszins als slecht bestempeld. Dus misschien toch niet ideaal? Misschien kan hetzelfde met zout?

Zeep is ook een goede investering voor in de slechte tijden.

omega6 schreef:Pisa, kan je dan eens zeggen wat volgens jou die correctie zal triggeren. Anders blijft het allemaal theorie hé. Wat vortex schrijft dat men nu vooral bijft zitten bij gebrek aan alternatieven is ook hoe ik het momenteel zie.

Je zou ook de wijze raad van Buffett kunnen ter harte nemen in plaats van advies te zoeken bij doemdenkers.
Hier uit de brief van 2017:

'American business – and consequently a basket of stocks – is virtually certain to be worth far more in
the years ahead. Innovation, productivity gains, entrepreneurial spirit and an abundance of capital will see to that.
Ever-present naysayers may prosper by marketing their gloomy forecasts. But heaven help them if they act on the
nonsense they peddle.'

Carnaygee schreef: Je zou ook de wijze raad van Buffett kunnen ter harte nemen in plaats van advies te zoeken bij doemdenkers.

Tot op zekere hoogte sluit het een het andere niet uit natuurlijk hee. Ik denk dat ik daar een mooi voorbeeld van gegeven heb met mijn suikerverhaal...