http://trends.knack.be/economie/finance ... 31093.html

Uit bovenstaande blijkt idd dat dit retroactief is. Vraag mij wel of het Hof de hele wet moet vernietigen of evenzeer kan oordelen dat wie boven de 500K zit ook vrijgesteld moet worden op het deel eronder, maar voor de rest die effectentaks kan laten doorgaan?

Wie gaat trouwens de procedure inspannen want de echt grote vermogens lijken te kunnen ontsnappen.

wat met arcopar?
Dan zijn ook aandelen.
En als het niet meetelt zijn het geen aandelen en dus een spaarboek.

Dat men aandelen "op naam" een andere behandeling gaat geven lijkt me ook discriminatie wat voor het Hof aangevochten kan worden. Ofwel moet men ALLE aandelen belasten ofwel geen enkel. Ik zou dus geen moeite doen om die op naam te gaan zetten.

Lukske schreef: ↑29 september 2017, 15:32 wat met arcopar?
Dan zijn ook aandelen.
En als het niet meetelt zijn het geen aandelen en dus een spaarboek.

zijn wel aandelen, tussen die moeten ook voor hun waardeloze aandelen de effectentaks betalen

als het Grondwettelijk Hof de effectentaks vernietigt dan kan de regering bv voorstellen om die taks vanaf de eerste cent op de effectenrekening te innen en kunnen ze de schuld op het Grondwettelijk Hof steken ( meestal steken ze de schuld op Europa)

dat turbo's vrijgesteld zouden zijn betwijfel ik

niet genoteerde obligaties wel en niet genoteerde aandelen niet, benieuwd of dat kan standhouden
zal wel niet genoteerde obligaties ook niet worden

paul schreef: ↑29 september 2017, 15:54

Lukske schreef: ↑29 september 2017, 15:32 wat met arcopar?
Dan zijn ook aandelen.
En als het niet meetelt zijn het geen aandelen en dus een spaarboek.

zijn wel aandelen, tussen die moeten ook voor hun waardeloze aandelen de effectentaks betalen

Het zijn aandelen, ok dan maar. Ja.
Zijn ze op de beurs genoteerd? Niet dat ik weet.
Staan ze op een effectenrekening? Ik zie ze niet staan op mijn effecten rekening.
Staan ze op naam? Ja ze staan op naam.

Roo schreef: ↑29 september 2017, 15:04 Uitspraken van het Grondwettelijk Hof zijn in principe steeds terugwerkend. Men aanziet de situatie alsof de wet nooit bestaan heeft. In bepaalde gevallen kan daar (door het hof zelf) een uitzondering op door worden voorzien, indien de rechtzetting van de situatie (quasi) onmogelijk zou zijn.

Dat principe is sinds de uitspraak over de turteltaks al grondig onderuit gehaald. Die situatie kon ook zonder problemen, naar analogie met de prosumenttaks 1.0, met terugwerkende kracht rechtgezet worden.
Zulke uitspraken sterkt een slordige overheid in zijn beleid van "we zien wel wat er van komt en wat binnen is is binnen".

https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... ks/9937212

Details zijn dus bekend en zoals verwacht staat het bol van de fiscale discriminaties zoals..

- alleen boven 500K

- andere behandeling (dus discriminatie) voor aandelen "op naam".. waarom? wat maakt aandeel "op naam" zo anders dat daarvoor een uitzondering gemaakt wordt?

- veel willekeur ie. voor obligaties worden zowel genoteerde als niet-genoteerde effecten geviseerd terwijl dat bij aandelen niet zo is.. juridisch is willekeur = discriminatie

- laatste punt.. als ik het goed begrijp duurt dat bij het Grondwettelijk Hof jaren alvoren er een uitspraak is.. gaat dat bij Raaad van State vlugger en is diens vonnis ook retro-actief?

Discriminatie is het ongelijk behandelen of achterstellen van een bepaalde groep mensen. Bij deze bepaalde groep mensen wordt onderscheid gemaakt op basis van bepaalde zeer uiteenlopende kenmerken zoals ras, afkomst, geaardheid, sekse of religie. Als je kan aantonen dat je bepalen effecten koopt bijvoorbeeld owv je geaardheid heb je een punt.

Raad van State en Grondwettelijk Hof hebben niet dezelfde bevoegdheden

Bij Raad van State wordt meestal een voorafgaandelijk advies gevraagd voor ze het in het staatsblad publiceren, en er wordt ook vermeld dat ze het advies aan de RVs hebben gevraagd op moment van publicatie in staatsblad

Grondwettelijk Hof kan wel een jaartje aanslepen, maar daar moet er al een burger of een groepering zijn die zelf het initiatief neemt om naar het Grondwettelijk Hof te stappen

( de rechters zijn daar ex- toppolitici )

Oprechte vraag: wat is er discriminerend of onwettig aan de taks pas laten ingaan vanaf 500.000 euro?

Inkomensbelasting werkt toch ook zo? Alles in de eerste schijf wordt aan tarief A belast. Alles vanaf de eerste cent daarboven aan tarief B. Dan C. Etc. De effectentaks kan je toch ook zien als zo'n progressieve belasting met twee schijven (0 % en 0.15 %)?

Wat ik wel bizar vind, is dat men verschillende beleggingsproducten anders behandelt. Ik begrijp dat men zelfstandigen buiten schot wilt laten, maar om dat als reden te gebruiken effecten op naam uit de taks te laten... Als er dan toch een vermogensheffing komt, moet je die op alle vermogen heffen. Willekeurig een paar beleggingsproducten eruit pikken vind ik absurd.

Het is discriminerend omdat, wanneer je boven de 500.000 gaat, je op de volledige pot taks betaalt. Wie 499.999 heeft betaalt niets, wie 500.001 heeft betaalt taks op 500.001. Het zou correcter geweest zijn indien de eerste schijf van 500.000 altijd en voor iedereen vrijgesteld was. Het is dus niet zoals bij de inkomensbelasting.

Klopt. Daarnaast zie ik niet hoe men een aparte behandeling voor aandelen "op naam" kan rechtvaardigen. Als men aandelen belast, dan ofwel alle ofwel geen, anders is het willekeur.

De in artikel 10 Grondwet vervatte regel van de gelijkheid van de Belgen, de in artikel 11 Grondwet neergelegde regel van non-discriminatie in het genot van de aan de Belgen erkende rechten en vrijheden, alsmede de regel van artikel 172 Grondwet inzake de gelijkheid voor de belastingen, impliceren dat allen, die zich in dezelfde toestand bevinden, gelijkelijk worden behandeld, maar sluiten niet uit dat een verschillende fiscale behandeling wordt ingesteld ten aanzien van bepaalde categorieën van personen, voor zover daarvoor een objectieve en redelijke verantwoording bestaat.

Wat is er objectief en redelijk om aandelen "op naam" een andere behandeling te geven dan "gewone" aandelen?

Hoe meer uitzonderingen op een regel of wet hoe meer onrechtvaardig die overkomt op degenen die niet kunnen ontsnappen.