omega6 schreef: ↑30 september 2017, 09:57 https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... ks/9937212

Details zijn dus bekend en zoals verwacht staat het bol van de fiscale discriminaties zoals..
...
- andere behandeling (dus discriminatie) voor aandelen "op naam".. waarom? wat maakt aandeel "op naam" zo anders dat daarvoor een uitzondering gemaakt wordt?
...

In het artikel is er nergens sprake van een uitzondering voor "aandelen op naam", men spreekt wel over "niet-beursgenoteerde aandelen". Dit is niet hetzelfde.

Het "op naam" plaatsen van een beursgenoteerd aandeel zal dus niet helpen om deze taks te ontwijken.

Effectentaks geldt niet voor:

Niet-beursgenoteerde aandelen
Aandelen op naam
Pensioenspaarfondsen
Levensverzekeringen

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170929_03102499
Wie moeten we nu geloven?


Eerlijk is het niet. Men zou elk beursgenoteerd bedrijf in de wereld moeten aanschrijven en verplichten om alle in België wonende aandeelhouders op naam te melden.

eerlijk is geen juridisch begrip

als je een taks op effectenrekening invoert,
lijkt het me juridisch logisch dat al wat niet op een effectenrekening staat zoals aandelen op naam er niet onder valt.
anders zou het taks op effectenbezit of zo moeten heten.

taksen op dieselautos gelden ook niet voor benzine wagens enz...

lijkt me juridisch ook geen discriminatie, iedereen kan kiezen om zijn aandelen op effectenrekening of op naam te bewaren.
net als je een spaarrekening op 5 jaar kan openen ipv een kasbon.

wel benieuwd naar de motivatie waarom niet genoteerde aandelen op effectenrekening er niet onder vallen, het argument 'moeilijk waarde te bepalen' geldt ook voor obligaties .

zie het nog wel zover komen dat alles wat niet beursgenoteerd is dezelfde behandeling zal krijgen.
ofwel allemaal wel (en dan zet iedereen die dingen op naam) ofwel allemaal niet.

wait and see

Kunnen we Unia niet inschakelen? Of zijn ze te links om hier ook maar enige aandacht aan te besteden?

Belca, denk dat dit eerder iets voor VFB is. Maar goed, welke organisaties gaan hier daadwerkelijk voor naar Grondwettelijk Hof stappen op basis van vorige zaken?

zeezout schreef: ↑30 september 2017, 13:01lijkt het me juridisch logisch dat al wat niet op een effectenrekening staat zoals aandelen op naam er niet onder valt.

Het is niet zodanig een effectenrekening taks. Hoe verklaar je anders dat turbo's er bvb niet onder vallen?

ik beweer/verklaar niets;

.[/quote]
Het is niet zodanig een effectenrekening taks. Hoe verklaar je anders dat turbo's er bvb niet onder vallen?
[/quote]

Het is goed mogelijk dat vanoverhetveld niet weet wat turbo's zijn, zodat hij dat woord niet heeft durven uitspreken tijdens zijn interview op het nieuws. Het zal uiteindelijk de wettekst die zal tellen (en niet de gazetten die men hier aanhaalt of het nieuwsjournaal).
Als vanoverhetveld meeleest op dit forum om zijn kennis wat bij te schaven, zou ik hier niet veel tamtam rond maken, of hij wordt weer een beetje minder dom (of is het slimmer ?)

Van Overtvelt en Peeters denken mogelijk dat Turbo's in autos zitten

Om Minister te worden moet je geen examen van vakkennis afleggen, alleen goed kunnen liegen

Het zal peeters een worst wezen als er manieren zijn om de taks te vermijden.

Het enige wat telt is perceptie.

Michel-taks is zoveelste éénjaarsdraakje
Volgens de voorzitter van het VFB.

Het is een draak van een taks die op een stuntelige manier in het leven geroepen is, aan de banken weer miljoenen gaat kosten om hun software aan te passen (*), veel minder gaat opbrengen dan becijferd en uiteindelijk wegens onwerkbaar afgevoerd gaat worden. Net zoals de rijkentaks en de meerwaardetaks.

(*) Rabobank wist wel waarom ze hun beleggingen afgestoten hebben.

en nadien kunnen ze dan een "rechtvaardiger " taks invoeren

0,15% vanaf de EERSTE eurocent ( Grondwettelijk Hof zal daar geen bezwaar tegen kunnen hebben), en de Regering kan nadien de schuld op dat Hof steken dat ze bijna gedwongen werden om het zo te doen

Een rechtvaardige taks is een taks die voor iedereen gelijk is, zonder uitzonderingen en die simpel en duidelijk is en niet voor verschillende interpretaties vatbaar.

Klopt Yaris.

Paul, ik denk dat iedereen op zijn effectenrekening belasten nu net hetgeen is wat de tjeven niet willen doen wat dat zou hun kiezers kunnen kosten.