Ja, Kris Peeters wil de rijken belasten.

Ik denk dat groen, de spa, de ps en pvda dat ook wel willen eigenlijk.

paul schreef: ↑30 september 2017, 10:09 Raad van State en Grondwettelijk Hof hebben niet dezelfde bevoegdheden

Bij Raad van State wordt meestal een voorafgaandelijk advies gevraagd voor ze het in het staatsblad publiceren, en er wordt ook vermeld dat ze het advies aan de RVs hebben gevraagd op moment van publicatie in staatsblad

Grondwettelijk Hof kan wel een jaartje aanslepen, maar daar moet er al een burger of een groepering zijn die zelf het initiatief neemt om naar het Grondwettelijk Hof te stappen

( de rechters zijn daar ex- toppolitici )

Tegenwoordig is het allemaal niet zo eenvoudig meer. Ik voer al jaren procedures tegen de overheid bij het HvB en de RvS.
Na de laatste staatshervorming is het zo'n juridisch kluwen geworden dat zelfs de rechtbanken in bepaalde gevallen niet meer weten wie er bevoegd is en zelfs niet meer welke kamer van een zelfde rechtbank nog bevoegdheid heeft.
Ik heb nu zelfs een zaak lopen waar:
- Volgens Federale regelgeving het HvB bevoegd is. Het HvB doet vervolgens uitspraak in het voordeel van de eiser en in het nadeel van de Federale Overheid. Deze dient alle kosten retro actief te vergoeden.
- De Federale Overheid hevelt vervolgens de bevoegdheden van de zaak over naar de Gewesten maar vergeet te omschrijven welke rechtbank dan bevoegd is.
- De Gewestelijke Overheid verklaart vervolgens niet gebonden te zijn door rechterlijke uitspraken gedaan in een zaak waarbij de Federale Overheid betrokken was. Ook al betrof het dezelfde materie.
- De Gewestelijke Overheid legt dus eisers dezelfde maatregelen op als de maatregelen die al verworpen waren tegen de Federale overheid.
- Eisers starten dus een nieuwe zaak.
- Eisers menen, naar analogie met de Federale materie, dat het HvB bevoegd is. Verweerders menen dat de RvS bevoegd is (gewoon om dwars te liggen en de procedure te kunnen rekken).
- Er moeten dus, om latere procedurefouten te voorkomen, simultaan twee rechtszaken gevoerd worden voor 2 verschillende hoven.
- Het HvB verklaart zich eerst bevoegd doch houdt haar uitspraak in beraad tot ze kennis krijgt wat de RvS meent te moeten vonnissen.
- De RvS zich een paar jaar buigt over wie er bevoegd is alvorens over de grond van de zaak zelf te oordelen.
- De RvS uiteindelijk zegt dat van jaar x tot y het HvB bevoegd is en voor jaar y tot z de RvS.
Je dus over één zaak mogelijks twee verschillende uitspraken kan krijgen uitgesproken door twee verschillende hoven.
- Het HvB uiteindelijk niet meer weet welke kamer van haar eigen rechtbank bevoegd is (omdat de procedure inmiddels zo lang aansleept dat er binnen de HvB inmiddels door de overheid een nieuwe rechtbank werd opgericht, nl. Marktenhof, die weer nieuwe bevoegdheden krijgt toegewezen die nog niet van tel waren bij aanvang van de rechtszaak) en tenslotte aan eiser en verweerder vraagt conclusies neer te leggen wie volgens hen bevoegd is in de zaak zodat de rechtbank uitspraak kan doen naar welke kamer de zaak moet verwezen worden (na drie jaar lopende procedure dus).
enz. enz.
Dit is dus geen passage uit Kafka maar Belgische/Vlaamse dagdagelijkse realiteit. In plaats van een afgeslankte efficiënte overheid (ging Vlaanderen het niet zo veel beter en goedkoper doen?) hebben we in de plaats gewoon een gezwollen waterhoofd gekregen dat niet meer weet wie het zelf is. De enige reden van zijn bestaan is het waterhoofd zelf geworden.

Uit De Tijd:

'Con­tro­le op aan­tal ef­fec­ten­re­ke­nin­gen, niet op be­drag'

Het is niet mo­ge­lijk de taks te om­zei­len door de ef­fec­ten­por­te­feuil­le te sprei­den over ver­schei­de­ne re­ke­nin­gen, zei Van Overt­veldt in De Ze­ven­de Dag. 'We voor­zien een sys­teem, een af­doen­de con­tro­le voor ie­mand die meer­de­re re­ke­nin­gen heeft.'

Van Overt­veldt be­klem­toon­de dat er geen ver­mo­gens­ka­das­ter komt dat de fis­cus een in­kijk biedt op de om­vang van het ver­mo­gen van de Bel­gen. 'We plan­nen een cont­ro­le op het aan­tal re­ke­nin­gen via het cen­traal aan­spreek­punt van de Na­ti­o­na­le Bank.' Dat aan­spreek­punt is een re­gis­ter van alle bank­re­ke­nin­gen van alle Bel­gen.

Bo­ven­dien zal de be­las­ting­plich­ti­ge op de be­las­ting­aan­gif­te moe­ten mee­de­len hoe­veel ef­fec­ten­re­ke­nin­gen hij heeft. Van Overt­veldt ge­looft dat de com­bi­na­tie van de ge­ge­vens van het cen­traal aan­spreek­punt en de be­las­ting­aan­gif­te een wa­ter­dich­te con­tro­le mo­ge­lijk maakt.

Kijk eens aan, als dat geen goeie tip is om die effecten taks te ontwijken. Gewoon zorgen dat je alle effectenrekeningen aangeeft op de belastingaangifte, geen haan die kraait naar wat er op staat.

Op een rubriekje meer of minder steekt het al lang niet meer op de jaarlijkse aanslag.

klopt,

maar iemand met bv 10 effectenrekeningen waarvan er maar 1 is waar iets op staat komt meer in het vizier van de fiscus
dan iemand die er 2 heeft waar telkens 499 999 euro opstaat.

Bij sommige banken krijg je automtatisch een effectenrekenig, ik denk bv aan keytrade, en keytrade heeft vroeger nog eens een bank overgenomen , waar men toevallig ook een effectenrekening aan en zo begint te teller aan te tikken

Zou het geen goede tip zijn ; alle effectenrekeningen buitgenooien waar niks op staat. Ik heb er toch zo al een paar

Wie zegt dat je alleen het aantal effectenrekeningen zal moeten vermelden? Ik vermoed dat je ook wel zal moeten declareren hoeveel er op staat. Maakt dan weinig verschil denk ik..

bv 10 effectenrekeningen en verklaren dat je in het totaal 25 000 euro erop staan hebt

Kans bestaat dat ze heel het belgisch leger op je dak sturen

omega6 schreef:Wie zegt dat je alleen het aantal effectenrekeningen zal moeten vermelden? Ik vermoed dat je ook wel zal moeten declareren hoeveel er op staat. Maakt dan weinig verschil denk ik..

Dat is dus exact wat Vanovertveld heeft gezegd: aantal rekeningen aangeven bij CAB, niet wat er op staat

ook niet vermelden dat je door de optelling boven de 500 K gaat ?

Wat voor een debiel is van Overtveldt ?

Gaan ze dus oordelen op basis van hoeveel effectenrekeningen je hebt of je al dan niet 500K hebt en belast moet worden?
Snap er de ballen van..

Hoeveel effectenrekeningen kun je dan best max aanhouden? Heb er momenteel 3: Paribas, Keytrade en Binck.

Denk als iemand 10 effectenrekeningen opgeeft ( en in werkelijkheid in het totaal 25 K heeft staan ) geen goede indruk gaat maken bij de FOP- belastingen


Iemand met met 2 rekeningen met op elke rekening 499 999,99 euro glipt mooi tussen de mazen van het net
EN hij LIEGT NIET
want ze vragen niet of hij boven de 500K gaat

Denk dat ze best van Overtveldt in de gesloten afdeling van de psychiatrie opsluiten

Was het plan niet dat de banken zelf 12 or 24 maal per jaar de waarde bepalen, om dan het gemiddelde op jaar niveau te rapporteren?

Moest dat zo zijn dan kennen ze Karel van Sweetveldt nog niet goed

- hij zal steen en been klagen dat de banken zo een titatenwerk niet gratis kunnen doen

Raad van State gaat de regering vragen om zich uit te spreken of alleen boven 500K geen discriminatie is.
Weet iemand of RvS ook zal nagaan of uitsluiting niet-beursgenoteerde aandelen discriminerend is.
Wie bepaalt over welke elementen de RvS zich mag uitspreken?