kasbons wel, staatsbons niet

MarcCoucke aandelen in een vennootschap of op naam niet
bakkersaandelen niet

Rechtvaardigheid ten top

optibear schreef: ↑13 oktober 2017, 14:17 Troost u: ik hoor ongeveer het omgekeerde. Ik heb deze zomer in de bib al zware discussies gehad over de effectentaks en mijn pa ook toen hij met mijn kinderen naar een recreatiecentrum was. Het leeft volop maar veel mensen durven niet meer zeggen dat ze geld hebben.

Vergeet niet, kasbons tellen ook mee. Veel mensen hebben nog kasbons hé !

Pour vivrons heureux, vivrons caché!

" pacta sunt servanda"
V. van Kiekenborne

"R.I.P. aan Quicky"
ik

"zet die ploat af"
Bartje DW

Dit zal ook een beetje gebonden zijn aan de leeftijd. Jonge mensen beleggen meer in hun eigen woning. Sommige hebben niets meer over voor de effectenrekening. Sommige ouderen beginnen hun vastgoed te verkopen omdat ze opzien tegen de vele regels, tegenslag hadden met de huurders. Soms hebben ze ook al iets gekregen via een erfenis.

Ga je naar de bib wie kom je daar tegen? mensen op rust, renteniers.

Grootouders gaan met de kinderen naar een recreatiecentrum, tegen wie spreken ze daar? Grootouders met tijd en geld.

Spreek er eens over met je huurders. Weinig die daar zullen van wakker liggen.


aan paul
Staatsbons niet. Geef eens een bron die dit vermeld. Ik heb dit al veel gelezen maar toch maar enkel van U en enkel op dit forum.

inderdaad mogelijk tellen de staatsbons ook mee

als je daar 0,15% intrest bruto op krijgt, en je moet er nog 0,15% effectentaks op betalen, verlies je er al aan

NIET beursgenoteerde obligaties tellen ook al mee ( logica is ver te zoeken )

https://www.test-aankoop.be/invest/fisc ... antwoorden

optibear schreef: ↑13 oktober 2017, 14:17 Troost u: ik hoor ongeveer het omgekeerde. Ik heb deze zomer in de bib al zware discussies gehad over de effectentaks en mijn pa ook toen hij met mijn kinderen naar een recreatiecentrum was. Het leeft volop maar veel mensen durven niet meer zeggen dat ze geld hebben.

En ik hoor eigenlijk nog iets anders dan jij en molenveld: veel van mijn collega's komen in aanmerking voor de taks, maar zijn er totaal niet mee bezig. Sommigen (van linksere signatuur) juichen ze toe, de meesten geven er geen h*l om. Als er al kritiek komt, is dat op de implementatie ervan (vrijstellen van aandelen op naam) en eigenlijk nooit op de taks an sich.

Ga je naar de bib wie kom je daar tegen? mensen op rust, renteniers.

Ik ben 37 dus ja, .... Maar je hebt wel gelijk maar dat beschouw ik juist als een pluspunt. Ik wil niet altijd met dezelfde mensen optrekken. Kwestie van mijn wereldbeeld wat te verruimen.

dw schreef: ↑13 oktober 2017, 15:16veel van mijn collega's komen in aanmerking voor de taks

Jawadde, precies het omgekeerde van mijn collega's

Precies of die collega's gaan vertellen of ze al dan niet 500 K op een effectenrekening hebben

Iemand die vertelt dat hij/zij dat bedrag heeft, wordt opgejaagd wild voor de fiscus en voor de inbrekers en voor jarlouze collagas

1% zou slechts plus 500 K hebben op een effectenrekening

CarpeNoctem schreef: ↑13 oktober 2017, 18:00 Jawadde, precies het omgekeerde van mijn collega's

Zoals Nakal al zei: oudere mensen hebben doorgaans al wat meer, en in mijn - klein - team ligt de gemiddelde leeftijd vrij hoog. De meesten hebben al geërfd, zijn getrouwd en hebben een lange carriere in R& of procestechnologie achter de rug.

Nu ken ik natuurlijk niet in detail de allocatie van anderen, ondanks dat we vrij open over geld praten. Misschien zit hun geld misschien wel vooral in aandelen op naam...

Voor mij is het voorlopig een ver-van-mijn-bed show. Als ik letterlijk alles wat ik heb zou verkopen en in effecten zou steken, zou ik misschien heel nipt een effectentaks mogen betalen

CarpeNoctem schreef: ↑13 oktober 2017, 18:00

dw schreef: ↑13 oktober 2017, 15:16veel van mijn collega's komen in aanmerking voor de taks

Jawadde, precies het omgekeerde van mijn collega's

Vreemd ook dat het enkel z'n collega's zijn die in aanmerking komen voor de taks.... grapje hè.

Wimpie85 schreef: ↑13 oktober 2017, 19:15 Vreemd ook dat het enkel z'n collega's zijn die in aanmerking komen voor de taks.... grapje hè.

Jaloezie is mij vreemd dus ik gun dw en zijn collega's alle fortuin maar het is duidelijk dat ik een verkeerde beroepskeuze heb gemaakt/in het verkeerde bed ben geboren/de verkeerde vrouw getrouwd.

dw schreef: ↑13 oktober 2017, 18:29 Als ik letterlijk alles wat ik heb zou verkopen en in effecten zou steken, zou ik misschien heel nipt een effectentaks mogen betalen

Bedankt voor de eerlijkheid maar ik zou hier de kroon toch niet teveel ontbloten

eigenlijk wel spijtig dat er niet veel expliciter een naam van een Minister aan een bepaalde taks wordt verbonden, dat hebben ze natuurlijk niet graag

bij de Reynderstaks is de wel interessanter, zo weet je tenminste al met zekerheid op wie je NIET moet stemmen


Van horen zeggen zou Peeters terug naar Puurs verhuizen, nu dat groen en rood hem gaan kl*ten
Weverke kan ook al niet meer lachten

CarpeNoctem schreef: ↑13 oktober 2017, 19:33 Jaloezie is mij vreemd dus ik gun dw en zijn collega's alle fortuin maar het is duidelijk dat ik een verkeerde beroepskeuze heb gemaakt/in het verkeerde bed ben geboren/de verkeerde vrouw getrouwd.

Vooral dat in het verkeerde bed geboren zijn denk ik. Het is echt ongelofelijk hoeveel erfenissen bijdragen tot ongelijkheid. Ik heb het altijd al moeilijk gehad het gegeven dat we in dit land erfenissen minder belasten dan arbeid of beleggingen (toch als de erfenis tussen dichte verwanten plaatsvindt). Een erfenis is uiteindelijk het enige geld dat je ooit zal krijgen zonder enige moeite. Zelfs om de lotto te winnen moet je nog een lotje gaan kopen.

Soit, das een heel andere discussie. Mijn enige punt hier was eigenlijk dat ik merk dat de effectentaks bij niemand echt lijkt te leven, zelfs niet bij zij die hem zullen moeten betalen. De regering weet nu waar ze nog wat meer belastingen kan heffen zonder dat de fakkels en hooivorken bovenkomen

Tip voor de volgende keer wel: je weet als regering toch dat je iets fout doet als je moet zeggen dat de ontduiking wel zal meevallen omdat de taks te laag is om de moeite van het ontduiken waard te zijn (dixit Vanovertveldt).

Tot ze misschien weer tot de vaststelling komen dat het weer eens meer kost dan het opbrengt
- de mensen die in het buitenland wonen en hier een effectenrekening hebben gaan ze al kwijtspelen
- degenen die het wel zouden moeten betalen, gaan iets vinden om het niet moeten te betalen ( op minder dan 500 K zakken, aandelen op naam komen, schenkingen doen, illegaal spreiden over verschillende rekeningen, bakkersaandelen kopen enz

... en dat met een Kris Peeters die 10 jaar de bakkers vertegenwoordigde
(1994-2004: gedelegeerd bestuurder vd zelfstandige ondernemers).
Foei.
Ik denk dat veel bakkers hem op de verkiezingen een slagroomtaart in zijn gezicht smijten, i.p.v. een bolletje voor zijn naam rood te kleuren.