Yaris schreef: ↑29 november 2017, 12:02 De Raad van State heeft kritiek op alles behalve de grens van 500.000 euro.

Waarom zou daar juridische kritiek moeten op zijn?
Het betreft immers een VLAKTAKS op particulieren die een of meer effectenrekeningen aanhouden van in totaal minstens 500 000 euro.
Anderen zijn gewoon juridisch niet belastbaar.

Beursgenoteerde en niet-beurgenoteerde aandelen worden door de regering als 'verschillende zaken' beschouwd.
Het staat hun vrij de ene wel en de andere niet mee te laten tellen.
Als verbetering hebben ze eerder al de niet-beursgenoteerde aandelen die op een effectenrekening staan, wel laten meetellen, in de hoop dat de RvS zou inzien dat het niet over een taks op beleggingsproducten maar op effectenrekeningen gaat.
Net zoals Tak 21, 23, 44 een verzekeringstaks van 2% hebben, ongeacht welke producten er in zitten....

Het Arcopar-probleem maakt CDenV echter bang.

Of deze effectentaks ongrondwettelijk is of niet, hangt af van de interpretatie die men er aan geeft.

De inbaarheid in het geval van meerdere effectenrekeningen met in totaal minstens 500 000, blijft echter een praktisch probleem.
Tenzij men aanvaardt dat elke bank de berekening bij elke effectenrekening (klein en groot) doorstuurt naar de Nationale Bank. Die op haar beurt de inning door de afzonderlijke banken beveelt, zodra de som ervan minstens 500 000 is.
Zolang dat binnen het bankwezen blijft, is dat volgens mij in lijn met het 'bankgeheim'.
Schijnbaar vindt de VLD dat niet ok. Zij laten liever de achterpoortjes open staan om 'te kunnen ontwijken'...

Mijn raad aan CDenV is: laat de taks op de grote vermogens los met als motivatie 'Er is geen meerderheid voor..'
Bart De Wever hanteert zulke motivatie ook i.v.m de communautaire agenda. Hij komt daar verrassend vlotjes mee weg.

500 000 op zich kan niet betwist worden ,maar

499 999,99 is nul euro
500 000,00 is 750 euro daar klopt toch iets niet aan, taks van 7 500 000,00 % op de schijf 499 999,99 -500 000,00

en de volgende schijf is 500 000,01 - tot in het oneindige ; 0,15 %

en de minister die een minarers heeft als bakkersvrouw, mag de bakkersaandelen ook wel van het feestje laten meegenieten

Het voelt fout aan ok maar juridisch is er niks mis mee.

Bovendien kan je het vermijden door voor jezelf de limiet op 400 000 ipv 500 000 te leggen.
Ga je boven de 400 000 dan VERKOPEN.
Heb je meer geld, investeer dan in Tak 23 of koop vastgoed.
Ofwel aanvaard je de effectentaks van 0,15%
Wat 13 keer lager is dan de (eenmalige) 2% verzekeringstaks op Tak 21, 23, 44.
En 67 keer lager dan de (eenmalige) registratierechten op vastgoed.
Of zelfs 140 keer lager dan de (eenmalige) BTW op nieuwbouw...

Wat pas echt oneerlijk is, is dat de roerende voorheffing eigenlijk op de reële rente zou moeten geheven worden. Dus na aftrek van de inflatie.
Toch is daar juridisch eigenlijk ook niks mis mee he...

Doordat de regering diegene die +500K hebben geen vrijstelling geeft op de schijf daaronder kan het Grondwettelijk Hof oordelen dat er geen "billijk evenwicht" is tussen wie daar net boven en onder zit.

Dit is aan het Hof om te oordelen maar zij hebben reeds eerder een effectentaks vernietigd, zie: http://trends.knack.be/economie/finance ... 31093.html

Uit dat vonnis: "Bovendien heeft het Grondwettelijk Hof vandaag geoordeeld dat er sprake is van een ongelijke behandeling van personen die hun effecten voor 2012 hadden omgezet en zij die dat daarna pas deden."

Als zij dus van oordeel zijn dat er een "ongelijke behandeling" is of dat er geen "billijk evenwicht" is in een wet, kunnen zij die vernietigen. Het is dus interpretatie maar ik hoop dat ze ook deze effectentaks met de grond gelijk zullen maken. Vraag mij wel af of Vfb al van plan is te procederen of wie?

Men kan ook nog naar het Europees Hof van Justitie gaan
sommige ministers zullen met een ei in hun broek zitten als er een uitspraak zou komen VOORDAT het verkiezingen zijn, want dan kunnen ze een "echte" job gaan zoeken, ipv voor politieker langer nog te spelen

Weet iemand al wat de laatste wijzigingen van vrijdagavond 8/12/2017 ivm de effectentaks CONCREET inhouden ?

dat mensen die hun naamloze effecten laten overzetten naar effecten op naam, één jaar lang als "belastingfraudeur zullen behandeld " worden

en dat ze de Raad van State in de ijskast hebben gestoken
en in hun broek van doen later voor het Grondwettelijk Hof

"dat mensen die hun naamloze effecten laten overzetten naar effecten op naam, één jaar lang als "belastingfraudeur zullen behandeld " worden"
@ Paul: kan dit toegepast worden indien de op naam stelling gebeurt vóór de wet van kracht wordt (1.01.2018) ?

hoe denk je dat de regering daar zou over denken ?

( ze weten hetzelf nog niet, maar ik geef je niet veel kans dat je nog zou kunnen 'ontsnappen'

En de banken gaan dit allemaal tegen 01/01/2018 geïmplementeerd hebben?

De speculatietaks werd door Keytrade ook "manueel" berekend omdat het allemaal vrij last-minute was (bij verkoop binnen 6 maanden kreeg je een melding dat de taks pas enkele dagen later zouden afgehouden worden omdat deze nog niet automatisch kon berekend worden).

binnen een jaar veegt het Grondwettelijk Hof weer alles van de kaart en k unen ze een nieuwe taks gaan uitvinden

de naam van de uitvinder is al bekend : K.Peeters

de naam nog niet : misschien de " ik-besta- maximum- een- jaar - taks -v oor - ik - afgevoerd- wordt"

Eens wet op 1 januari, hoe vlug kan dit onding naar het GH, en ja wat gaan de banken infeite al doen?

misschien dat dat banken denken: dat dat spel toch vernietigd wordt en dat die voorlopig niks doen.

Over de Raad van State wordt niet meer geklapt, die bestaan niet meer.

Van zodra de wet in het staatsblad gepubliceerd is kan je net als elke andere Belg een klacht indienen bij het grondwettelijk hof Omega6. Je moet wel een argumentatie aanbrengen welk artikel van de grondwet volgens jou geschonden wordt.

succes

het is altijd art 10 of 11 dat geschonden wordt, het gelijkheidsbeginsel

de eerste 6 maanden kan men nog naar de raad van state, en dan moet de grondwet niet geschonden zijn