Vind het zeer straf dat dit een levend topic is en dat indertijd over de speculatietaks (speciaal voor de kleine garnaal) geen
haan naar kraaide met dank aan voka en consoorten

Geen haan naar kraaide? Daar is 84 pagina's lang naar gekraaid: speculatietaks-op-aandelen-t18877.html
Over de effectentaks zijn we nog maar aan pagina 39.

Effectentaks is geen taks op inkomsten maar een taks op het bezitten van kapitaal.
Dat is een volledig nieuw aanpak. We gaan dezelfde weg als voor vastgoed.
Nu nog de limieten (= kraantje verder open draaien) naar beneden bijstellen tot er voldoende geld binnen komt binnen bij de staat.

In de tijd van de wet Cooreman-De Clercq werd investeren in bedrijven aangemoedigd. Door de huidige regering wordt het ontmoedigd. Je zou denken dat Kris Peeters, minister van Werk, Economie en Consumentenzaken en voormalig afgevaardigd bestuurder van Unizo, het belang inziet van een gezonde financiering van bedrijven.

Yaris schreef: ↑16 januari 2018, 16:48 Geen haan naar kraaide? Daar is 84 pagina's lang naar gekraaid: speculatietaks-op-aandelen-t18877.html
Over de effectentaks zijn we nog maar aan pagina 39.

Taks is er nog niet eens...

Yaris schreef: ↑16 januari 2018, 17:07 In de tijd van de wet Cooreman-De Clercq werd investeren in bedrijven aangemoedigd. Door de huidige regering wordt het ontmoedigd. Je zou denken dat Kris Peeters, minister van Werk, Economie en Consumentenzaken en voormalig afgevaardigd bestuurder van Unizo, het belang inziet van een gezonde financiering van bedrijven.

Ik ben het niet mee eens. De regering promoot aandelen van de bakker en aandelen op naam. Dit voor een klein deel van de bevolking die over een redelijk vermogen beschikken. Voor de rijken veranderd er niets, die vallen er uit alle bezit zit in een vennootschap. Voor hen met minder vermogen is er een vrijstelling van de rv op een beperkt bedrag. Ik zou dus denken dat de regering meer kiezers zal winnen dan verliezen.

Hoeveel hebben er tegen gestemd? Geef hen maar je stem.


Gevaarlijk vandaag om in te stappen. Ik zag vandaag een aandeel genoteerd aan 5,7 keer zijn boekwaarde. En een koers winst van 37,1. Mensen kopen maar wat. Aandeel is vorig jaar 10% gestegen dus dat moeten we hebben. Door de lage rente gaat er al genoeg kapitaal naar de bedrijven.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/ef ... t~af062396

Wat is nu de volgende stap eer dat onding wet wordt en ertegen geprocedeerd kan worden?

denk dat dan de Ministerraad het nog moet goedkeuren

wie weet sturen ze het pro forma nog eens naar de Raad van State, maar daar vegen de Ministers hun gat mee af met dat advies

dan komt het in het Staatsblad en dan kunnen belanghebben naar het Grondwettelijk Hof
of eventueel naar Raad van State, maar in dat laatste geval moet het altijd binnen de 6 maanden na publicatie in het staatsblad, anders kan enkel het Grondwettelijk Hof nog

Die effectentaks juridisch onderuit halen is niet zo moeilijk maar vraag mij wel af wie uiteindelijk gaat procederen. Zoals gezegd moet dit met advocaat gebeuren en best in groep. Bij vorige taksen waren de superrijken steeds bereid dit te doen maar denk dat zij nu de kat uit de boom gaan kijken want hen treft het niet. Dat irriteert mij ook beetje aan dit forum. Veel geklaag maar als het erop aan komt hoor je bijna niemand meer. Een ervaren advocaat in dit soort materie ken ik wel maar ik ga die niet alleen betalen.

De persoon die naar het Grondwettelijk Hof gaat wordt met naam en adres in het staatsblad vermeld ( eventueel kan je wel woonplaats bij je advocaat kiezen maar je naam komt zeker in het staatsblad )
ben niet 100% zeker of groespvorderingen zomaar kunnen,

Denk echt dat het niet lang zal duren voor iemand naar het Grondwettelijk Hof gaat

in de link in bijlage zo een vezoekschrift
al die mensen hun namen en adressen worden gepuliceerd

https://vlex.be/vid/-465012334


mijn vermogen is ondertussen al voldoende verdeeld ( o.a. ook onder bedriegers, inbrekers en oplichters en ander gespuis ) dat ik veruit niet meer aan 500K effecten geraakt

Denk dat meesten die er nu nog onder zitten niet beseffen dat als deze taks niet in de kiem gesmoord wordt men binnen 10 jaar misschien jaarlijks 1% op de effecten zal mogen afdokken.

klopt uiteraard volledig of de 500 K wordt 250 K , of de 0,15% wordt 1,5 % als men weer eens geld tekort heeft - dat laatste komt natuurlijk "nooit" voor

Nakal schreef: ↑16 januari 2018, 18:58

Yaris schreef: ↑16 januari 2018, 17:07 In de tijd van de wet Cooreman-De Clercq werd investeren in bedrijven aangemoedigd. Door de huidige regering wordt het ontmoedigd. Je zou denken dat Kris Peeters, minister van Werk, Economie en Consumentenzaken en voormalig afgevaardigd bestuurder van Unizo, het belang inziet van een gezonde financiering van bedrijven.

Ik ben het niet mee eens. De regering promoot aandelen van de bakker en aandelen op naam. Dit voor een klein deel van de bevolking die over een redelijk vermogen beschikken. Voor de rijken veranderd er niets, die vallen er uit alle bezit zit in een vennootschap. Voor hen met minder vermogen is er een vrijstelling van de rv op een beperkt bedrag. Ik zou dus denken dat de regering meer kiezers zal winnen dan verliezen.

Beurstaks hoogste ter wereld, telkens omhoog tot nu 0,7% voor aan+verkoop. Dat is 5 jaar rendement van een spaarboekje. 5 jaar.
Ook bij verlies.

RV op aandelen telkens omhoog tot 30%, volgens Frank De Mol doen Chili en Argentinië met 35%. het nog beter.

In EU heeft alleen Frankrijk een nog hogere vermogensbelasting.

Kiezers winnen?
Met die recuperatie van 188€ zou ik niet in de handen klappen (en dan praten we nog niet van alle extra facturen los van beleggen)
We betalen tegenwoordig suikertaks op zaken die geen suiker bevatten, maar niet op een doos suiker.

Vennootschap is de oplossing niet, onder de 7mio heeft het al totaal geen nut.
En dan moet je participaties van 2,5mio (of 10% vh bedrijf) hebben en langer dan een jaar in port of je betaalt meerwaardebelasting.

Bij mij is het alleszins zo dat telkens ze de takskraantjes verder open draai(d)en, ze telkens minder inkomsten opstrijken. Niet eens bewust, gewoon omdat door die verhogingen bepaalde zaken of verrichtingen meer en meer het sop van de kool niet meer waard zijn.

De enige rijkdom die België nog had (tov bv haar schuldenlast), nl een ruime middenklasse, zijn we aan het verteren. Door dat (en andere zaken zoals ouder worden terwijl men actief blijft enz) gaat de volgende generatie al een stuk minder kunnen doorgeven aan hun kinderen.

Er is nog één ding dat helpt, zo vermogend (zo voldoende cash genererend) dat je er weinig last van hebt. Vermogend blijft maw.

In de Standaard stond dit weekend een interessante bedenking bij die "extreem" hoge vermogensbelasting in België: het hoge percentage ontstaat enkel wanneer we onze hoge registratierechten als een vermogensbelasting zien. Het perverse hieraan is dat dit betekent dat de vermogensbelasting vooral betaald wordt door de lagere middenklasse, die doorgaans een eigen huis heeft maar voor de rest weinig vermogen.

We zijn en blijven een van de zeldzame landen zonder enige meerwaardebelasting bij verkoop van aandelen, interesten uit spaargeld zijn de facto volledig onbelast en ook inkomsten uit vastgoedbeleggingen (verhuur en verkoop) zijn niet speciaal meer belast dan elders. Heel wat beleggingsvormen genieten daarnaast van fiscale aftrek, denk aan pensioensparen en langetermijnsparen. Dat is de facto een negatieve belasting.

Aandelen zijn dankzij de zeer hoge RV en de relatief hoge beurstaks dan weer wel zeer sterk belast. De vrijstelling voor de eerste schijf aan dividenden sinds dit jaar verzacht de pijn wat (je moet al een goeie 25.000 euro aan dividendaandelen hebben om nog RV te betalen), maar toch...

Al bij al dringt zich een zeer duidelijke conclusie op: de Belgische 'vermogensbelastingen' zijn (a) heel gemakkelijk te ontwijken, (b) treffen grote vermogens amper en (c) zijn bijzonder inefficiënt, in die zin dat ze bepaalde beleggingen bevoordelen t.o.v. andere.

De effectentaks past perfect in dit rijtje. Gemakkelijk te ontwijken (o.a. via aandelen op naam), laat zeer grote vermogens buiten schot (opnieuw aandelen op naam) en treft maar een heel specifiek groep beleggingen.

Tijd voor een echte vermogens(winst)belasting, met eenzelfde tarief voor alle interesten, dividenden, meerwaarden, huurinkomsten etc.? Idealiter gecombineerd met een vermogenskadaster om automatische, bevrijdende inning mogelijk te maken en om ontwijking zo moeilijk en duur mogelijk te maken.

Eigenaars van grote vermogens weten wel betere bestemmingen voor hun kapitaal dan aandelen:
Dana Winner koopt penthouse van € 424.000 in Spanje.