omega6 schreef: ↑19 februari 2018, 21:02 30-50.000 EUR lijkt me wel héél veel. Heb me ooit in een zaak verdedigd met 2 bekende advocaten (eerste aanleg en dan in beroep) en die hebben elk zo'n 5.000 gekost en die zaak heeft maanden geduurd.

Waar ik over spreek, uit praktijkervaring, zit dus niet te gissen noch werk ik met veronderstellingen, was een zaak gepleit voor de RvS en HvB. De rekening liggen hier ter inzage. Een verzekering is er niet aan te pas gekomen. Kan me moeilijk voorstellen dat het veel goedkoper zal zijn voor het GH. Zo'n procedures lopen hoofdzakelijk schriftelijk door het uitwisselen en neerleggen van conclusies. Het fysiek pleiten neemt idd nauwelijks tijd in beslag. Zo'n conclusie is ook maar een aantal blz. lang. Een vonnis meestal nog korter. Het is het voorafgaand opzoekingswerk dat je aangerekend krijgt.
Voor zulke zaken bespreek je ook eerst met je raadsman een vast som af voor het eerste werk. Hoe het verder verloopt heb je niet in de hand (en zeker niet met een zaak tegen de overheid of een groot bedrijf want die moeten niet op een euro zien want hun advocaten zijn vast in dienst) en dan kunnen de kosten al snel boven de eerste verwachtingen uitstijgen. Hou daar dus ook rekening mee en ga nooit uit van het goedkoopste scenario want dan kom je meestal bedrogen uit. En net als op de beurs moet je, als het de verkeerde kant dreigt op te gaan, je verlies tijdig kunnen nemen en over gaan tot een dading met de tegenpartij om de verliezen te beperken, eerder dan om principiële redenen je eigen (financiële) graf te delven om misschien een Pyrrusoverwinning te behalen (in het beste geval).
Hopelijk valt het voor jou beter mee. We horen het hier dan wel en we gaan het zeker in de kranten lezen. Zoals ik eerder al schreef, waarom probeer je geen casus via Angrymob in te dienen? Dan heb je al, zonder kosten, een eerste indicatie over de haalbaarheid.

paul schreef: ↑19 februari 2018, 20:22 ik weet het wel dat die hond voor het vredegerecht moet komen, maar als men een rechtsbijstandverzekering heeft kan men die advocaat ook met die hond naar het vredegerecht sturen

Maar niet op kosten van de verzekering. Beetje, in één topic, consequent blijven in uw stellingen.

https://www.tijd.be/markten-live/nieuws ... 90598.html

Weet iemand waar je dat verzoekschrift van die advocaat online zal kunnen lezen en tegen wanneer?

dat komt in het Staatsblad en

http://www.const-court.be/

Die advocaat geeft een interessante verruimde invulling over 'discriminatie': ‘De wetgever zegt: we vermoeden dat iemand met een effectenrekening van minstens 500.000 euro vermogend is. Hij handelt daarmee zeer arbitrair’
Kilo's goud, vastgoed en veel effecten op naam bij de firma's zelf geparkeerd in hun aandelenregister, moeten mee in rekening gebracht worden....
Dat zou een volledig vermogens-kadaster noodzakelijk maken maar dan gaat het ook over een vermogens(winst)belasting, terwijl de taks technisch gezien slechts een 'Taks op effectenrekeningen' betreft.
De titel van deze topic is trouwens ook niet correct. Het is géén effectentaks!

Ik hoop dat de advocaat succes heeft maar ik vrees dat hij bot gaat vangen hoor!

klopt het Grondwettelijk Hof gaat zich waarschijnlijk niet uitspreken waarom ze in die 500 K de huizen en het goud niet steken, maar WEL waarom bv. niet de aandelen van de bakker op naam

omega kan weer gerust slapen of niet

zijn uber argument wordt nog altijd niet gebruikt, de magische 500K grens

pietpiraat schreef: ↑9 maart 2018, 19:38 omega kan weer gerust slapen of niet

zijn uber argument wordt nog altijd niet gebruikt, de magische 500K grens

Het artikel verwijst er wel naar:

De wetgever zegt: we vermoeden dat iemand met een effectenrekening van minstens 500.000 euro vermogend is. Hij handelt daarmee zeer arbitrair’, zegt van Zantbeek van het kantoor Rivus aan De Tijd.

Bij de opsomming van de discriminaties wordt dit in het artikel dan niet meer vermeld, daarom dat ik het verzoekschrift zelf zou willen lezen.

paul schreef: ↑9 maart 2018, 19:05 dat komt in het Staatsblad en

http://www.const-court.be/

Tegen wanneer verwacht je dat online. Naar ik begrijp is het verzoekschrift net neergelegd of komende dagen.

moeilijk in te schatten


Het komt wel EERST in het staatsblad, dat kan vlug gaan
mogelijk is het uitgebreider zichtbaar online na een maandje of zo bij het Grondwettelijk Hof
( die mensen raken wel overwerkt door het knoeiwerk van de Regering )

omega6 schreef: ↑9 maart 2018, 19:45

pietpiraat schreef: ↑9 maart 2018, 19:38 omega kan weer gerust slapen of niet

zijn uber argument wordt nog altijd niet gebruikt, de magische 500K grens

Het artikel verwijst er wel naar:

De wetgever zegt: we vermoeden dat iemand met een effectenrekening van minstens 500.000 euro vermogend is. Hij handelt daarmee zeer arbitrair’, zegt van Zantbeek van het kantoor Rivus aan De Tijd.

Bij de opsomming van de discriminaties wordt dit in het artikel dan niet meer vermeld, daarom dat ik het verzoekschrift zelf zou willen lezen.

het omega argument dat de éné vanaf de eerste euro moet betalen en zijn buurman met 1 euro minder helemaal niets dat zien die advocaten maar niet.

omega6 schreef: ↑9 maart 2018, 19:47

paul schreef: ↑9 maart 2018, 19:05 dat komt in het Staatsblad en

http://www.const-court.be/

Tegen wanneer verwacht je dat online. Naar ik begrijp is het verzoekschrift net neergelegd of komende dagen.

blijkbaar kan het vlug toch gaan
Het jongste verzoekschrift zie ik waarvan de ontvangstdatum dateert van 05-03-2018-dat niks met effectentaks te maken heeft - en is reeds zichtbaar
de vraag is wat gaat het grondwettelijk hof allemaal tonen van dat verzoekschrift
bij sommige kan je op zo een pdf bestan klikken en daar is wel wat meer te zien

pietpiraat schreef: ↑9 maart 2018, 19:59

omega6 schreef: ↑9 maart 2018, 19:45
Het artikel verwijst er wel naar:

De wetgever zegt: we vermoeden dat iemand met een effectenrekening van minstens 500.000 euro vermogend is. Hij handelt daarmee zeer arbitrair’, zegt van Zantbeek van het kantoor Rivus aan De Tijd.

Bij de opsomming van de discriminaties wordt dit in het artikel dan niet meer vermeld, daarom dat ik het verzoekschrift zelf zou willen lezen.

het omega argument dat de éné vanaf de eerste euro moet betalen en zijn buurman met 1 euro minder helemaal niets dat zien die advocaten maar niet.

Misschien schendt dat argument van één cent over de grens de grondwet niet.
Er zijn nog meer situaties waar je inkomen één cent te groot is, dat je een aantal voordelen niet kan krijgen
bv sociaal tarief op een aantal zaken
Maar wel het argument van die bakkersaandelen

omega6 schreef: ↑9 maart 2018, 19:47

paul schreef: ↑9 maart 2018, 19:05 dat komt in het Staatsblad en

http://www.const-court.be/

Tegen wanneer verwacht je dat online. Naar ik begrijp is het verzoekschrift net neergelegd of komende dagen.

Blijkbaar gaat de taks-zonder-effect slechts vanaf morgen in, en kon er niet eerder een klacht ingediende worden
Van Overtveldtje zijn taks heeft als vanaf de eerste dag prijs.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/effec ... 74947.html

De vlaamse federatie van beleggers overweegt ook al een rechtzaak

Dat komt omdat de 'Taks op de effectenrekeningen' pas vandaag vrijdag 9/3/2018 gepubliceerd werd in het Staatsblad http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/summary.pl (vanaf blz 19476) en dus vanaf morgen van toepassing is.