ze kunnen het een mens lastig maken :

"Elke inbreng van een effectenrekening die plaatsvindt vanaf 1 januari 2018 in een aan de vennootschapsbelasting onderworpen rechtspersoon met als enig doel aan de taks bedoeld in deze titel te ontkomen, heeft tot gevolg dat de inbrenger van de effectenrekening geacht wordt titularis te zijn van de ingebrachte effectenrekening;"

paul schreef: ↑9 maart 2018, 20:31 Maar wel het argument van die bakkersaandelen

Als die bakkersaandelen op een effectenrekening staan, dan tellen die wel mee.
Als ze enkel in het Aandelenregister van de firma staan, niet.

De rechtvaardiging van dit onderscheid werd door de dienst Financiën als volgt verwoord in antwoord op de kritiek van de Raad van State:
<quote>
Aandelen op naam worden immers op een effectenrekening gehouden juist omwille van een vlotte verhandelbaarheid in het kader van een achterliggende beleggingsmentaliteit. Deze inherente beleggingsmotieven zijn minder prominent aanwezig bij aandelen op naam die gehouden worden in de aandelenregisters, ongeacht of dit op elektronische of klassieke wijze gebeurt, aangezien hierbij de band met de onderneming meer centraal wordt gesteld.
</quote>

Volgens mij is het zelfs simpeler: als je een taks op effectenrekeningen maakt, hoef je je toch niks aan te trekken van zaken die niet op de effectenrekening staan.
Ik hoop maar dat die advocaat van Zantbeek bekwaam genoeg is....

Uitspraak zou pas binnen 2 jaar volgen. Volgende regering dus

Meestal staat er in een wettekst dat ze het advies van de Raad van State hebben ingewonnen

Hier laten ze dat wijselijk achterwegen, of misschien is het wel valsheid in geschriften als ze niet vermelden dat ze het advies van de Raad van State wel hebben gevraagd

john32 schreef: ↑10 maart 2018, 08:20 Uitspraak zou pas binnen 2 jaar volgen. Volgende regering dus

Waar las je 2 jaar? Artikel Tijd vermeldt 1-2 jaar. Is in ieder geval zeer traag. Nadeel is vooral dat uitspraak GH niet persé retro-actief is, dus goed mogelijk dat we de effectentaks die dan reeds betaald is niet terugkrijgen.

ik vrees ook voor de retroaciviteit, het is een tijdje geleden nog eens gebeurd dat retroactiviteit niet kon.
Er zitten namelijk 6 gewone rechters maar ook 6 geparachuteerde ex-politici altijd in het GrondwettelijK Hof

Misschien dat de belastingslaaf toch iets met een stukje uit het braaksel dat gisteren in het blad van de staat werd gepubliceerd - onder de rubriek "klucht"

Intresten kunnen misschien wel gevorderd worden. Weet wel sedert kort maken ze een groot onderscheid tussen de intresten die moeten betaald worden door de staat( een almoes ) en de intresten die moeten betaald worden door de belastingslaaf ( woekerintresten). Kwestie van zeker het Grondwettelijk Hof voldoende werk te geven over de schending van het gelijkheidsbeginsel


3. In het geval wordt overgegaan tot teruggave van een deel of het geheel van de taks, zijn de moratoire interesten op de terug te betalen sommen van rechtswege verschuldigd volgens het percentage in burgerlijke zaken, en uiterlijk vanaf de eerste dag van de achtste maand die volgt op de maand tijdens dewelke de aanvraag tot teruggave is ingediend voor zover het bevoegde kantoor reeds heeft bevestigd dat het dossier volledig is. Die interest wordt berekend per kalendermaand op het bedrag van elke betaling afgerond op het hoger veelvoud van 10 euro. De maand waarin de betaling wordt uitgevoerd, wordt niet meegerekend.
§ 4. Er wordt slechts overgegaan tot teruggave wanneer het bedrag dat het voorwerp vormt van de teruggave meer bedraagt dan 10 euro.
§ 5. De Koning bepaalt de wijze en de voorwaarden volgens welke de terugbetaling geschiedt en bepaalt tevens de termijn binnen dewelke de terugbetaling moet worden gevraagd met een maximumgrens van twee jaar te rekenen van de dag waarop de taks opeisbaar is geworden.".

Komt dit uit die nieuwe wettekst (link). Geven ze daarin zelf aan dat die effectentaks kan terugbetaald worden. Begrijp het niet goed.

komt uit het staatsblad van gisteren
meer uitleg staat er ook niet bij over de moratoriumintresten

Teruggave heeft te maken met het feit dat de banken in eerste instantie de belasting als 'bevrijdend' aanrekenen aan de titularis van de effectenrekening of in gelijke delen aan meerdere titularissen (indien dit het geval is).

Nochtans kan de werkelijke verdeling afwijken van het 'in gelijk delen verdelen', zoals bvb als de effectenrekening op naam van een koppel staat, waarvan het huwelijkscontract een 40%-60% verhouding in het gemeenschappelijke vermogen bepaalt.
Ook alle ingewikkelde gevallen van vruchtgebruik, blote eigendom en onverdeeldheden in hun verscheidenheid aan soorten verdelingen.

Om die teruggave te verkrijgen moet men via de belastingsaangifte werken en worden de zaken herberekend...

De teruggave slaat dus niet op het geval de wet door het Grondwettelijk Hof zou vernietigd worden hé

ik weet het,

maar zelfs bij een gewone "aanslag" kan men soms moratoriumintresten krijgen bv na een bezwaarschrift, of na een rechterlijke uitspraak.

Het is nergens uitgesloten m.i. dat men bovenop de effectentaks, ook nog de moratoriumintresten kan krijgen als het Grondwettelijk Hof heel dat spel zou kapotscheuren

spaarfreakje schreef: ↑10 maart 2018, 19:35 De teruggave slaat dus niet op het geval de wet door het Grondwettelijk Hof zou vernietigd worden hé

Ik dacht het al. Hoe zal men dan die taks kunnen terugvorderen in geval van vernietiging GH?

Ooit had de regering een effectentaks ingevoerd voor het materieel afleveren van papieren effecten.
Ook deze effectentaks werd vernietigd, en kon teruggevorderd worden. Gewoon wat papierwerk invullen en klaar is Kees (en Chris Peeters ) .

Als de regering in het ongelijk wordt gesteld, moet ze dan zelf niet voor zorgen dat de geleden schade - in dit geval reeds betaalde taks - terugbetaald wordt. Welk "papierwerk" gaat daar anders aan te pas komen? Via de belastingsaangifte?

Die "Taks op omzetting toondereffecten" werd niet terugbetaald via de belastingsaangifte, maar via een in te vullen formulier, en de terugbetaling gebeurde op de opgegeven rekening.

Omega6 : Google eens "Taks op omzetting effecten aan toonder kan worden teruggevorderd van fiscus"