Gelukkig gaat de regering een factcheckingfonds oprichten.

Yaris schreef: ↑8 oktober 2018, 22:20 Gelukkig gaat de regering een factcheckingfonds oprichten.

een zelfbevredigingsfonds van de regering dus

Heb me vandaag grondig geïnformeerd: reactie kbc iedereen krijgt de stand van zijn effecten staand op 1 oktober met de drie foto standen die ze verplicht zijn te nemen (vanaf nu 4 foto's) als het gemiddelde hoger is dan 500000 houden ze zelf de 0.15 % af. beneden de 500000 sturen ze de stand naar de klanten. De klanten moeten de gemiddelden per bank samen tellen en als ze boven 500000 komt moet u 0.15% van het totale gemiddelde storten bij de belastingen. Ook al ben je er 1 euro boven dan betaal je direct
minimum 750 euro(lijkt me onredelijk) In hun tekst op hun site staat als je 1 keer van de vier foto's de 500000 overschrijdt dat je moet betalen maar klopt niet het is als je jaargemiddelde er boven is. Het gaat over alle effecten die je hebt op dat ogenblik ongeacht met welk geld (geleend of niet). Ik nam contact op met testinvest en na een tijd vonden we het probleem nl . een effecten rekening kan nooit in pus of min staan daar het enkel gaat over beleggingsproducten. Het geld om effecten te kopen komt van een beleggers rekening en niet van een effecten rekening zoals heel vaak verkeerd wordt gebruikt. JE kan dus nooit in min op plus staan op een effectenrekening. Mijn conclusie was dan; op de 4 foto data moet je er voor zorgen dat je de effecten boven het jaargemiddelde 500000 verkoopt voor een dag.30 september zal zoals dit jaar steeds een slechte beursdag zijn. Hoe dom kan een maatregel zijn... Of toch weer niet want voor de banken is het steeds kassa kassa want aan- en verkoop daar verdienen ze dik op en de staat ook. Als belegger worden we drie keer gemolken nl. aan en verkoop, beurs taksen. JE kan de taks ontwijken door o. a. effecten op naam vennootschappen enz. De blauwe partij kon anders miss niet uitleggen aan hun achterban. Als ik fout ben graag reactie en aanvulling en hopelijk bent u er iets mee.
Karel

Hoe de overheid altijd aan de winnende hand is: een passage uit een interview dat in het VFB Beleggersblad verscheen (oktober 2018, blz 15 )

VFB Zal de overheid na een uitspraak tot vernietiging de geïnde belastingen op de effectenrekeningen moeten terugbetalen aan de burgers?

Bart De Cock (Tibergien advocaten) Normaal wordt de wet met terugwerkende kracht vernietigd en zal de staat inderdaad moeten terugbetalen. Maar het kan ook dat het Hof oordeelt dat dit te complex wordt en daarvan afziet. Dat is bijvoorbeeld gebeurd met de Turteltaks en de Fairness taks. Wel vernietigd, maar niet terugbetaald. Maar als het Europees hof oordeelt dat de wet strijdig is met het Europees recht, dan is de terugwerkende kracht in principe verplicht.

Wie was er alweer voor eerlijke fiscaliteit?

renaat70

De klanten moeten de gemiddelden per bank samen tellen en als ze boven 500000 komt moet u 0.15% van het totale gemiddelde storten bij de belastingen

Dat klopt niet, in de Tijd van 11 april (https://www.tijd.be/netto/belastingen/W ... &utm_term=)

staat:
In​ dien u bij meerdere banken een effecten​rekening heeft van telkens minder dan 500.000 euro maar met een totale waarde van meer dan 500.000 euro, zullen de banken niets inhouden. De banken heb​ben immers geen zicht
op de totale waarde van uw effecten​ portefeuille. Zij weten niet wat u bij de concurrerende bank hebt ge​deponeerd.
In dat geval hebt u twee opties.
Ofwel kiest u voor de opt-in. Dat wil zeggen dat u de ban​ken vraagt om toch de taks te innen.
Ofwel doet u aan​gifte van de waarde van uw effectenportefeuille van meer dan 500.000 euro. Het is nog niet dui​delijk of dat via de jaarlijkse aangifte van de personenbelasting of via een aparte aan​gif​te zal gebeuren.
Wan​neer kan ik kiezen voor opt-in?
De ban​ken zul​len u in ok​to​ber vragen een keuze te maken. U moet ui​terlijk op 30 november meedelen aan uw bank of u al dan niet kiest voor opt-in.

wat kunnen ze het toch ingewikkeld maken.

Eenvoudiger zou zijn, vanaf de eerste eurocent een effectentaks invoeren die maar een fractie van die 0,15 % bedraagt.
Zo dragen meerdere schouders de lasten, en kan het Grondwettelijk Hof die taks niet vernietigen, als ze die ook door de bakkervrouw laten betalen.

Ik vroeg mij af waar Van Overtveldt zit de laatste tijd. Het laatste half jaar niets meer van gehoord. Als minister van Financiën is het hij die de effectentaks invoerde en verdedigde. Op wiki vind ik dat hij zondag 14/10/2018 in Mechelen de lijst van NVA duwt. We zullen in het hokje eens aan hem denken (en ook aan Kris Peeters - CD&V die de effectentaks ook verdedigde).

Evi zou de effectentaks dubbel terugbetalen

( zal waarschijnlijk maar éénmalig zijn )

Kris Peeters overleeft dat niet


https://www.spaargids.be/sparen/evi-nie ... terug.html

In dit (hypothetisch) geval: ik heb meerdere effectenrekeningen, ik ben gehuwd en in feite is hele vermogen gemeenschappelijk. Ik merk echter in de overzichten die ik (eerstdaags) zal ontvangen vd bank(en) dat één rekening van oudsher nog op één naam staat mèt saldo > 500k. Kan ik uiteraard niet meer retro-actief gemeenschapplijk maken (regulariseren) maar quid effectentaks, deze zal geïnd worden hoewel ik in jure niet onderhevig ben. Kan ik terugvorderen, alsnog claimen bij financiele instelling niet te innen ...?

fredo2015 schreef: ↑20 oktober 2018, 11:52 In dit (hypothetisch) geval: ik heb meerdere effectenrekeningen, ik ben gehuwd en in feite is hele vermogen gemeenschappelijk. Ik merk echter in de overzichten die ik (eerstdaags) zal ontvangen vd bank(en) dat één rekening van oudsher nog op één naam staat mèt saldo > 500k. Kan ik uiteraard niet meer retro-actief gemeenschapplijk maken (regulariseren) maar quid effectentaks, deze zal geïnd worden hoewel ik in jure niet onderhevig ben. Kan ik terugvorderen, alsnog claimen bij financiele instelling niet te innen ...?

Nog zo een voorbeeld waaruit blijkt dat de effectentaks een brokkewet is ...

De geest van de wet is: als iemand (een individu) >= 500 000 euro heeft, dan betaalt hij / zij de taks.

De prutsers hebben dit als volgt in de wet gezet: ze kijken naar op wiens naam een rekening staat. Ook als dat geld afkomstig is van gemeenschappelijk vermogen dat bijvoorbeeld naar een rekening verplaatst wordt naar een bank waar je alleen een rekening op 1 naam kunt afsluiten.

Volgens de wet, behalve de effectentaks, blijft dat geld gemeenschappelijk. Volgens de effectentaks is dat geld van 1 persoon en moet je de taks betalen.

Enige oplossing: via de rechtbank het geld terugkrijgen want het is pure discriminatie. Gemeenschappelijk vermogen dat toevallig op een rekening op 1 naam staat, wordt duidelijk gediscrimineerd.

Voor je begint te schieten op de fiscus en de banken: ze zijn verplicht de wet te volgen, ook al ziet het kleinste kind dat de wet een prutswet is.

Bedankt minister van Financien Van Overtveldt (NVA) om zo een prutswet door het parlement te jagen. Het idee is misschien van Peeters maar de details van de wet zijn van de minister ....

Vraag dat eens in uw bank. Denk dat je volgend jaar via de fiscus kan recupereren.

geo schreef: ↑20 oktober 2018, 18:55 Vraag dat eens in uw bank.

Wel ik heb me bank gevraagd wat ik kan doen om die effectentaks te vermijden en die antwoorde:" beleg het in een TAK-23"

aan tak-23 verdient een bank het 10 voudige van de effectentaks, maar dan ook nog vanaf de eerste euro niet vanaf 500 K

Je had aan de bank kunnnen vragen hoe kan ik de effectentaks ontlopen, zonder dat de bank er een eurocent aan verdient

De vraag van fredo2015 was niet hoe effectentaks vermijden, wel hoe je teveel betaalde taks kan terugvorderen.
Dit heb ik gevonden:

Hield de bank te veel taks in (bv. door de toepassing van de
proportionaliteitsregel), dan kan u dat teveel terugvorderen
volgens een nog te bepalen specifieke recuperatieprocedure.