Ben het niet eens met alles in dat voorstel van het ACLVB, maar het is imo toch wel het meest zinnige dat ik in jaren over vermogensfiscaliteit in België heb zien passeren.

Het huidige systeem, waarin bepaalde vormen van vermogenswinsten onbelast blijven terwijl andere zwaar belast zijn, krijg je aan geen rationeel mens uitgelegd.

De voorgestelde hoogte van het tarief is wel absurd, en ook het gunsttarief voor interesten op spaargeld en verkoop van aandelen door zelfstandigen snap ik niet. Beide zijn vermogenswinsten zoals alle andere.

Als je de voorgestelde tariefrange vervangt door een zinniger getal (bv. een vlakke 20 %, met vrijgestelde schijf voor kleine vermogens) zou ik er meteen voor stemmen.

Ik kan me hier (mening DW) grotendeels bij aansluiten.
Alleen vraag ik me wel af waarom er weer een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen meerwaarde bij verkoop op aandelen (en fondsen) enerzijds en vastgoed anderzijds :

Worden opgenomen in het vermogensluik:
- Meerwaarden op de verkoop van aandelen, aandelenfondsen en obligatiefondsen;

Om het systeem niet onnodig complex te maken en ervoor te zorgen dat het op korte termijn uitvoerbaar is, worden enkel financiële activa belast. Er worden dan ook geen nieuwe vormen van meerwaardebelasting op de verkoop van huizen, antiek of andere materiële activa ingevoerd

omdat er anders geen discriminatie is, die er nu wel is.
ze moeten toch altijd de mensen tegen elkaar opzetten

verdeel en heers

Huizeneigenaars zijn met velen en vind je in alle klassen. Hen raken is politieke zelfmoord; meer zelfs, we subsidiëren huisbezit via onder meer de woonbonus en een kadastraal inkomen dat vastgoedprijzen totaal niet meer volgt. Iets dat we overigens niet doen voor nochtans meestal armere huurders.

En wat antiek en andere kleine materiële activa betreft: die handel is meestal tussen particulieren of kleine zelfstandigen. Er is geen intermediair zoals een beurs of notaris die de staat toelaat transacties te registreren en dus te belasten. Bijgevolg zou het een taks zijn die moeilijk te innen is en, gelet op de kleine markt, ook nauwelijks iets zou bijbrengen.

Ik heb gelezen dat je vanaf volgend jaar je verschillende efectenrekeningen dient aan te geven.

Gaan jullie dat doen?

Wat zouden de eventuele boetes(hoogte) en/of sancties kunnen zijn als dit niet aangeeft? Mijn bankier zegt dat de fiscus nog niet zo ver gevorderd is om dit allemaal te verzamelen.

Hebben jullie bepaalde aanpassingen gedaan om de effectentaks te ontwijken?

Spagazeuse schreef: ↑28 december 2018, 14:13 Ik heb gelezen dat je vanaf volgend jaar je verschillende efectenrekeningen dient aan te geven.

Gaan jullie dat doen?

Wat zouden de eventuele boetes(hoogte) en/of sancties kunnen zijn als dit niet aangeeft? Mijn bankier zegt dat de fiscus nog niet zo ver gevorderd is om dit allemaal te verzamelen.

Hebben jullie bepaalde aanpassingen gedaan om de effectentaks te ontwijken?

Wat niet is kan nog komen he, fiscus kan nog niks onderzocht hebben, want er zijn nog geen aangiftes gebeurd.

Keidomme uitspraak van die bankier

Als de effectentaks ontweken zou worden, dan moet Jan met de Pet ( wij dus ) nog méér belastingen betalen.
Denk niet dat je veel adviezen over die ontwijkingen hier gaat krijgen.

Spagazeuse schreef: ↑28 december 2018, 14:13 Ik heb gelezen dat je vanaf volgend jaar je verschillende efectenrekeningen dient aan te geven.

Gaan jullie dat doen?

Wat zouden de eventuele boetes(hoogte) en/of sancties kunnen zijn als dit niet aangeeft? Mijn bankier zegt dat de fiscus nog niet zo ver gevorderd is om dit allemaal te verzamelen.

Hebben jullie bepaalde aanpassingen gedaan om de effectentaks te ontwijken?

Beetje een loze uitspraak van je bankier, als de fiscus dat wil, kan ze morgen al jouw bankgegevens krijgen ...
De ontwijkmethoden zijn al ontelbaar keer aan bod gekomen, vraag is altijd of de ontwijkkost afweegt tegen de taks zelf

boetes : een verhoging met 200% plus intresten + boetes + mogelijke gerechtelijke vervolging
schritvervalsing, belastingonduiking, valse belastingaangiftes

maar volgens die prutsbankier is dat allemaal geen probleem, zolang hij zijn klant maar niet verliest

Als je bij een bank alleen pensioensparen hebt staat dit dan ook in een effectendossier en zal je dat moeten aangeven?

het bedrag van het pensioensparen telt zeker niet mee

wat het "aantal" effectenrekeningen betreft, is het een hele goede vraag, maar persoonlijk denk ik dat het ook meetelt

een effectenrekening bij rabo, waar normaal voor iedereen nul op staat, moet je zeker OOK aangeven

De fiscus gaat de draad helemaal kwijtraken, als ze al die aangiftes binnenkrijgen

Op 6/2/2018 kreeg ik van Rabobank onderstaande email naar mijn vraag over het afsluiten van de effectenrekening.

Wij danken u voor uw e-mail en bezorgen u hierbij graag een antwoord op uw vraag.
Wij bevestigen dat uw effectrekening nu volledig afgesloten is. Wij bevestigen ook dat deze taks niet van toepassing is voor deze rekening in 2018 omdat deze rekening leeg was voor 1/01/2018.

paul schreef: ↑28 december 2018, 16:08 het bedrag van het pensioensparen telt zeker niet mee

wat het "aantal" effectenrekeningen betreft, is het een hele goede vraag, maar persoonlijk denk ik dat het ook meetelt

een effectenrekening bij rabo, waar normaal voor iedereen nul op staat, moet je zeker OOK aangeven

De fiscus gaat de draad helemaal kwijtraken, als ze al die aangiftes binnenkrijgen

Ik begrijp de discussie hier niet.Geen enkele effectenport. moet aangegeven worden aan de belastingen zolang het totaal van iemand zijn portefeuilles (alles samen) op de vier controledata uitgevoerd door de bank onder 500.000 euro blijft. Indien men hier bovenzit heeft men de keuze de aangiftes te laten doen door de banken of u kan dit weigeren en de aangifte zelf doen, mits staving door de bankdocumenten.

Ps een effectenrekening is niet hetzelfde als een effectenportefeuille of effectendepot !

op de belastingaangifte van volgend jaar wordt wel de vraag gesteld

hoeveel effectenrekeningen heeft u Mevrouw, mijnheer, ?

er zullen ook nog wel andere vragen door de fiscus op het aangifteformulier worden gesteld

Gewoon antwoorden aan de fiscus : 499.000 effectenrekeningen .

Bracht €214M op - Minder dan voorzien, meer dan voorspeld