Hallo!

Wij hebben een aanvraag ingediend bij de bank voor een hypothecaire lening. Dan bank meld ons dat de terugbetalingcapaciteit geen enkel probleem is gezien beide inkomens hoog genoeg is, maar de eigen inbreng ligt te laag. Vermits we niet meer kunnen inbrengen dan hetgeen we aangeboden hebben moeten we op zoek naar een persoonlijke lening. Blijkbaar is het geen goed idee om dit via dezelfde bank of een andere financiële instelling te doen omdat dit nefast zou zijn voor de goedkeuring? Bij welke instellingen kunnen wij dan terecht? Graag jullie advies! Bedankt!

Ik zou gewoon eerst eens bij een andere bank gaan horen of je geen lening kan krijgen zonder (of met een kleinere) eigen inbreng. Niet alle banken zijn daar even happig op, maar afh. van het te lenen bedrag is dat vaak wel mogelijk.

Een persoonlijke lening lijkt me eerlijk gezegd een enorm risico, ik zou het afraden. Het gaat uw onderhandeling over een hypothecaire lening mogelijks ook moeilijker maken, gezien het feit dat je al een (zware?) lening hebt lopen.

Misschien moet je een beetje sparen ipv een persoonlijke lening aan te gaan want dat lijkt me wel het domste dat je in dit geval kan doen...

Dupe schreef:Hallo!

Wij hebben een aanvraag ingediend bij de bank voor een hypothecaire lening. Dan bank meld ons dat de terugbetalingcapaciteit geen enkel probleem is gezien beide inkomens hoog genoeg is, maar de eigen inbreng ligt te laag. Vermits we niet meer kunnen inbrengen dan hetgeen we aangeboden hebben moeten we op zoek naar een persoonlijke lening. Blijkbaar is het geen goed idee om dit via dezelfde bank of een andere financiële instelling te doen omdat dit nefast zou zijn voor de goedkeuring? Bij welke instellingen kunnen wij dan terecht? Graag jullie advies! Bedankt!

Elke instelling die jullie een lening verstrekt moet dit rapporteren aan de positieve kredietencentrale van de nationale bank. Dat gaat jullie dus geen stap verder brengen, wel integendeel omwille van de gestegen maandlast. Een voorbeeld om dat te illustreren.

Jullie verdienen samen 3000€ netto en willen een hypotheeklening aangaan van 200000€ aan 2% (voordelige rentevoet!) op 20 jaar met een maandlast van dik 1000€ per maand, voor een huis met een geschatte waarde gedwongen verkoop 180000€, en een aankoopprijs van 200000€, onder het regime van klein beschrijf (voordelig, 5%). Jullie hebben zelf elk 10000€ spaargeld.

Aankoopkosten zitten zelfs in dit voordelig geval net onder de 20000€. Dan blijf je dus over met een quotiteit (verhouding leningsbedrag tot geschatte waarde gedwongen verkoop) van boven de 100%! Voor de meeste banken is dat problematisch. Die willen daar niet in mee tenzij jullie ongeveer 20% zelf inbrengen. Je moet dus meer eigen middelen investeren, laat ons zeggen voor 40000€.

Je gaat dus elk naar een bank en gaat elk een persoonlijke lening van 20000€ aan op 7 jaar, aan 5.90% bij de goedkoopste aanbieder van het moment. Dat kost jullie 580€ maandelijks aan afbetalingscapaciteit.

Nu gaan jullie naar de bank met de verwachting jullie lening voor 1000€ per maaand te krijgen. De bank controleert de positieve kredietencentrale, ziet dat jullie de komende 7 jaar elk nog 290€ af te betalen hebben en weigert de lening.

Er zijn maar twee oplossingen:
* steun van ouders/een wilde weldoener (een renteloze lening bijvoorbeeld waar je zo lang mag over doen als je wil, of een gift)
* sparen tot je een en ander bij elkaar hebt

In principe kan je bij sommige banken tot 100% aankoopprijs ontlenen. De bijkomende kosten (registratie / Notaris / BTW / Kosten op kredietakte) dienen inderdaad zelf betaald te worden.

Zoals hierboven vermeld, als je niet voldoende spaargeld staan hebt om dat de betalen is het inderdaad beter om nog wat verder te sparen!

Dupe schreef:Hallo!

Wij hebben een aanvraag ingediend bij de bank voor een hypothecaire lening. Dan bank meld ons dat de terugbetalingcapaciteit geen enkel probleem is gezien beide inkomens hoog genoeg is, maar de eigen inbreng ligt te laag. Vermits we niet meer kunnen inbrengen dan hetgeen we aangeboden hebben moeten we op zoek naar een persoonlijke lening. Blijkbaar is het geen goed idee om dit via dezelfde bank of een andere financiële instelling te doen omdat dit nefast zou zijn voor de goedkeuring? Bij welke instellingen kunnen wij dan terecht? Graag jullie advies! Bedankt!

advies zonder verdere gegevens is onmogelijk en kan niemand geven.
terugbetaling is geen probleem volgens bank
eigen inbreng te laag

welke bank stelt heden zo een eisen ?
tenzij lening voor iets speciaals is.
verdere info is zeer zeker nodig voor een advies.

wetende dat sommigen 100 % en meer lenen.
en nu zou het niet mogelijk zijn ?

fropskottel schreef:

Dupe schreef:Hallo!

Wij hebben een aanvraag ingediend bij de bank voor een hypothecaire lening. Dan bank meld ons dat de terugbetalingcapaciteit geen enkel probleem is gezien beide inkomens hoog genoeg is, maar de eigen inbreng ligt te laag. Vermits we niet meer kunnen inbrengen dan hetgeen we aangeboden hebben moeten we op zoek naar een persoonlijke lening. Blijkbaar is het geen goed idee om dit via dezelfde bank of een andere financiële instelling te doen omdat dit nefast zou zijn voor de goedkeuring? Bij welke instellingen kunnen wij dan terecht? Graag jullie advies! Bedankt!

Elke instelling die jullie een lening verstrekt moet dit rapporteren aan de positieve kredietencentrale van de nationale bank. Dat gaat jullie dus geen stap verder brengen, wel integendeel omwille van de gestegen maandlast. Een voorbeeld om dat te illustreren.

Jullie verdienen samen 3000€ netto en willen een hypotheeklening aangaan van 200000€ aan 2% (voordelige rentevoet!) op 20 jaar met een maandlast van dik 1000€ per maand, voor een huis met een geschatte waarde gedwongen verkoop 180000€, en een aankoopprijs van 200000€, onder het regime van klein beschrijf (voordelig, 5%). Jullie hebben zelf elk 10000€ spaargeld.

Aankoopkosten zitten zelfs in dit voordelig geval net onder de 20000€. Dan blijf je dus over met een quotiteit (verhouding leningsbedrag tot geschatte waarde gedwongen verkoop) van boven de 100%! Voor de meeste banken is dat problematisch. Die willen daar niet in mee tenzij jullie ongeveer 20% zelf inbrengen. Je moet dus meer eigen middelen investeren, laat ons zeggen voor 40000€.

Je gaat dus elk naar een bank en gaat elk een persoonlijke lening van 20000€ aan op 7 jaar, aan 5.90% bij de goedkoopste aanbieder van het moment. Dat kost jullie 580€ maandelijks aan afbetalingscapaciteit.

Nu gaan jullie naar de bank met de verwachting jullie lening voor 1000€ per maaand te krijgen. De bank controleert de positieve kredietencentrale, ziet dat jullie de komende 7 jaar elk nog 290€ af te betalen hebben en weigert de lening.

Er zijn maar twee oplossingen:
* steun van ouders/een wilde weldoener (een renteloze lening bijvoorbeeld waar je zo lang mag over doen als je wil, of een gift)
* sparen tot je een en ander bij elkaar hebt

Kan ik je wel in volgen, echter betreft het hier wel dat ik gedeeltelijk zelfstandig ben en mijn vriendin bediende. Sparen is wel een optie, echter ben ik een eenmanszaak en kan niet al mijn geld in een eigen inbreng steken want dit is mijn cashflow. Bedankt voor het voorbeeld, maar wat ik niet goed begrijp is dat je spreekt over een dik €1000/mnd. Als je samen €3000/mnd verdiend en je hebt €2000 over dan kan ik mij niet inbeelden dat dit niet genoeg is om van de 'leven'. Persoonlijke lening zou ik ook niet onmiddellijk aangaan, maar het is maar omdat de bank dat vroeg (de eigen inbreng dus). Banken geven effectief een quotiteit van meer dan 100%, maar dit is ook wel met een korrel zout te nemen.

Neem het volgende voorbeeld. Aanvraag hypothecair krediet van €500000. Geen inbreng en beide lonen zijn €6000/mnd. Bank zegt, kunnen we doen maar dan is de hypothecaire rente hoger (om de inbreng te coveren). Geen enkel probleem, daar de afbetaling €2500/mnd is. Resultaat van dossierbeheerder. Nee, we willen niet, we willen 50k eigen inbreng... Wat is dan het nut om meer rente te gaan betalen? Tevens schiet er €4000/mnd over om van de 'leven'. De eigen inbreng wens men niet te doen omdat deze dient voor een cashflow van het bedrijf. Indien je een bijkomende lening aangaat van 50k is bijkomende maandlast €500/mnd, zijnde totaal €3000/mnd.
Resultaat: €3000/mnd over om van te 'leven'. Ik begrijp niet goed waarom dit voorbeeld niet goedgekeurd zou worden. Jij blijkt alleszins voldoende kennis te hebben naar de redeneringen van de bank. Ik ben wel eigenlijk benieuwd naar het antwoord hierop. Alvast bedankt!

maak een dag vrij, en bezoek eens meerdere banken. Volgens mij wil uw bank geen lening verstrekken, en gebruiken ze een smoes om u eigenlijk af te wimpelen. Het is toch te gek om een persoonlijke lening aan te moeten gaan aan een hogere rente, om een hypothecair krediet aan te kunnen gaan? Mijn vrouw heeft destijds bij 14 banken langsgeweest, en het verschil tussen de eerste en de laatste in de rij was op de termijn van de lening meer dan een jaarloon verschil. Daar kan je toch wel eens een dagje voor vrijmaken...
Succes!

veje schreef:maak een dag vrij, en bezoek eens meerdere banken. Volgens mij wil uw bank geen lening verstrekken, en gebruiken ze een smoes om u eigenlijk af te wimpelen. Het is toch te gek om een persoonlijke lening aan te moeten gaan aan een hogere rente, om een hypothecair krediet aan te kunnen gaan? Mijn vrouw heeft destijds bij 14 banken langsgeweest, en het verschil tussen de eerste en de laatste in de rij was op de termijn van de lening meer dan een jaarloon verschil. Daar kan je toch wel eens een dagje voor vrijmaken...
Succes!

Heb je 100% gelijk in! Zullen we doen! Bedankt voor de tip.

Dupe schreef:Neem het volgende voorbeeld. Aanvraag hypothecair krediet van €500000. Geen inbreng en beide lonen zijn €6000/mnd. Bank zegt, kunnen we doen maar dan is de hypothecaire rente hoger (om de inbreng te coveren). Geen enkel probleem, daar de afbetaling €2500/mnd is. Resultaat van dossierbeheerder. Nee, we willen niet, we willen 50k eigen inbreng... Wat is dan het nut om meer rente te gaan betalen? Tevens schiet er €4000/mnd over om van de 'leven'. De eigen inbreng wens men niet te doen omdat deze dient voor een cashflow van het bedrijf. Indien je een bijkomende lening aangaat van 50k is bijkomende maandlast €500/mnd, zijnde totaal €3000/mnd.
Resultaat: €3000/mnd over om van te 'leven'. Ik begrijp niet goed waarom dit voorbeeld niet goedgekeurd zou worden. Jij blijkt alleszins voldoende kennis te hebben naar de redeneringen van de bank. Ik ben wel eigenlijk benieuwd naar het antwoord hierop. Alvast bedankt!

De bank wil zekerheid. Die 50k vereiste inbreng is om zeker te zijn dat ze minimaal hun inleg, na hun kosten, kunnen recupereren. Daarnaast is één van de regels van de uitlenende bank dat bij een hoger risico een hogere intrest gevraagd wordt. Terugbetalingscapaciteit en "geld om van te leven" zijn maar één van de vele parameters.

Je voorbeeld met hoge inkomens is daarnaast totaal niet realistisch: met zo'n lonen kan je aan een sneltreinvaart wat kapitaal opbouwen; als dat nog niet gebeurde bij de leningaanvraag lijkt mij dat ook weer extra risico. En wie garandeert de bank dat die inkomens er zullen zijn voor de volledige looptijd van de lening? Trouwens, als jij je positive bedrijfscashflow gebruikt om je bedrijf te financieren heb je de facto geen spaarcapaciteit voor de bank.

Oudere Jongere schreef:De bank wil zekerheid.

Interesseert de bank geen reet, die leningen worden herverpakt en verschillende malen doorverkocht. Ontstaat er een probleem dan stopt men deze in een bad bank (alsof er goede zijn) en zal de overheid of nu de ECB wel bijspringen.

Zie ook 'ECB overweegt opkoop Italiaanse probleemkredieten'

Oudere Jongere schreef:

Dupe schreef:Neem het volgende voorbeeld. Aanvraag hypothecair krediet van €500000. Geen inbreng en beide lonen zijn €6000/mnd. Bank zegt, kunnen we doen maar dan is de hypothecaire rente hoger (om de inbreng te coveren). Geen enkel probleem, daar de afbetaling €2500/mnd is. Resultaat van dossierbeheerder. Nee, we willen niet, we willen 50k eigen inbreng... Wat is dan het nut om meer rente te gaan betalen? Tevens schiet er €4000/mnd over om van de 'leven'. De eigen inbreng wens men niet te doen omdat deze dient voor een cashflow van het bedrijf. Indien je een bijkomende lening aangaat van 50k is bijkomende maandlast €500/mnd, zijnde totaal €3000/mnd.
Resultaat: €3000/mnd over om van te 'leven'. Ik begrijp niet goed waarom dit voorbeeld niet goedgekeurd zou worden. Jij blijkt alleszins voldoende kennis te hebben naar de redeneringen van de bank. Ik ben wel eigenlijk benieuwd naar het antwoord hierop. Alvast bedankt!

De bank wil zekerheid. Die 50k vereiste inbreng is om zeker te zijn dat ze minimaal hun inleg, na hun kosten, kunnen recupereren. Daarnaast is één van de regels van de uitlenende bank dat bij een hoger risico een hogere intrest gevraagd wordt. Terugbetalingscapaciteit en "geld om van te leven" zijn maar één van de vele parameters.

Je voorbeeld met hoge inkomens is daarnaast totaal niet realistisch: met zo'n lonen kan je aan een sneltreinvaart wat kapitaal opbouwen; als dat nog niet gebeurde bij de leningaanvraag lijkt mij dat ook weer extra risico. En wie garandeert de bank dat die inkomens er zullen zijn voor de volledige looptijd van de lening? Trouwens, als jij je positive bedrijfscashflow gebruikt om je bedrijf te financieren heb je de facto geen spaarcapaciteit voor de bank.

Met alle respect, de bank heeft geen zaken wat ik met mijn spaargeld doe. Wat zijn de 'pseudo' regels van de bank om als bediende een lening aan te gaan? De laatste 3 loonfiches en that's it. Als je je lening dan goedgekeurd krijgt en je wordt ontslaan in maand 4 dan heeft de bank ook een probleem. Zelf als er nog 100000€ door de klant moet afbetaald worden. Het slaat op niets. De bank heeft nooit zekerheid.. Met dat verschil dat een zelfstandige niet de laatste 3 loonfiches moet voorleggen maar een volledig boekjaar. Als de bank een continuïteit ziet van de vermogens dan is dit volgens mij wel een beter signaal dan iemand die voor een baas werkt. Soit, dit is nu open voor debat. Feit is, of ze nu 50k inbreng vragen of 100k inbreng vragen, het risico zit er altijd in. Ja minder, maar zo kan je van €300000 misschien 29999€ inbrengen dan zijn ze zeker. Dat ze dan van in het begin meegeven bij aanvraag van kijk, zoveel willen we van inbreng, punt. En niet afkomen dat er geen inbreng vereist is indien er meer afgelost te worden en nadien afkomen van ja, we willen toch een inbreng voor zeker te zijn. Er is 0/0 garantie voor de bank dat de persoon in kwestie de lening kan afbetalen laten we duidelijk zijn. Zo zijn de parameters erg geworden dat er zelf geen casco meer geleend kan worden maar een totaal project; want bij verplicht verkoop van het goed moet het zo aantrekkelijk mogelijk zijn. Het blijft een wereld op zijn kop, naar de bank gaan om te lenen en geld geven om te lenen. Banken wensen de inbreng niet als zekerheid maar cashflow om mee te kunnen handelen. Het voelt alleszins zo aan. In ieder geval, ik ben nog voorstander geweest van eigen inbrengen, en zeker niet als zelfstandige. Het sparen van de inbreng aan sneltreintempo, ja klopt, maar de bank heeft niet te bepalen wat ik met mijn geld doe. Ik ga naar een bank om geld te krijgen, niet om te geven. In alle gevallen wint het 'huis' toch altijd want je bent afhankelijk van hen. Het is al zo erge gekomen dat de mensen zich neerleggen en zelf banken gaan verdedigen dat ze zich beschermen... 'give me a break'. De gelden die ze verdienen op de interested zijn ook niet min te noemen...

Dupe, die bank heeft dat recht wel. De bank is geen sociale instelling en heeft geen enkele verplichting jou een kredietaanbod te doen.

Als die bank zich niet gedraagt volgens hoe jij verwacht dat een bank zich zou moeten gedragen is dat echt wel jouw probleem - zolang er geen wetten en regels geschonden worden natuurlijk (ja, en dan nog...). Welkom in de moderne samenleving. Die bankbediende - excuseer, commercieel adviseur retail - moet zich aan de regeltjes houden, want met die regeltjes kan de bank op z'n minst de schijn ophouden dat er een gedegen systeem achter die regeltjes zit.

Dat die regeltjes individueel bekeken elk in vraag gesteld kunnen worden, akkoord. Dat die regeltjes makkelijk omzeild kunnen worden, sure. Dat is nu eenmaal hoe het spel gespeeld wordt. Aan jou om deze regels te pushen en te kijken of er andere banken zijn waarbij hun regeltjes, hoe arbitrair ze ook lijken, je beter liggen. Dat is de goede raad die veje je geeft. Daarnaast ligt er een gigantisch spectrum aan waarschijnlijkheid tussen absoluut zeker dat het fout gaat lopen (0,0% zekerheid) en absoluut zeker (100% zeker). Door die regeltjes heeft de bank echt wel een goede kans dat je gaat terugbetalen. De wet van de grote getallen doet de rest: spreiden van het risico. En of die regeltjes voldoende zijn maakt die bankbediende niets uit: ze moeten gevolgd worden. Daar kan noch hij, noch jij iets aan veranderen en daar kan ook die mythische hoofdzetel weinig aan doen. Die regeltjes gelden van bovenaf, enkel bovenaf kan ze bijstellen. Dat die kerels en madammen daarboven zich niet aan de regels schijnen toe moeten houden is een andere discussie en niet relevant om jouw probleem op te lossen.

En een eigen inbreng is totaal iets anders dan geld geven om te lenen. Een eigen inbreng is en blijft een zekerheid. Mijn aandelen in bedrijven zijn deel van het kapitaal - de primaire en meest onzekere buffer om mee geld te verdienen. Dat het huis altijd wint klopt ook niet. De kunst is om in een positie te komen dat zij afhankelijk zijn van jou. Wij zijn klant bij een half dozijn banken en elke bankdirecteur komt mij vriendelijk lachend maar zwetend tegemoed als ik binnenkom (Allez, bij de niet-internetbanken). Dat deed ik door vermogen op te bouwen, iets wat ik je aanraad verder te doen.

Oudere Jongere schreef:Dupe, die bank heeft dat recht wel. De bank is geen sociale instelling en heeft geen enkele verplichting jou een kredietaanbod te doen.

Als die bank zich niet gedraagt volgens hoe jij verwacht dat een bank zich zou moeten gedragen is dat echt wel jouw probleem - zolang er geen wetten en regels geschonden worden natuurlijk (ja, en dan nog...). Welkom in de moderne samenleving. Die bankbediende - excuseer, commercieel adviseur retail - moet zich aan de regeltjes houden, want met die regeltjes kan de bank op z'n minst de schijn ophouden dat er een gedegen systeem achter die regeltjes zit.

Dat die regeltjes individueel bekeken elk in vraag gesteld kunnen worden, akkoord. Dat die regeltjes makkelijk omzeild kunnen worden, sure. Dat is nu eenmaal hoe het spel gespeeld wordt. Aan jou om deze regels te pushen en te kijken of er andere banken zijn waarbij hun regeltjes, hoe arbitrair ze ook lijken, je beter liggen. Dat is de goede raad die veje je geeft. Daarnaast ligt er een gigantisch spectrum aan waarschijnlijkheid tussen absoluut zeker dat het fout gaat lopen (0,0% zekerheid) en absoluut zeker (100% zeker). Door die regeltjes heeft de bank echt wel een goede kans dat je gaat terugbetalen. De wet van de grote getallen doet de rest: spreiden van het risico. En of die regeltjes voldoende zijn maakt die bankbediende niets uit: ze moeten gevolgd worden. Daar kan noch hij, noch jij iets aan veranderen en daar kan ook die mythische hoofdzetel weinig aan doen. Die regeltjes gelden van bovenaf, enkel bovenaf kan ze bijstellen. Dat die kerels en madammen daarboven zich niet aan de regels schijnen toe moeten houden is een andere discussie en niet relevant om jouw probleem op te lossen.

En een eigen inbreng is totaal iets anders dan geld geven om te lenen. Een eigen inbreng is en blijft een zekerheid. Mijn aandelen in bedrijven zijn deel van het kapitaal - de primaire en meest onzekere buffer om mee geld te verdienen. Dat het huis altijd wint klopt ook niet. De kunst is om in een positie te komen dat zij afhankelijk zijn van jou. Wij zijn klant bij een half dozijn banken en elke bankdirecteur komt mij vriendelijk lachend maar zwetend tegemoed als ik binnenkom (Allez, bij de niet-internetbanken). Dat deed ik door vermogen op te bouwen, iets wat ik je aanraad verder te doen.

Sterk bedankt voor deze uiteenzetting. Moet toegeven dat jullie antwoorden sterk onderbouwd zijn met heel goede tips and advies. Bedankt hiervoor!