Spruitekop schreef: ↑24 maart 2019, 21:27 De politieke molen is momenteel wetten en regeltjes aan het maken -allemaal onder het mom de burger te beschermen- waardoor het ganse systeem dol draait.

In een steeds complexere samenleving en de wind die iedere dag vanuit een andere richting waait, zijn meer wetten en meer regels waarschijnlijk de enigste maatstaf waardoor politici de indruk hebben dat ze werk verzet hebben.

Spruitekop schreef: ↑24 maart 2019, 23:51

Owlus schreef: ↑24 maart 2019, 21:58Waarom zouden regimes privebezit van goud illegaal moeten maken, ze kunnen gewoon de prijs opdrijven als spaarders teveel goud willen kopen, en omlaag drijven als spaarders het verkopen.

In het verleden hebben ze voor het omgekeerde gekozen. (London gold pool)
België is door dat corrupt 'spelletje' een pak geld verloren.

In dat verleden werd de waarde van goud gekoppeld aan een gekozen dollarwaarde.
Met hetzelfde motief als in het heden, alleen wat openlijker.

criticus schreef: ↑23 maart 2019, 22:29 Bijkomend kunnen de torenhoge staatsschulden langzaam verlagen door negatieve intresten op spaargelden in te voeren.

Dan moet wel eerst de gouden generatie (70 plussers) weg zijn. 100% van alle mensen boven de 70 die ik persoon ken zeggen allemaal hetzelfde: Als ze negatieve rentes invoeren bij mijn bank dan ga ik naar de concurrent. De Belg is over het algemeen een grote spaarder maar die generatie is dat zelfs nog meer en negatieve rentes is voor hen absoluut onbespreekbaar.

De banken hebben enorm veel schrik dat de mensen gaan lopen bij hun en die schrik is gegrond. Er is onlangs als test een steekproef gehouden en letterlijk 90% (!) van de Belgen zei: Dan ben ik weg bij die bank.

In andere landen was dat percentage VEEL lager, maar een Belg accepteert blijkbaar negatieve rentes absoluut (nog) NIET.

Makila schreef: ↑4 mei 2019, 09:36 In andere landen was dat percentage VEEL lager, maar een Belg accepteert blijkbaar negatieve rentes absoluut (nog) NIET.

Maar de Belg accepteert, mits wat gemopper, wel een bijna nul rente bij een inflatie van 2%. Bij een negatieve rente zal een Belg zijn spaargeld onder zijn matras steken en in plaats van meer uitgeven zal hij nog harder gaan sparen. Ja, we zijn een raar volk op dat gebied.

Ik zit in de groep van 50+ en denk er net hetzelfde over als wat hierboven voor 70'ers beschreven wordt. Ik denk dat je je vergist in het formaat van één generatie.

Als spaarrekeningen morgen een negatieve intrest hebben en zichtrekeningen niet;.. dan weet je wat je gaat doen zeker ? Alles op een zichtrekening...
Banken zorgen niet echt voor klanten maar voor hun eigen zak. Als ze nog minder voor me zorgen dan met die 0,11 tot 0,80 procent intrest ... Tja.. Ik heb een bank of 6. De slechtste valt af en krijgt niets meer. De beste krijgt meest toegestopt op alle vlak met bv al eens een verzekering of een ander product dat ik kan gebruiken.

Ik wil geen risico's nemen met mijn geld. Een negatieve rente gaat dat echt niet veranderen.
De matras of het putje in de grond naast de grootste boom is maar een allerlaatste redmiddel.
Misschien nog eerder ergens een kluisje dan..

De staatsschuld verminderen met negatieve rentes op spaarrekeningen ? Ben je gek ?
Dat ik ga opdraaien voor al wie zijn geld verbrast, vergokt of verkeerd belegd heeft ? Dag Jan !
Het lijkt me logisch dat de Belg het nog aanvaardbaar vindt om weinig te krijgen maar dat hij het afnemen van geld om het op een rekening te mogen plaatsen niet zou pikken. Inflatie is een andere zaak... Daar heeft ook de bank niets mee te maken.

haelewyn schreef: ↑4 mei 2019, 09:55 Ik zit in de groep van 50+ en denk er net hetzelfde over als wat hierboven voor 70'ers beschreven wordt. Ik denk dat je je vergist in het formaat van één generatie.

Ja misschien wel. Ik ben 40+ en ik ga zelfs NU al ASAP van bank veranderen omdat mijn bank nu 50 centjes vraagt per keer dat ik naar de ATM machine van een andere bank ga om geld af te halen. Dat alleen al maakt me reeds zo pissig dat ik gewoon weg ben. (Ongerelateerd aan de herziening die ik binnenkort ga doen)

Nu zijn de meeste Belgen wel gemakzuchtig en dreigen ze wel snel om van bank te verwisselen. Maar de meesten doen het dan uiteindelijk -als puntje bij paaltje komt- NIET. Echter bij negatieve rentes vrees ik (voor de banken dan) dat de Belg die dreigementen effectief zal uitvoeren.

En banken lijken dat ook wel te beseffen. En ze beweren allemaal wel in koor dat ze ons geld niet nodig hebben maar dat geloof ik niet. OK 1 klant kan hen worst schelen maar als 1 miljoen klanten morgen weg zijn dan is de bank gewoon bankroet.

Makila schreef: ↑4 mei 2019, 09:36 ...
Dan moet wel eerst de gouden generatie (70 plussers) weg zijn. 100% van alle mensen boven de 70 die ik persoon ken zeggen allemaal hetzelfde: Als ze negatieve rentes invoeren bij mijn bank dan ga ik naar de concurrent. De Belg is over het algemeen een grote spaarder maar die generatie is dat zelfs nog meer en negatieve rentes is voor hen absoluut onbespreekbaar.
…

Ik snap niet wat dit met 70plussers te maken heeft. Of zouden de jongere generaties dan misschien zotter of dommer zijn dan de oudere generaties?
Zélf behoor ik nog niet tot die generatie, maar mijn spaargeld zou, ingeval van negatieve rentes, eerder in een kluis gestopt worden.
Tenzij men zó rijk is, dat men niet meer weet hoeveel men heeft, gaat er toch niemand willen betalen om geld op een spaarrekening te laten staan?

"Tenzij men zó rijk is, dat men niet meer weet hoeveel men heeft, gaat er toch niemand willen betalen om geld op een spaarrekening te laten staan?
"

Weet ik zo maar niet hoor.

Vroeger of misschien nu nog waren op Zwitserse rekeningen negatieve intresten heel gewoon.
Stabiel land.

Miljoenen cash aanhouden is ook niet simpel : dieven, brand, brandkluizen huren; te veel cash-geld ineens op je rekening storten en telkens bij de bank de herkomst van het geld moeten bewijzen
cash-betalingen mogen ook maar toe een zeker bedragen


Dit is ook voor iemand die 10 000 of 100 000 euro heeft

Inderdaad, met grote hoeveelheden cash is het opletten, ga je bv later niet zonder problemen terug op een rekening krijgen, is niet gemakkelijk uit te geven voor bv de aankoop van een huis of auto en je loopt het risico dat biljetten na een tijd uit roulatie gaan of vervangen worden (denk aan bv aan de afschaffing van de Belgische Frank of het uit roulatie nemen van €500 biljetten).

Of de operatie Gutt na de tweede wereldoorlog.
Kwestie van wat zwart geld proberen te ontdekken


of het bezit van briefjes van 500 euro als verdacht te beschouwen na een tijdje, cocaïnehandelaars.
Men is vindingrijk genoeg om de mensen in een val proberen te lokken

Voor zover ik het heb kunnen volgen : In de landen waar men negatieve rente aanrekent zijn het maar een paar banken die dat doen en is er keuze te over om naar een andere bank te gaan.
Jammer dat er in ons zo verenigd Europa nog altijd niet de mogelijkheid bestaat om in een ander land, even de grens over wippen, je spaargeld te parkeren.
Europa is verenigd voor zover het het grote geld uitkomt ?
Niemand doet er wat aan... Er wordt wel moeilijk gedaan over roamingkosten van een paar cent per sms in een ander land op een netwerk waar je GEEN klant bent. Waarom zou het niet mogelijk moeten zijn om eender waar je geld te plaatsen (geografisch) als een inwoner van Griekenland hier wel vrij mag wonen en werken, zelfs stempelgeld vragen.

Spaargeld schijnt de banken geld te kosten maar er is er geen enkele die een model aandurft waarin men feitelijk tegen klanten zegt dat men hun spaargeld niet WIL maar wel hun andere dingen waar aan te verdienen is. Stel dat we die toer zouden opgaan en men neemt er ineens de zichtrekeningen bij, die zogezegd ook een kost zijn voor de bank ... dan blijven enkel de banken voor het grote geld over die met hun Private Banking formules mensen gaan kunnen lokken door het beloven van grotere winsten.
Al wie zijn spaar- en zichtrekening als belangrijkste bankproduct ziet kan vanaf dan bij DIE banken de boom in en wijkt uit naar een andere bank die nog bankiert zoals ze altijd voor de 70-jarigen gedaan hebben.

50 cent per afhaling aan een bankautomaat van een ander merk.. Ik ben ook klant bij die bank.
Ik gebruik hen voor wat ze goed zijn. Autoverzekeringen en snel overschrijven..
Gelf afhalen doe ik met een andere rekening. Doordat ze bliksemsnel gratis voor iedereen overschrijven spijs ik andere rekeningen binnen de seconde. Voor mij is dat totaal geen reden om van bank te veranderen.

vortex schreef: ↑4 mei 2019, 12:08 Inderdaad, met grote hoeveelheden cash is het opletten, ga je bv later niet zonder problemen terug op een rekening krijgen, is niet gemakkelijk uit te geven voor bv de aankoop van een huis of auto en je loopt het risico dat biljetten na een tijd uit roulatie gaan of vervangen worden (denk aan bv aan de afschaffing van de Belgische Frank of het uit roulatie nemen van €500 biljetten).

stort maar eens 10 000 cash op je rekening en je kan het al gaan uitleggen

Makila schreef: ↑4 mei 2019, 09:36 Dan moet wel eerst de gouden generatie (70 plussers) weg zijn. 100% van alle mensen boven de 70 die ik persoon ken zeggen allemaal hetzelfde: Als ze negatieve rentes invoeren bij mijn bank dan ga ik naar de concurrent. De Belg is over het algemeen een grote spaarder maar die generatie is dat zelfs nog meer en negatieve rentes is voor hen absoluut onbespreekbaar.

LOL. Dan heeft die 100% van de +70-jarigen die jij kent, een grote mond, tot het eropaan komt!

Momenteel staat het grootste deel van het spaargeld op spaarrekeningen die maximum 0.11% opleveren. Ik zeg maximum, want als je het geld er terug afhaalt binnen het jaar, hou je nog 0.01% over.

Buiten de spaarrekeningen van de grootbanken, heb je nog bijvoorbeeld:
* MeDirect Fidelity, die 0.85% geeft (0.05% basis + 0.80% getrouwheidspremie)
* NIBC Direct Flex, die 0.42% op dagbasis geeft.

Dus je zegt nu dat die mensen van bank zullen veranderen als ze 0.01% minder krijgen, maar niet veranderen van bank als ze daar 0.40% méér kunnen krijgen?

ja het is een psychologische drempel die dan overschreden wordt.

Nefertari schreef: ↑4 mei 2019, 11:52 Ik snap niet wat dit met 70plussers te maken heeft. Of zouden de jongere generaties dan misschien zotter of dommer zijn dan de oudere generaties?
Zélf behoor ik nog niet tot die generatie, maar mijn spaargeld zou, ingeval van negatieve rentes, eerder in een kluis gestopt worden.
Tenzij men zó rijk is, dat men niet meer weet hoeveel men heeft, gaat er toch niemand willen betalen om geld op een spaarrekening te laten staan?

Zotter? Dommer? Nee.

Maar jongere generaties zijn wel vaker gebruiker van online banken, en laat dat nu net de banken zijn die nog min of meer redelijke interesten kunnen en willen aanbieden. In geval van negatieve interesten zullen al de banken met een klassiek kantorennet waarschijnlijk meedoen, wat betekent dat niet-internetgebruikers (in grote mate ouderen dus) het meeste last zullen ondervinden.

Ik zou bij negatieve rentes mijn geld niet meteen in een kluis steken. Contant geld bewaren heeft ook een netto kost, denk maar aan de kluis zelf (een goede kluis kost mij toch heel wat jaartjes rente aan de huidige interestvoeten). Bovendien is contant geld onhandig: vatbaarder voor diefstal of verlies als ik het eens moet meenemen in mijn portefeuille bijvoorbeeld. En het roept vragen op bij de bank als ik het ooit wil terugstorten.

Ook een bedenking: wat is het verschil tussen +0.1 % en -0.1 % interest per jaar? In absolute aantallen bijna niets. En een negatieve interest wijst op een extreem lage inflatie, dus de reële interest zou waarschijnlijk vrij normaal zijn. De rente op spaarboekjes is bijna altijd negatief (lager dan inflatie) geweest in de Belgische geschiedenis.