Lukske schreef: De privacy is een drogreden om criminele activiteiten te beschermen.

Klopt wel denk ik. In tegenstelling tot wat enkele politici beweren heeft deze affaire niets maar dan ook niets met "privacy" te maken. Een overheid dient over middelen te beschikken om fraude op te sporen en te sanctioneren. Dat 90% van de burgers geen fraude pleegt is geheel irrelevant.

Heeft iemand er problemen mee dat de politie de privacy schendt van potentiële mensensmokkelaars, kindermoordenaars en dergelijke? Neen natuurlijk niet. Waarom zou men dan de privacy van fiscale fraudeurs, net zo goed plegers van misdrijven, mogen beperken. En om eerlijk te zijn, als fiscus mijn spaartegoeden te weten komt, zal ik mij op geen enkele wijze "bekeken" voelen. Mijn omgeving heeft dan nog altijd op geen enkele wijze inzicht in mijn financiën, alleen de fiscus. In deze zaak komen een aantal populisten à la Gwendoline Rutten naar boven, die duidelijk uit eigenbelang nu opeens opkomen voor "de brave spaarder". Heel die affaire komt bepaalde partijen heel goed uit.

Geens vertelde ook dat er iets moet gevonden worden om het geld langer op de bank te laten staan.....ewel ik had een termijnrekening met rv van 15% en elio heeft daar 25% van gemaakt. Dus toen de termijn (6 jaar) was afgelopen gewoon op de spaarboek.

Het begint met "geen privacy voor moordenaars en pedo's", dan wordt het "geen privacy voor fraudeurs", daarna "geen privacy voor spaarders". Je zit op een glijdende schaal.

Ik vind het trouwens een erg vreemde redenering: "de overheid/fiscus mag weten wat er op mijn rekening staat, maar mijn omgeving niet". Die kronkel volg ik niet: een machtig staatsapparaat is minder bedreigend voor je grondrechten dan nonkel Jacques aan de kersttafel?

Je privacy dient juist als afweermiddel tegen de overheid. Het is een schild tegen machts- en gezagsmisbruik. Als de overheid zomaar alles van je mag weten, waar eindigt dat?

Denken sommigen nu echt dat die belastingambtenaren daar zouden van opgegeild worden moest men "alles" van je weten.

Het ene opwindende dat ik al gezien heb op een kantoor van de belastingen waren enkele foto's van naakt vrouwelijk schoon aan de kast geplakt met tape.

@Tonom

Daar zit juist het probleem. Veel mensen denken dat dat "overheidsapparaat" iets is waar ge bang van moet zijn, u moet tegen verzetten. Terwijl men perfect intresten kan doorgeven aan een totaal onafhankelijke instantie die optimale discretie kan garanderen. Als ik het aan nonkel Jaques moet zeggen, weet de hele straat het

Als mensen zo vastklampen aan hun privacy, waarom dan niet gewoon de RV vanaf de eerste euro inhouden? Om de spaarder te sparen kan men de RV dan laten zakken tot bv 10%. Iedereen content.

pattataolivia schreef:Daar zit juist het probleem. Veel mensen denken dat dat "overheidsapparaat" iets is waar ge bang van moet zijn, u moet tegen verzetten.

Dat blijkt bijna altijd ook terecht. Betuttelen, pamperen en bemoeizucht: ziektes van bijna elke overheid op aarde. En dat zijn dan nog de meer "onschuldige" problemen...

pattataolivia schreef:waarom dan niet gewoon de RV vanaf de eerste euro inhouden? Om de spaarder te sparen kan men de RV dan laten zakken tot bv 10%. Iedereen content.

Helemaal akkoord! Hoe eenvoudiger, hoe beter en minder ambtenaren nodig om alles te controleren

optibear schreef:

Denken sommigen nu echt dat die belastingambtenaren daar zouden van opgegeild worden moest men "alles" van je weten.

Het ene opwindende dat ik al gezien heb op een kantoor van de belastingen waren enkele foto's van naakt vrouwelijk schoon aan de kast geplakt met tape.

Maar als het eens een somber weekend is dan zien we dat hier ook op het forum ook.
Lang geleden trouwens. Wanneer zet de webmaster de deur nog eens open voor "de meisjes".

Wat privacy betreft is het altijd hetzelfde, men wil maximale inzage in het doen en laten van de burger. En we gaan er al verschillende decennia naartoe, in vele stappen en op alle niveau's.
- Volledige aangifte van alle bezittingen (vermogenskadaster) onder het mom van fiscale fraude.
- Verbannen van cash onder het mom van: gebruiksgemak-veiligheid-kostenbesparing-zwart geld-...
- Bewaren van telefoongesprekken (men beweert enkel nummers/tijdstip/gespreksduur) onder het mom van bescherming tegen terrorisme.
- Automatisch inlezen nummerplaten onder het mom ter bestrijding van fraude/misdaad.
- Verplichte tracering (in nieuwe wagens) onder het mom om bij een ongeval automatisch de hulpdiensten te verwittigen.

Blijkbaar heb ik een wat andere houding ten aanzien van overheidsbemoeienis. Zo heb ik er niets op tegen dat de fiscus inzage zou krijgen in alles wat in verdien en uitgeef, maar heb ik wel een huizenhoog probleem met de aanslag die de overheid pleegt op de fysieke integriteit van haar burgers.

Ik zeg dus voluit 'ja' tegen een vermogenskadaster, en pleit voor een duidelijke progressiviteit van belastingstarieven. Wie weinig bezit hoeft niet belast te worden, zelfs niet aan een marginaal tarief, maar wie een groot vermogen heeft, moet een grotere bijdrage kunnen leveren. Dat vind ik rechtvaardig.

Totaal onrechtvaardig vind ik dan weer het plaatsen van camera's, het bijhouden van internet- en telefonieverkeer, herkenning van nummerplaten, e-healthtoepassingen en dies meer. Dat grijpt direct in op de individuele persoon, en daar heeft de overheid in mijn ogen geen zaken mee. De overheid mag zich bemoeien met economie en sociale zekerheid, maar behoort zich niet bezig te houden met het controleren van het denken en het alledaagse doen en laten van fysieke personen.

Vrij denken en handelen, maar wel netjes belastingen betalen ter ere van een van de mooiste verwezenlijkingen van de 'moderne mens': de sociale verzorgingsstaat.

De overheid begint zich tegenwoordig met alles te bemoeien en overal tegen te sanktioneren.

Onlangs nog gelezen dat men een gasboete had uitgedeeld omdat men aan het betogen was tegen................ gasboetes.
Dit is het begin van het einde de de democratie

maar heb ik wel een huizenhoog probleem met de aanslag die de overheid pleegt op de fysieke integriteit van haar burgers

Van mij mag de overheid al die middelen die U opgenoemd hebt juist wel doen, juist om mijn fysieke integriteit wel te beschermen.
Als ik ergens in elkaar geklopt wordt, dan kunnen die middelen juist helpen.
Als ge een fysiek integer persoon bent, wat is het probleem.

Om het met die mooie Engelse uitdrukking te zeggen: "I'm a very private person". En dat wens ik zo te houden. Ik wil in alle anonimiteit in een stad kunnen rondlopen, zonder dat iedere stap die ik zet wordt geregistreerd en bijgehouden. Ik heb er geen behoefte aan om een café binnen te wandelen om daar zonder vragen een Westmalle voorgeschoteld te krijgen, 'want op basis van registratie van eerdere consumpties blijkt dat u steevast voor een Westmalle kiest'. En dat zijn nog de 'onschuldige' vormen. Het gros van mijn doen en laten wil ik verborgen houden, ik alleen hoef te weten wat ik doe en niet doe; ik zal ook zelf wel over mijn handelen nadenken en mij ethische vragen stellen, daar heb ik geen overheid nodig, en al helemaal geen commerciële 'bondgenoten' om de 'bewakingsstaat' mogelijk te maken.

U bent echt een droom voor de mensen die het met U niet zo goed voorhebben.

De registraties blijven geheim, worden zelfs niet bezien, tot zolang er niets gebeurt en dan nog worden ze niet voor het publiek gegooid.
Uw vrijheid betekent in veel gevallen alleen een beperking van de vrijheid voor een ander.

Van een doorsnee burger, zoals de meesten hier denk ik, is de privacy totaal niet interessant genoeg om op te volgen en zou de overheid zelfs indien ze zou mogen zelfs nog nooit geinteresseerd zijn. Waarom zouden ze daar hun tijd en geld in steken en dan nog.
Als men iets moet weten van U dan zal men dat wel te weten komen, wees gerust.
Privacy tov van mijn buur en andere burgers dat wel maar tov van de overheid: so what.
Moesten we al een deel van onze "privacy" opgeven dan zou de wereld al een stuk veiliger zijn en zou de staatskas al meer geld hebben om de crisis te bestrijden.
Hopelijk voor hen worden de voorstanders van "privacy" geen slachtoffer van een of andere crimineel die door zijn "recht op privacy" straffeloos zijn gang kan gaan of zijn straf kan ontlopen. Denk daar maar eens over na.

Het gros van diegenen die beweren dat ze van het schenden van hun privacy niet wakker liggen, vergeten erbij te vertellen dat ze niets te verbergen hebben omdat ze niets hebben...

lowietje schreef:Van mij mag de overheid al die middelen die U opgenoemd hebt juist wel doen, juist om mijn fysieke integriteit wel te beschermen.
Als ik ergens in elkaar geklopt wordt, dan kunnen die middelen juist helpen.
Als ge een fysiek integer persoon bent, wat is het probleem.

Waar stopt het en wat is de meerwaarde.
Stel dat je baas morgen vraagt van uw zakken in uw broek, jas, ... het binnenste buiten te keren vanaf het moment dat je het bedrijfsterrein op komt tot het moment dat je het verlaat om te voorkomen dat je iets steelt. Niet alleen 'n controle bij het verlaten van het bedrijf maar een permanente monitoring. Maar je bent 'n fysiek integer persoon, dus wat is het probleem?

Morgenvroeg zit je aan de keukentafel en de politie belt aan met wat mensen van de gezondheidsdienst. Ze komen controleren wat je je kinderen te eten geeft, niets aan de hand -je bent immers een fysiek integer persoon, er kan je niets overkomen- ze komen gewoon checken of je je kinderen wel (voldoende) te eten geeft. Maar je bent in orde, dus wat is het probleem?

Na het werk volgt mijnheer pastoor je, je merkt hem op in je autospiegels, hij wil gewoon controleren of je niet "naast de pot pist" en de huwelijksbelofte die je voor zijn altaar bent aangegaan wel nog naleeft. Maar je bent een fysiek integer persoon die niets te verbergen heeft dus: wat is het probleem?

Er zijn voorstellen om DNA af te nemen aan nieuwe burgers en boorlingen, het zou "deel uit maken van de identiteit". Vingerafdrukken komen al op de nieuwe Eid, er wordt ook opgeroepen tot een gelaatsscan, irisscan, ... Allemaal om de burger te beschermen.

Moet je nog 10.000 voorbeelden hebben? Allemaal onder het mom om jou en je gezin te beschermen maar eigenlijk maar met één bedoeling: een net rond jou te spannen zodat je geen weg meer uit kan en dat je gewoon 'n pion bent voor hen waar ze mee kunnen doen wat ze willen.