paul schreef:De solidariteit van grote vermogenden kennende gaan wij dan naar toestand van " 1 000 000 000,00 euro in de kluis die niets opbrengt", en waarvan dan 0,00 euro op moet betaald worden gewoon om egoistisch te zijn

Het is gemakkeljik te schermen met "solidaireit" als je aan de ontvangende kant staat. Solidariteit is echter iets dat van 2 kanten komt. Enerzijds heffen we belastingen op het geld dat mensen verdienen. Dit zorgt ervoor dat de inkomsten voor een stukje herverdeeld worden (hetgeen uiteindelijk ook de bedoeling is van belastingen). Dat is de ene kant van solidariteit. Van zodra de belasting betaald is, moet de belastingbetaler met het resterende geld wel kunnen doen wat hij wilt. Dat is de andere kant van de solidariteit. Wilt hij dat opsoeperen aan dwaze dingen als auto's, iPads en sigaretten: dat mag. Wilt hij dat op een spaarboekje zetten: dat mag. Wilt hij dat in een kluis steken: dat mag.

Over vrijstellingen in het voorstel van Geens gesproken. "Wat met een kapitalisatietermijnrekening waarvan je pas na 10 jaar je interesten krijgt? In feite krijg je hier tijdens één welbepaald jaar de rente van 10 Jaar. Het rentebedrag zal dit ene jaar zo hoog liggen (boven de 1880 euro), dat je nooit vrijstelling zal kunnen genieten op deze rente en je dus sowieso 15% roerende voorheffing zal moeten betalen?"
Heeft Geens hier al een oplossing voor??? Er zitten nog heel wat gaten in zijn voorstel, dus ik denk dat het er voor de verkiezingen niet meer zal doorkomen...

Janus heeft wel een punt maar de redeneerfout zit in het feit dat hij niet het hele plaatje ziet.
Een "rijke" draagt nu al het 10, 20, 30 of 40-voudige bij itt een "arme", dat is gewoon een feit.

België kent één groot probleem: de steeds groeiende arbeids- inactiviteit. De groep niet-werkenden groeit steeds aan. Het aantal gepensioneerden stijgt sneller dan ons systeem aankan. Idem voor pas afgestudeerden die geen job vinden. Van de "werkenden" is er dan nog een groot deel die zich schuldig maakt aan fiscale fraude. Een steeds kleinere groep hardwerkenden moet heel het systeem onderhouden.

De staat loopt 30 miljard euro per jaar mis door fiscale fraude. Of: bijna 1/3 van haar inkomsten. Moest België hiervan 5 miljard euro kunnen recupereren, en integraal benutten om de lasten op arbeid voor loontrekken te verlagen, België zou nogal een paradijs zijn. De overheid moet de werkende mens belonen. Doet ze dit niet, dan zal de sociale welvaartstaat zich uiteindelijk vernietigen. Mijn partner en ik zouden België in 2015 willen verlaten, tenzij de lasten op arbeid tegen dan aanzienlijk gedaald zijn. Ik wil heel graag werken, en een aanzienlijk deel van mijn beroepsinkomen afstaan aan de staat, maar teveel is teveel.

Het wordt tijd dat iedereen, renteniers inbegrepen, hun steentje bijdragen. Als we onze economie terug willen doen floreren, moet men arbeid aanmoedigen. Anders wordt België een spookland.

pattataolivia schreef: De staat loopt 30 miljard euro per jaar mis door fiscale fraude.

Zeg je... omdat Crombez het zegt. Maar kan die dat ook staven? En als hij dat kan staven: hoeveel daarvan zit er bij de gewone werkman?
Dat zijn zo van die uitspraken om een pak maatregelen door de burger z'n strot te jagen. Cash gaat verbannen worden, per definitie geld enkel verkregen uit misdaad.
In Europa gaat iedereen verplicht zijn een bankrekening te hebben? Waarom? Alle geldstromen moeten traceerbaar worden. Om fraude tegen te gaan.
Vrije beroepen gaan in de toekomst enkel maar digitaal mogen afrekenen. Waarom? Om fraude tegen te gaan.
Er worden maatregelen afgekondigd aan de lopende band, allemaal om controle te hebben over het geld en allemaal onder het mom om de fraude tegen te gaan. Beste burger: "We gaan het bij de fraudeurs gaan halen". En wie kan daar wat tegen hebben? Da's per definitie geld dat niet bespaard moet worden, de burger zal het daardoor dus beter hebben. Want door de fraudeur te laten betalen zal de brave burger minder moeten bijdragen en kunnen de lasten op z'n arbeid/vermogen omlaag.
En dat alles ter bescherming van de burger, dag Jan. Om de burger van z'n laatste cent te kunnen beroven.

Pattaolivia schreef:Moest België hiervan 5 miljard euro kunnen recupereren, en integraal benutten om de lasten op arbeid voor loontrekken te verlagen, België zou nogal een paradijs zijn. De overheid moet de werkende mens belonen.

Da's zoals men wil laten uitschijnen, en we zien dat die daar in de val loopt die wordt uitgezet. De inzet is echter van totaal andere aard. Macht en totale controle over het geld zodat men greep heeft op de burger en de mogelijkheid om de burger totaal te laten opdraaien voor de stommiteiten van de overheden.

Spruitekop, I like reading you, al lang trouwens ;-)

Patta, oorzaak en gevolg niet door elkaar halen, het is omdat er zoveel belastingen zijn dat er "gefraudeerd" wordt, niet andersom...

susu schreef:Janus heeft wel een punt maar de redeneerfout zit in het feit dat hij niet het hele plaatje ziet.
Een "rijke" draagt nu al het 10, 20, 30 of 40-voudige bij itt een "arme", dat is gewoon een feit.

Dat klopt. Maar dat is niet het punt wat ik wil maken. In de "westerse democratieën" gaat men er prat op dat men progressieve belastingen betaalt hetgeen inhoudt dat de rijken procentueel meer belastingen betalen dan de armen en middenklasse. Ten opzichte van de armen zal dit idd kloppen, maar tov de middenklasse zal dit niet het geval zijn. Mij niet gelaten, maar dan moeten ze het noemen zoals het is. Zelfs met degressieve belastingen kan je bekomen dat rijken in absolute termijn meer bijdragen. Maar dat ze er dan eerlijk voor uit komen en niet beweren dat we hier met progressiviteit zitten waardoor de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen terwijl het systeem in feite enkel progressief is tot het punt waar het het meest snijdt: de middenklasse.

Davy V schreef:Als "zuivere" economie betekent alle inkomsten belasten is dit voor mij zuivere theorie. In de praktijk geef je mensen het gevoel dat werken en sparen niet beloont wordt ondanks de op één na(Denemarken) hoogste belastingdruk in dit land. Als ondanks die hoge belastingen(inkomsten) uw rekening niet klopt is er iets mis met uw uitgaven.

Het houdt zeker niet in dat alle inkomsten dienen belast te worden. Dit is een persoonlijk standpunt. Wel leert de theorie ons dat een "goede" belasting een laag tarief hanteert met een brede basis. Als ze uitzonderingen en achterpoortjes blijven creëren versmal je natuurlijk je basis (degenen die effectief het volle tarief betalen) en schiet het belastingpercentage enorm omhoog. Iets soortgelijks zie je in de vennootschapsbelasting waar onlangs nog cijfers werden gegeven van het effectieve belastingpercentage van de grootste ondernemingen van België. Het gelag wordt dus door de KMO's betaald.

Betreffende onze belastingdruk. Volledig akkoord dat deze te hoog ligt en er moet dan uiteraard ook bespaard worden zodat de tarieven verlaagd worden. Maar zelfs als deze verlaagd worden voor arbeid tot 35% blijf ik van mening dat deze verder verlaagd mag worden en de belastbare basis verbreed mag worden door gelijkschakeling van inkomsten uit vermogen.

susu schreef:Spruitekop, I like reading you, al lang trouwens ;-)

Patta, oorzaak en gevolg niet door elkaar halen, het is omdat er zoveel belastingen zijn dat er "gefraudeerd" wordt, niet andersom...

Het is een cirkel en je kan niet zeggen wat de oorzaak is susu. Er zijn (hoge) belastingen en je wil minder betalen waardoor je gaat frauderen. De belastingen verhogen voor de rest. Meer mensen zullen dan vinden dat de belastingen te hoog zijn en gaan ook frauderen enzovoort...

Het is alleszins zo dat je deze cirkel op dit moment enkel kan verbreken door iedereen de belastingen effectief te laten betalen en vervolgens de tarieven omlaag te brengen. Het omgekeerde is niet mogelijk omdat het begrotingstekort dan op korte termijn zal exploderen en we zeer snel in Griekse sferen zullen terecht komen.

Stier schreef:

JanusBananus schreef:Ik weet heus wat het wil zeggen Dit is een drogreden. Als het voor werkgevers lukt (die met een veelvoud zijn van het aantal financiele instellingen) door oprichting van volgens jouw woorden parasitaire banen en dit systeem toch al decennialang gehandhaafd blijft zou men in deze optiek toch beter het systeem van de RV toepassen voor inkomsten uit arbeid? (dit is echter totaal absurd waarom ik veronderstel dat je de lijn niet verder doortrekt)

Banken zouden door hun schaalvoordeel veel eenvoudiger zo'n systeem kunnen implementeren dan duizenden werkgevers die zich moeten wenden tot speciaal daarvoor opgerichte sociale secretariaten die "parasitaire banen" met zich meebrengen.

Geef je toe dat je geen valabel tegenargument hebt?

Ik leg mij neer bij het feit dat jij jouw gelijk haalt. Een ideologische discussie ga je niet winnen met argumentatie. In een ideologische discussie komt het er op neer anderen van jouw ideologie te overtuigen.

Of roerende inkomsten al dan niet gelijkgeschakeld dienen te worden met inkomsten uit arbeid is inderdaad een ideologische discussie.

Dit is waar ik een voorstander van ben, maar niet hetgeen ik hier initieel tracht te beargumenteren. Ik begon mijn betoog met te argumenteren dat het goed zou zijn dat de roerende voorheffing op zich correct wordt toegepast zoals al lang wordt voorgeschreven door de wet. Het vaak aangehaalde tegenargument is dat van privacy en ik wou dat doorprikken door een denkoefening over de fiches met de vergelijking tussen inkomsten uit arbeid en inkomsten uit vermogen. Ik wou louter bekomen dat de roerende voorheffing correct wordt toegepast en dat er een manier wordt gevonden om het te controleren omdat dit anders niet afdwingbaar is.

Gelijke behandeling van inkomsten uit arbeid en inkomsten uit vermogen gaat een stap verder, maar dat is niet waar ik toe wou komen met mijn vraagstelling. Ik wou enkel bekomen dat beide inkomsten op dezelfde manier controleerbaar zouden zijn zodat beiden (aan hun eigen tarieven) ook effectief belast zouden worden.

JanusBananus schreef: Of roerende inkomsten al dan niet gelijkgeschakeld dienen te worden met inkomsten uit arbeid is inderdaad een ideologische discussie.

Inderdaad. Op zich valt er wel iets voor te zeggen, men zou bvb je inkomsten uit kapitaal kunnen samentellen met je loon en op basis daarvan je belasten. Dit heeft wel een gevolg natuurlijk: als de inkomste uit kapitaal negatief zijn, zul je dus juist minder belastingen betalen. Gevolg: de inkomste van de staat zullen dalen in crisisjaren, hetgeen de conjunctuur juist aanwakkert. Of om het anders te bekijken: de gemeenschap draait op voor slechte investeringen. Of dit goed is of slecht laat ik in het midden, maar men kan onmogelijk de opbrengsten collectief maken en het risisco volledig individueel houden.

JanusBananus schreef:(...)Ik begon mijn betoog met te argumenteren dat het goed zou zijn dat de roerende voorheffing op zich correct wordt toegepast zoals al lang wordt voorgeschreven door de wet.

En daar ben ik het met u eens. Of we die belasting nu goed vinden of niet, eens de wet gestemd moet de inning correct gebeuren.

JanusBananus schreef: Het vaak aangehaalde tegenargument is dat van privacy en ik wou dat doorprikken door een denkoefening over de fiches met de vergelijking tussen inkomsten uit arbeid en inkomsten uit vermogen.

Uw denkoefening is echter niet geslaagd. zoals ik probeerde uit te leggen moet de overheid een inzicht hebben in uw INKOMSTEN uit arbeid en uit uw INKOMSTEN uit kapitaal, maar niet op de arbeid of het kapitaal zelf. En daar gaat privacy om!

susu schreef: Patta, oorzaak en gevolg niet door elkaar halen, het is omdat er zoveel belastingen zijn dat er "gefraudeerd" wordt, niet andersom...

Ja en neen. Sommige mensen "frauderen zich te pletter" onder het mom van "we betalen ons anders blauw aan belastingen". Binnen die categorie zijn er echter veel mensen die hun werkelijke aanslagvoet verlagen tot een niveau dat men belachelijk weinig bijdraagt. De stelling: "anders overleven we niet" kunnen we dan verwerpen. Bovendien, de grote reden dat er zoveel fraude is, is het totaal gebrek aan controles. Want "waarom zouden we eerlijk zijn, als het risico om gestraft te worden minimaal is

JanusBananus schreef: Maar dat ze er dan eerlijk voor uit komen en niet beweren dat we hier met progressiviteit zitten waardoor de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen terwijl het systeem in feite enkel progressief is tot het punt waar het het meest snijdt: de middenklasse.

[/quote]

Klopt volledig. De kleinste inkomens betalen niets: zij vallen binnen de belastingvrije som. Dit lijkt mij logisch. De inkomsten nodig om te voorzien in primaire behoeftes moeten belastingvrij zijn. Anders moedigen we armoede aan.

Daarna komt de "loontrekkende middenklasse". Zij wiens beroepsinkomsten een gigantisch aandeel in hun totale inkomsten omvatten. Hun inkomsten worden belast aan een hyperprogressief tarief. Met een belastbaar inkomen van 35.000 euro per jaar wordt je belast als was je een grootverdiener.

Tenslotte volgen de grootverdieners. Diegene met inkomens met een omvang zoals ze niet voorkomen in normale beroepsactiviteiten. Het roerend, onroerend en vrijgesteld inkomen begint dan een grote hap te nemen in hun totale inkomsten. Logisch: kapitaal brengt kapitaal voort. Gevolg: een lagere gemiddelde aanslagvoet.

sintorama schreef:Uw denkoefening is echter niet geslaagd. zoals ik probeerde uit te leggen moet de overheid een inzicht hebben in uw INKOMSTEN uit arbeid en uit uw INKOMSTEN uit kapitaal, maar niet op de arbeid of het kapitaal zelf. En daar gaat privacy om!

Dit is toch een misvatting denk ik want het zou enkel gaan om de aangifte van de inkomsten uit kapitaal en niet het kapitaal zelf. De overheid kan immers niet weten hoeveel inkomsten je uit kapitaal haalt als je aangeeft 80.000 EUR op een spaarboekje te hebben omdat zij dan niet weten hoeveel intresten dit gegenereerd heeft. Mijn denkoefening ging er dan ook over de INKOMSTEN uit kapitaal aan te geven en niet het kapitaal zelf, zoals ik ook telkens heb aangegeven. Bij deze dus geslaagd?

pattataolivia schreef:Klopt volledig. De kleinste inkomens betalen niets: zij vallen binnen de belastingvrije som. Dit lijkt mij logisch. De inkomsten nodig om te voorzien in primaire behoeftes moeten belastingvrij zijn. Anders moedigen we armoede aan.

Daarna komt de "loontrekkende middenklasse". Zij wiens beroepsinkomsten een gigantisch aandeel in hun totale inkomsten omvatten. Hun inkomsten worden belast aan een hyperprogressief tarief. Met een belastbaar inkomen van 35.000 euro per jaar wordt je belast als was je een grootverdiener.

Tenslotte volgen de grootverdieners. Diegene met inkomens met een omvang zoals ze niet voorkomen in normale beroepsactiviteiten. Het roerend, onroerend en vrijgesteld inkomen begint dan een grote hap te nemen in hun totale inkomsten. Logisch: kapitaal brengt kapitaal voort. Gevolg: een lagere gemiddelde aanslagvoet.

Klopt eveneens volledig! Alleen nog even aanvullen dat de post van mij was en niet van susu Helaas is het voorstel van Geens al dusdanig afgezwakt dat de poort zal open blijven...