Ik spreek me niet uit over de kosten want daar heb ik geen zicht op.
Voor de rest is dit fonds te jong om er een zinnig oordeel over te vellen: er zullen mensen zijn die er na drie jaar nog steeds verlies mee hebben en er zullen mensen zijn die er een rendement van meer dan 10% op jaarbasis mee halen. Het gemiddelde voor 3 jaarlijkse periodes is 4,15 % op jaarbasis ( maar ik kan slechts een beperkt aantal periodes berekenen ) zonder rekening te houden met de kosten.
Hou dan rekening met de belastingswinst en alles bij alles nog niet om te panikeren.

Zorro123 schreef: Daarom probeer ik een simulatie te maken waar het fonds 2% opbrengt. Is dit misschien te negatief van mij om een simulatie te doen aan

Als we het rendement bekijken van het Golden Future fonds (waarvan Ergo Life Degroof een kloon is), dan zien we dat dit een rendement van 1,86% kent sinds oprichting eind 2003. In mijn ogen kan dit dus als langetermijn rendement gehanteerd worden. Zonder onkosten dus.

Als Ergo Life Degroof een kloon is van Ergo Golden Future en daar lijkt het op. De laatste jaren lijken de rendementen gelijklopend te zijn.
Dan zou ik wel iedereen de raad willen geven om zo snel mogelijk te stoppen met geld te investeren in dit fonds.
Over periodes van 5 jaar haalt dit fonds een gemiddeld jaarlijks rendement ( voor de kosten ) van -5,44%. U verliest dus ELK JAAR meer dan 5 %. De mensen met de meeste pech zijn over zo"'n periode elk jaar 13,62 % kwijtgespeeld. Er zijn er ook die winst hebben gemaakt: zo'n 1,55 % per jaar.
Ik heb zelfs al resultaten over 7,5-jaarlijkse periodes: ook daar is het gemiddeld verlies ( -0,49 % ).
Je moet werkelijk je geld beu zijn om daar nog instapkosten en beheerskosten voor te betalen.

Mij hier even geregistreerd om wat meer duidelijkheid proberen te krijgen. Heb dus ook een ERGO-medewerker over de vloer gekregen (niet de eerste keer). Van de eerste keer was ik iets meer voorbereid omdat ik op bepaalde fora al verscheidene verhalen en opinies had gelezen. Eerst wat gepalaverd over de 60/40 formule. Waarbij die 60% een gegarandeerd rendement opleverd, 2,5%, de ergo-'zekerheid' (in mijn ogen gewoon een matig presenterend spaarboekje met fiscale aftrekbaarheid). Gelieve mij te verbeteren indien ik onzin begin uit te kramen; ik ben nog maar bekend met de materie sinds 2 dagen.

Nu in ieder geval, toen hij de 2de keer langskwam had ik had 1 ding achter de hand. Ik had namelijk wat fondsrapporten van het ergo golden future fonds van morningstar.be gehaald die 40% in die formule dus). Die had ik ook op dit forum gevonden. Ik had ook wat andere pensioenfondsen met een duidelijk betere rente op lange termijn voorgelegd. De rente van de golden future op 8 jaar is uitgerekend 0.97% (die waarde heb ik hier uit berekend: http://www.morningstar.be/be/snapshot/s ... YAR&tab=13" onclick="window.open(this.href);return false;). Zelf geven ze een vooropgestelde waarde van 9% rente, en hieruit worden alle berekeningen gemaakt. Ik heb dit voorgelegd aan de ergo-medewerker, maar die was blijkbaar niet onder de indruk. Mijn vraag is nu of volgende uitleg klopt:

Aangezien pensioensparen gebeurt via gespreide instap is het zinloos om de rente van begin tot eind te bepalen en hier conclusies uit te trekken. Dit is enkel belangrijk bij het beleggen. Bij een gespreide instap (dus pensioensparen) is de hoge volatiliteit (dit woord kwam veel terug) belangrijk, zo worden er veel units gekocht bij een lage beursstand die later dan weer veel meer opbrengen op een later tijdstop (door die hoge volatiliteit). En die hoge volatiliteit is nu kenmerkend voor dit golden future fonds. Het maakt dus helemaal niet uit wat de rente is van 8 jaar geleden tot nu. Dat was de algemene tendens in de uitleg. Voor verdere duidelijkheid toonde hij me ook nog een slide met een simpel mathematisch voorbeeld om dit te illustreren. Hierin wordt duidelijk dat een fonds met een lagere unitwaarde op het einde, toch meer kan opbrengen dan het omgekeerd (voor de geïnteresseerde, hier de slide: http://www.morningstar.be/be/snapshot/s ... YAR&tab=13" onclick="window.open(this.href);return false;).

Kan hier iets in tegenin gebracht worden? Hoe sterk speelt die volatiliteit (en is die verschillende van andere fondsen?). Mijn gezond boerenverstand zegt nog altijd dat de rente op lange termijn belangrijk is, volgende een ergo-medewerker is die irrelevant. Indien iemand me hierbij kan helpen, danku .

Volgens mij is de rente op lange termijn zeer zeker ook belangrijk.

De volatiliteit duidt het risico aan. Hoge volatiliteit = hoog beleggingsrisico. Op zich is daar niets mis mee; door hogere risico's te nemen kunnen vaak hogere resultaten gehaald worden, maar mag wel duidelijk gemeld worden.

Zijn die redenering van hoge volatiliteit moet wel in beide richtingen bekeken worden Wanneer de beursstand hoog is, worden units aangekocht die achteraf voor een groot verlies zouden kunnen zorgen.

PS: Waarom is pensioensparen niet beleggen?

@ Sara: pensioensparen plaatsen ze bij sparen omdat het gaat over een klein bedrag jaarlijks.. Bij beleggingen spreekt men eerder van éénmalige bedragen. Maar what's in a name ...
@ Formaldehyde: je moet natuurlijk wel oppassen dat die mannen van Ergo je niet helemaal op sterk water trekken... Maar nu serieus: klopt dat het fonds zwak tot zelfs slecht mag presteren zolang je bijstort. Dan krijg je inderdaad veel units.
Je gaat ze dan toch wel moeten verwittigen wanneer ze uiteindelijk goed moeten beginnen te draaien ( als jouw pensioendag er zit aan te komen ). De vraag is dan maar: Gaan ze dat kunnen want tot hiertoe heeft het fonds nog nooit goed gepresteerd ?
Laat ze je ook niks wijsmaken over volatiliteit: als ik vergelijk met andere fondsen is dat fonds niet zo erg volatiel, wel erg pover in de resultaten. Zouden ze er misschien teveel winst uit opnemen om de commissielonen te betalen ?

Blijkbaar een foutje gebeurd in vorige post, bijalge moest deze link zijn: dropbox. com /s/szpmi5zjyqmwrs6/2012-12-28_17-07-16_831.jpg. Maar dit is dus eigenlijk perfect mogelijk.

Al Fonds schreef: @ Formaldehyde: je moet natuurlijk wel oppassen dat die mannen van Ergo je niet helemaal op sterk water trekken...

De vraag is dan maar: Gaan ze dat kunnen want tot hiertoe heeft het fonds nog nooit goed gepresteerd ?
Laat ze je ook niks wijsmaken over volatiliteit: als ik vergelijk met andere fondsen is dat fonds niet zo erg volatiel, wel erg pover in de resultaten. Zouden ze er misschien teveel winst uit opnemen om de commissielonen te betalen ?

Die poverheid in resultaten, dat zie ik ook. Wat de toekomst brengt weten we niet. Ik vraag me toch af hoe ze het zich kunnen blijven permitteren die uiteindelijke 9% rente voor te spiegelen naar alle klanten. Over die commissielonen ga ik me niet uitspreken, dat is blijkbaar ook een touchy subject bij de ergo-medewerker.

Die volatiliteit, valt die door enige constante te bepalen of is dat zuiver de op en neer gang van de curve bekijken en daar conclusies uit trekken?

Verder neem ik dus aan dat die uiteindelijke rente (vergelijking van 8 jaar geleden tot nu), niet relevant is bij pensioensparen. Of moeten hier toch enige nuances bij te pas komen? Ik kan me er nog altijd moeilijk bij neerleggen dat een koers (met hoge volatiliteit) met negatieve rente toch veel meer kan opbrengen dan een koers met lage volatiliteit en een positieve rente...

Om de volatiliteit te berekenen, gebruikt men over het algemeen de standaarddeviatie. Ik kan je de formule bezorgen maar je hebt er wel wat rekenwerk aan en je moet beschikken over de volledige historiek van het fonds.
Persoonlijk heb ik mijn eigen manier om de volatiliteit te berekenen ( sommigen hier weten wel hoe ). Aan dat cijfer alleen heb je niet zo veel want je gaat het niet kunnen vergelijken. Als ik dat cijfer echter in mijn bestand ga vergelijken, dan blijkt dit fonds echt niet zo volatiel.

Hoge volatiliteit is inderdaad niet noodzakelijk een slecht iets. Een sterke daling, gevolgd door een herstel schept extra kansen voor de langetermijnbelegger.

Het GF fonds is volatiel in de zin dat het sterk daalt in een negatief beursklimaat. Het herstel blijft echter telkens achterwege. Als je sterker daalt dan de concurrentie, en dan minder goed herstelt, dan is dit fonds gedoemd om steeds meer en meer achter te blijven t.o.v. andere pensioenfondsen.

Je moet toegeven dat ze bij Ergo wel heel creatief zijn om een zwak fonds voor te stellen als een opportuniteit. Slechte prestaties uit het verleden duiden echter meestal op slechte prestaties in de toekomst. Als je de verliezen in een goed beursjaar niet kan goedmaken, wanneer dan wel ?

Volatiliteit hoeft inderdaad niet per se een slecht iets te zijn, maar ERGO stelt het voor alsof volatiele fondsen per definitie beter renderen op lange termijn. Dat is absoluut NIET het geval.
een voorbeeldje: http://www.morningstar.nl/nl/funds/snap ... F0GBR04AZZ" onclick="window.open(this.href);return false;
Een van de volatielste fondsen die ik kon vinden op Morningstar. Je zal daar maar al je geld in gestoken hebben

Je zou het kunnen vergelijken met een rit in de Tour de France:
Als een renner een uur ver achterblijft op de kopgroep, dan is dit volgens ERGO een heel erg goede zaak voor die renner, want die zal goed uitgerust aan de eindbeklimming kunnen beginnen, en dan op miraculeuze wijze al zijn achterstand inhalen...
Het zou natuurlijk ook gewoon een slechte renner kunnen zijn

Of nog: volgens ERGO is het vandaag de moment om Dexia-aandelen te kopen. Je kan er immers verschrikkelijk veel kopen voor geen geld

formaldehyde schreef:Verder neem ik dus aan dat die uiteindelijke rente (vergelijking van 8 jaar geleden tot nu), niet relevant is bij pensioensparen. Of moeten hier toch enige nuances bij te pas komen? Ik kan me er nog altijd moeilijk bij neerleggen dat een koers (met hoge volatiliteit) met negatieve rente toch veel meer kan opbrengen dan een koers met lage volatiliteit en een positieve rente...

Voor all duidelijkheid:
Je gezond verstand bedriegt je niet: het rendement op lange termijn is het belangrijkste.
Volatiliteit op zich is niet iets om na te streven. Integendeel: de meeste mensen zien volatiliteit eerder als iets negatief, omdat het psychologisch niet altijd simpel is om een plots verlies van 30% te slikken. Bij pensioensparen komt daarbij dat je weinig kan inspelen op die volatiliteit: je kan het ene jaar 3x zoveel storten omdat de beurzen laag staan, en het andere jaar een deel verkopen omdat de beurzen hoog staan. Het is ook de bedoeling dat je geld min of meer beschikbaar komt als je op pensioen gaat, ook al is er net een slechte beursperiode. Als je een fonds hebt dat goed herstelt na een crash, dan is dat niet zo een heel erg groot probleem, dan wacht je gewoon nog 2 of 3 jaar vooraleer je je geld opneemt. Als je natuurlijk 10 jaar moet wachten ...

formaldehyde schreef:
Bij een gespreide instap (dus pensioensparen) is de hoge volatiliteit (dit woord kwam veel terug) belangrijk, zo worden er veel units gekocht bij een lage beursstand die later dan weer veel meer opbrengen op een later tijdstop (door die hoge volatiliteit).

Ik krijg het sch...t van die mensen die een "lage" en een "hoge" beurskoers als argument gebruiken als je inkoopt tegen 5€ kan het een jaar later nog 2€ waard zijn en als je inkoopt tegen 10€, kan het een jaar later op 20€ staan... Dat gezeik van lage en hoge beurskoers moet je dus niet geloven, het feit is dat het nog veel lager kan dan "laag" of nog veel hoger dan 'hoog"...

Niets laten wijsmaken dus

formaldehyde schreef:Nu in ieder geval, toen hij de 2de keer langskwam had ik had 1 ding achter de hand. Ik had namelijk wat fondsrapporten van het ergo golden future fonds van morningstar.be gehaald die 40% in die formule dus). Die had ik ook op dit forum gevonden. Ik had ook wat andere pensioenfondsen met een duidelijk betere rente op lange termijn voorgelegd. De rente van de golden future op 8 jaar is uitgerekend 0.97% (die waarde heb ik hier uit berekend: http://www.morningstar.be/be/snapshot/s ... YAR&tab=13" onclick="window.open(this.href);return false;). Zelf geven ze een vooropgestelde waarde van 9% rente, en hieruit worden alle berekeningen gemaakt.

Vergeet niet dat daar niet de kosten in verrekend zitten. Van elke 100€ die je gestort hebt aan ERGO, storten ze er max 90€ van door. Dus die +0,97% is op het fonds niet op het aandeel dat voorzien werd voor dat fonds!

Ik heb dit voorgelegd aan de ergo-medewerker, maar die was blijkbaar niet onder de indruk. Mijn vraag is nu of volgende uitleg klopt:
Aangezien pensioensparen gebeurt via gespreide instap is het zinloos om de rente van begin tot eind te bepalen en hier conclusies uit te trekken. Dit is enkel belangrijk bij het beleggen. Bij een gespreide instap (dus pensioensparen) is de hoge volatiliteit (dit woord kwam veel terug) belangrijk, zo worden er veel units gekocht bij een lage beursstand die later dan weer veel meer opbrengen op een later tijdstop (door die hoge volatiliteit). En die hoge volatiliteit is nu kenmerkend voor dit golden future fonds. Het maakt dus helemaal niet uit wat de rente is van 8 jaar geleden tot nu. Dat was de algemene tendens in de uitleg. Voor verdere duidelijkheid toonde hij me ook nog een slide met een simpel mathematisch voorbeeld om dit te illustreren. Hierin wordt duidelijk dat een fonds met een lagere unitwaarde op het einde, toch meer kan opbrengen dan het omgekeerd (voor de geïnteresseerde, hier de slide: http://www.morningstar.be/be/snapshot/s ... YAR&tab=13" onclick="window.open(this.href);return false;).

Of je nu maandelijks, trimestrieel, halfjaarlijks, jaarlijks stort .... heeft geen invloed op de waarde van je units die je verkrijgt. Ik kan het niet zo snel meer terug vinden, maar stond ergens op hun site wanneer die éénmalig bepaald wordt voor je overeenkomst.

Ik zie nu ook net dat je pas recht hebt op WD op die premies die min. 10 jaren staan. Dus voor die laatste 9 stortingen mag die ERGOverkoper het niet mee tellen. http://www.ergolife.be/nl/download/ERGO ... ncieel.pdf

NewinTown schreef: maar stond ergens op hun site wanneer die éénmalig bepaald wordt voor je overeenkomst.

Als die Ergo-medewerker jou dat verteld heeft, dan kent hij er zelf niets van of anders is hij een oplichter.
Jij gelooft dat toch zelf niet ?

Al Fonds schreef:

NewinTown schreef: maar stond ergens op hun site wanneer die éénmalig bepaald wordt voor je overeenkomst.

Als die Ergo-medewerker jou dat verteld heeft, dan kent hij er zelf niets van of anders is hij een oplichter.
Jij gelooft dat toch zelf niet ?

Wat men gelooft heeft geen waarde. Enkel hetgeen op papier staat heeft iet of wat waarde. Dit heeft niet de verkoper verklaart.

Voor elk jaar was het produkt van de unitwaarde x het aantal verworven units nagenoeg hetzelfde, op één jaar na.