Hopla, weer een newbie/ergo verkoper/snotneus die probeert Ergo een goede naam te geven.

'Maar los daarvan de kost is opzich vooraf geweten doordat je op het einde zeker weet wat het uitgekeerde bedrag is' : Ah ja, want iedereen kan perfect een actuariële berekening maken van 100 toekomstige stortingen en zo zien hoeveel kosten er gerekend worden
Zelfs voor een fles melk van een halve liter moet een supermarkt de prijs per liter vermelden omdat jan met de pet die niet zelf kan omrekenen en zo niet goed kan vergelijken. Laat staan dat hij kan berekenen hoeveel 150 toekomstige maandelijkse stortingen met een rendement van 3% en een instapkost van 3% op einde aan kapitaal zullen geven.

Ze rekenen 30-40% kosten maar storten die terug in uw contract

"Voordeel is dat fondsen op termijn van 10 tallen jaren winst maken" In theorie wel ja, in praktijk...

ERGO = maffia met de glimlach

KDegrave schreef:- TAW is lager dan de meeste andere producten. Dit klopt, maar mijn mening is als je gaat sparen voor je pensioen, waarom zou je dit dan willen afkopen? Bij gelijk welk pensioensparen zal dit niet echt voordelig zijn

Het gewoon afkopen van het contract zal inderdaad zelden gebeuren, maar wat wel vaak gebeurt, is dat men een contract wil overzetten naar een ander. Dit is bij de ERGO-formule bijna uitgesloten door de kostprijs. Je zet je volledig vast bij ERGO. Bij vele anderen kan je (bijna) kosteloos je pensioensparen overzetten naar een andere bank of verzekeraar.
Maar zelfs buiten dat: als je dit geld om één of andere reden echt nodig hebt, is het al erg genoeg dat je 30% moet afstaan aan de staat. Het is dan echt niet leuk dat de uitgever ook nog eens een grote hap neemt. Uiteindelijk spreken we hier over zeer lange termijnen. Je weet nooit waar je over 10,15 of 20 jaar zal staan. Je weet ook niet waar ERGO zal staan.

KDegrave schreef:Er zullen mensen zijn die zeggen het TAK 23 product rendeert niet goed. Zoals reeds vermeld, je zit in een fonds en die gaan op en neer. De ene keer maken ze winst andere keer verlies. Voordeel is dat fondsen op termijn van 10 tallen jaren winst maken (op jaarbasis berekend dan). Risico hiervan is even hoog alsof je in een pensioenfonds zou gaan investeren.

Je doet alsof alle fondsen min of meer gelijkwaardig zijn, en dat staat mijlenver van de realiteit. Je hebt goede en slechte fondsen, en het Golden Future fonds heeft het nog niet zo geweldig gedaan. Niet alle fondsen maken per definitie winst over tientallen jaren. Je laat uitschijnen alsof het al OK als het fonds geen verlies maakt, maar reken zelf maar eens het verschil uit tussen 40 jaar lang sparen aan 2% geannualiseerde rente, of aan 6%. We spreken al snel over honderden procenten verschil op het eindbedrag!
Het is dus wel heel kort door de bocht om hier zomaar lichtjes over te gaan en dit af te wimpelen met 'alle fondsen gaan op en neer'. De kwaliteit van het fonds is doorslaggevend voor het uiteindelijke resultaat.

Het is kort door de bocht omdat ergo-verkopers niet beter weten. Na 4 dagen (verkoops)opleiding denken ze dat ze alle wijsheid hebben.

De TAW tijdens de looptijd van het contract is niet alleen lager, ook het eindkapitaal is veel lager dan van universal life contracten. Of denkt men dat de reserve op het einde plots een spongetje (of sprong) zal maken ?

nuyttie schreef:Hopla, weer een newbie/ergo verkoper/snotneus die probeert Ergo een goede naam te geven.

'Maar los daarvan de kost is opzich vooraf geweten doordat je op het einde zeker weet wat het uitgekeerde bedrag is' : Ah ja, want iedereen kan perfect een actuariële berekening maken van 100 toekomstige stortingen en zo zien hoeveel kosten er gerekend worden
Zelfs voor een fles melk van een halve liter moet een supermarkt de prijs per liter vermelden omdat jan met de pet die niet zelf kan omrekenen en zo niet goed kan vergelijken. Laat staan dat hij kan berekenen hoeveel 150 toekomstige maandelijkse stortingen met een rendement van 3% en een instapkost van 3% op einde aan kapitaal zullen geven.

Ze rekenen 30-40% kosten maar storten die terug in uw contract

"Voordeel is dat fondsen op termijn van 10 tallen jaren winst maken" In theorie wel ja, in praktijk...

ERGO = maffia met de glimlach

Voor je met kinderachtige reacties begint, ik doe de moeite om dit zo objectief mogelijk uit te leggen en het eerste wat je doet is mij op de person pakken. Jammer dat een volwassen discussie met jou al niet mogelijk is. Voor mij is het niet het feit om Ergo een goede naam te geven, ik wil enkel inzicht geven in hoe het product in elkaar zit. Of dit een goed product voor jou is, kan ik nu niet over oordelen. Alles geeft met keuzes te maken.

Aangezien je toch graag verhaaltjes hoort, .... Reken eens uit wat bv een brandverzekering, omnium, ... allemaal kost en wat krijg je er voor terug? als je geluk hebt niets want zou het niet willen toe wensen of je het nodig hebt.

"Voordeel is dat fondsen op termijn van 10 tallen jaren winst maken" In theorie wel ja, in praktijk...

Waarom worden er dan zoveel pensioenspaarfondsen verkocht. Als dat in de praktijk niet zo zou zijn, zou er niemand zijn geld in een fonds beleggen.

'Maar los daarvan de kost is opzich vooraf geweten doordat je op het einde zeker weet wat het uitgekeerde bedrag is'

Als je mijn post goed had gelezen had je er uit begrepen dat dit een keuze is die je zelf moet maken, wil ik dit of niet. Jij zo te zien niet, dus moet je dat natuurlijk ook niet doen he

Ze rekenen 30-40% kosten maar storten die terug in uw contract

Doe de moeite om het product eens te analyseren dan zul je zien dat dit gebeurt.

@nuyttie: Als je nog zinnige opmerkinge hebt mag je die gerust geven, ik sta open om er over te discussieren. Voor mij maakt dat niet uit of Ergo er nu goed of slecht uitkomt, ik wil enkel objectieve informatie geven.

nuyttie schreef:Hopla, weer een newbie/ergo verkoper/snotneus die probeert Ergo een goede naam te geven.

'Maar los daarvan de kost is opzich vooraf geweten doordat je op het einde zeker weet wat het uitgekeerde bedrag is' : Ah ja, want iedereen kan perfect een actuariële berekening maken van 100 toekomstige stortingen en zo zien hoeveel kosten er gerekend worden
Zelfs voor een fles melk van een halve liter moet een supermarkt de prijs per liter vermelden omdat jan met de pet die niet zelf kan omrekenen en zo niet goed kan vergelijken. Laat staan dat hij kan berekenen hoeveel 150 toekomstige maandelijkse stortingen met een rendement van 3% en een instapkost van 3% op einde aan kapitaal zullen geven.

Ze rekenen 30-40% kosten maar storten die terug in uw contract

"Voordeel is dat fondsen op termijn van 10 tallen jaren winst maken" In theorie wel ja, in praktijk...

ERGO = maffia met de glimlach

Het is toch perfect te berekenen hoeveel 150 toekomstige maandelijkse stortingen met een vast rendement van 3% en een instapkost van 3% per gestort kapitaal (bvb. €50/maand) op einde aan kapitaal zullen geven?

A1: €50-0.97
A2: A1*1.03 + (A1)
A3: A2*1.03 + (A1)

Of ben ik zooo verkeerd?

Je doet alsof alle fondsen min of meer gelijkwaardig zijn, en dat staat mijlenver van de realiteit. Je hebt goede en slechte fondsen, en het Golden Future fonds heeft het nog niet zo geweldig gedaan. Niet alle fondsen maken per definitie winst over tientallen jaren. Je laat uitschijnen alsof het al OK als het fonds geen verlies maakt, maar reken zelf maar eens het verschil uit tussen 40 jaar lang sparen aan 2% geannualiseerde rente, of aan 6%. We spreken al snel over honderden procenten verschil op het eindbedrag!
Het is dus wel heel kort door de bocht om hier zomaar lichtjes over te gaan en dit af te wimpelen met 'alle fondsen gaan op en neer'. De kwaliteit van het fonds is doorslaggevend voor het uiteindelijke resultaat.

@Zwiertje: Dit is dan fout over gekomen. Ik wil me total niet uitspreken over de prestaties van het fonds. Als je wil weten hoe het presteerd, kun je dit eenvoudig opzoeken. Je zal altijd goeie en slechte fondsen hebben. Ik wil duidelijk stellen dat ik niemand wil overtuigen dat dit goed is, ik wil enkel informeren. Beslissen moet iedereen voor zich zelf doen en voor en nadelen gaan afwegen.

Het gewoon afkopen van het contract zal inderdaad zelden gebeuren, maar wat wel vaak gebeurt, is dat men een contract wil overzetten naar een ander. Dit is bij de ERGO-formule bijna uitgesloten door de kostprijs. Je zet je volledig vast bij ERGO. Bij vele anderen kan je (bijna) kosteloos je pensioensparen overzetten naar een andere bank of verzekeraar.

Dit heeft ook te maken doordat we hier met een klassiek leven verhaal zitten vs een Universal Life bij de meeste anderen. Hoe dan ook normal gezien als je zo'n contract afgaat is het niet de bedoeling dat je dit gaat veranderen. Kan altijd gebeuren, akkoord, maar als je er vooraf zo overdenkt, begin dan niet aan pensionsparen en doe het op een andere manier.

KDegrave, het kan u niet schelen of Ergo er goed uit komt of niet...

ik ben nu eens heel zeker dat gij een ergo-verkoperke zijt. of niet ? eerlijk.

nuyttie schreef:KDegrave, het kan u niet schelen of Ergo er goed uit komt of niet...

ik ben nu eens heel zeker dat gij een ergo-verkoperke zijt. of niet ? eerlijk.

Eerlijk ja, ik durf het toegeven, ik heb de opleidingen gevolgd, enkele contracten verkocht, maar nu geen tijd meer er voor. Maar dat wil daarvoor toch niet zeggen dat ik niet objectief kan zijn?

Voor ik ben gestart heb ik ook alle post gelezen, ben ik ook opzoek gegaan waar de kosten ed zitten. Zo weet ik ook dat Secure P&P niet het product is dat ik zelf nodig heb. Dat is een andere, maar hier ga ik niet over uitwijden anders gaan we te veel offtopic.

Als ik even mijn menig mag geven rond het product zelf, dan wil ik zeggen dat de gedachte gang die er achter zit wel goed is. Je krijgt een combinatie rendement/zekerheid dat tot nu toe nergens anders te vinden is. Of het goed is uitgevoerd .... dat laat ik aan ieder voor zich over. Ik weet ook dat het fonds zelf niet goed presteerd, maar wie weet (en zeg niet dat het zo zal zijn) kan het ook wel plots heel goed presteren.

Zoals ik al zei ik wil gewoon het product duidelijk maken, ik denk dat iedereen dan wel voor zichzelf kan beslissen of het bij hem past of niet. Daarom dat ik ook inhoudelijk wil discussieren en niet over hoe, wie, ... het effectief aan de man brengt.

@nuytti; Ik ben nu eerlijk geweest, laten we de rollen nu eens omdraaien. Heb jij het product al eens in detail bekeken. Weet je wat het doen, wat het dekt, wat het opbrengt, ...

Beste,

ergo heeft inderdaad niet zo een goede naam. ergo had zelfs al niet zo een goede naam VOOR het ergo werd. Toen was het Hamburg Manheimer. Het concept bleef hetzelfde: verkoop binnen netwerken. eerst gaat zo een nieuwe vertegenwoordiger dus zijn eigen kennissenkring af (want vele mensen kopen producten eerder op vertrouwen dan op inhoud) en zoekt vervolgens mensen die op hun beurt hun netwerk afgaan (en dan vang jij daar percentje op. Heel lucratief, want je ontvangt maandelijks een percentje op alle gestorte bedragen die er door jou of door je pupillen zijn gekomen.

Je kan dus inderdaad wel iets verdienen met ergo, maar niet als spaarder, wel als vertegenwoordiger. ikzelf was bijna in de val getrapt. De schade bleef beperkt, ik vond dat de eerste bijeenkomsten nogal sekte-achtige proporties aannamen waardoor ik niet van start ging. Ik maakte wel al de denkoefening van mijn netwerk en raad eens? al die mensen zijn met mijn groeten opgebeld om eens af te spreken. een geslepen vertegenwoordiger verkondigde in die gesprekken dat ik hun naam had doorgegeven omdat ik het product zo fantastsisch vond...(en diegenen die er intrapten gaven op hun beurt nog eens hun netwerk door aan de vertegenwoordiger...).

kijk ik heb interesse in bankproducten, en moest ik ervan overtuigd zijn dat ergo een goed product is, dan zou ik er graag mee gaan leuren...maar doe wat ik besliste: begin er niet mee...het feit dat ze jonge snaken zoeken heeft immers meer te zien met het feit dat ze rekenen op de naieviteit van je netwerk (jong, pas afgestudeerd, willen zelfstandig zijn en eens iets zonder hun vader doen,...), met de duur van de contracten (het feit dat je jong bent, dat dus ook je netwerk jong is zorgt ervoor dat de nieuwe contracten hun jaren rendement bezorgen...)

kurtie schreef:Beste,

ergo heeft inderdaad niet zo een goede naam. ergo had zelfs al niet zo een goede naam VOOR het ergo werd. Toen was het Hamburg Manheimer. Het concept bleef hetzelfde: verkoop binnen netwerken. eerst gaat zo een nieuwe vertegenwoordiger dus zijn eigen kennissenkring af (want vele mensen kopen producten eerder op vertrouwen dan op inhoud) en zoekt vervolgens mensen die op hun beurt hun netwerk afgaan (en dan vang jij daar percentje op. Heel lucratief, want je ontvangt maandelijks een percentje op alle gestorte bedragen die er door jou of door je pupillen zijn gekomen.

Je kan dus inderdaad wel iets verdienen met ergo, maar niet als spaarder, wel als vertegenwoordiger. ikzelf was bijna in de val getrapt. De schade bleef beperkt, ik vond dat de eerste bijeenkomsten nogal sekte-achtige proporties aannamen waardoor ik niet van start ging. Ik maakte wel al de denkoefening van mijn netwerk en raad eens? al die mensen zijn met mijn groeten opgebeld om eens af te spreken. een geslepen vertegenwoordiger verkondigde in die gesprekken dat ik hun naam had doorgegeven omdat ik het product zo fantastsisch vond...(en diegenen die er intrapten gaven op hun beurt nog eens hun netwerk door aan de vertegenwoordiger...).

kijk ik heb interesse in bankproducten, en moest ik ervan overtuigd zijn dat ergo een goed product is, dan zou ik er graag mee gaan leuren...maar doe wat ik besliste: begin er niet mee...het feit dat ze jonge snaken zoeken heeft immers meer te zien met het feit dat ze rekenen op de naieviteit van je netwerk (jong, pas afgestudeerd, willen zelfstandig zijn en eens iets zonder hun vader doen,...), met de duur van de contracten (het feit dat je jong bent, dat dus ook je netwerk jong is zorgt ervoor dat de nieuwe contracten hun jaren rendement bezorgen...)

Waarom al die voor oordelen, je weet niet eens wie ik ben en ik word aanzien als school verlater, snotaap, ...
Ik kan in komen in alles wat jullie zeggen en doen, veel kritiek op ergo, maar ze hebben toch wel een mooi marktaandeel. Moest het allemaal zo slecht zijn waarom dan zoveel klant, waarom grijpt de FSMA dan niet in, ....

Niet alle producten zijn altijd even success vol.

Ik weet hierop krijg ik zeker reactie, maar iedereen heeft kritiek op ergo hier, maar waarom niet op de banken? Dat weet ik, de belastings betaler betaalt het wel zodat de mensen met geld het weinig hebben gevoeld. Stel dat de overheid niet was tussen gekomen dan zat iedereen hier over Fortis en Dexia formules te klagen.

Iedereen heeft andere behoeftes dus heeft andere producten nodig. Ik weet dat er binnen Ergo mensen zitten die op puur winstbejag voor zichzelf zijn, maar dat betekent toch nog niet dat iedereen daar zo over denkt. Voor mij is eerder de missie van doe gewoon aan pensioenssparen. Het maakt me niet uit bij wie. Nog een klein iets. Het is zo dat de verkoper er iets aan verdient, maar in een bank is dit juist het zelfde, en die zijn soms nog makkelijker. Ze sturen je gewoon een contractje op via de post, ondertekenen en ze zijn er vanaf. Banken kunnen nu eenmaal makkelijker cross selling doen.

Maar dat was even heel terzijde. On topic inhoudelijk opmerkingen blijven welkom

KDegrave schreef:Ik wil me total niet uitspreken over de prestaties van het fonds. ... ik wil enkel informeren.

Het is mooi dat je ons wil informeren, maar - naar mijn bescheiden mening - kan je geen objectief beeld geven van dit product, zonder je uit te spreken over de prestaties van dit fonds. Het is gewoon een essentieel onderdeel. Het is trouwens ook door dit rendement schromelijk te overschatten, dat ERGO mooie eindkapitalen kan 'voorspellen'.

KDegrave schreef:Hoe dan ook normal gezien als je zo'n contract afgaat is het niet de bedoeling dat je dit gaat veranderen. Kan altijd gebeuren, akkoord, maar als je er vooraf zo overdenkt, begin dan niet aan pensionsparen en doe het op een andere manier.

Niemand gaat een contract aan met de bedoeling het later te wijzigen, maar het is wel essentieel dat het kan. Bij ERGO kan je niet eens beslissen om te stoppen met storten, zonder dat het je geld kost.
De conclusie die jij hier uit trekt ('Dan kan beter niet beginnen aan pensioensparen'), begrijp ik totaal niet
Ik ben zeer blij dat ik mijn pensioensparen al eens heb kunnen verplaatsen van bank. Vertel jij mij nu eens waarom ik dan beter niet aan pensioensparen was begonnen?

Ik begrijp niet goed waar je naar toe wil. Je wil ons objectief informeren, maar je wil je niet uitspreken over de essentiële pijnpunten. Het is alsof ik hier de mensen zou willen informeren over een nieuwe spaarrekening bij een bank, zonder mij uit te spreken over de gegeven intrest en de opgelegde voorwaarden.
Kosten, rendement en voorwaarden zijn nu eenmaal essentieel, en daar zitten juist onze vragen en twijfels bij dit product.

De opbouw (opdeling verzekering / fonds, winstdeelname zonder belasting, bijkomende verzekeringen, ... ) is voor de meesten hier ondertussen al lang duidelijk denk ik. daar hoef je je energie niet in steken

KDegrave schreef:kritiek op ergo, maar ze hebben toch wel een mooi marktaandeel. Moest het allemaal zo slecht zijn waarom dan zoveel klant,

De wereld zit vol met bedrijven met slechte producten, die toch een groot marktaandeel hebben. Het ene sluit het andere niet uit. Marketing en verkooptechnieken zijn vaak belangrijker dat de kwaliteit.

KDegrave schreef:waarom grijpt de FSMA dan niet in, ....

Omdat ERGO niets onwettig doet...
Dat wil nog niet zeggen dat het goed is.

KDegrave schreef:Ik weet hierop krijg ik zeker reactie, maar iedereen heeft kritiek op ergo hier, maar waarom niet op de banken?

Nu heb ik nog nergens zoveel kritiek op banken gelezen als hier op spaargids. Dus je hoeft je niet geviseerd te voelen. We don't discriminate , we shoot everyone

Ik denk dat iedereen kan beslissen of het bij hem past of niet ? Ik ben heel zeker dat 90% van de bevolking dat niet kan.

Vooroordelen ? ik heb een polis ontleed van iemand die al meer dan 20 jaar gespaard had bij hamburg manheimer/ergo en zijn IRR was 1,32% .... en dit na de jaren eind 1990 begin 2000 toen de intrest nog meer dan 5% was. En hoe ontleed ? gewoon gekeken hoeveel euro's hij gestort had en gekeken wat er in de spaarpot zat. En uiteindelijk is dat het enige wat telt. En ja, zijn 'garantie' was meer dan 1,32 % ...
Dat zijn geen vooroordelen, dat is gewoon een schandalige praktijk.

Niet teveel vertrouwen hebben in de FSMA. Ze hebben met de bankencrisis getoond wat ze waard zijn.

Waarom veel klanten ? omdat de tussenpersonen er veel aan verdienen en 90% van de bevolking niet genoeg op de hoogte is van dergelijke producten (wat normaal is en geen verwijt, ik ken ook niets van automechanica)
En omdat ze een mooi piramidespel opgebouwd hebben. verkopers die voor verkopers werken, die op hun beurt voor een groot kantoor werken... En telkens jonge (domme) gastjes strikken met mooie commissies waarvan ze dan hun kennissen en familie benaderen.

Objectief als je zelf verkoper bent van iets waar je (te) veel geld aan verdient ? nee, dat kan niet.
Objectief oordeel als je zelf beweert 'Dat de kostenstructuur van een klassieke Levensverzekering niet transparent is komt door het feit dat dit niet wordt verplicht door de wetgever'. Nee, dan kan je geen oordeel vellen, behalve dan dat het niet te vertrouwen is.

En u vergelijken met banken .... zegt al veel. Banken blinken ook niet uit in transparantie en moraliteit.

Zwiertje schreef: Het is mooi dat je ons wil informeren, maar - naar mijn bescheiden mening - kan je geen objectief beeld geven van dit product, zonder je uit te spreken over de prestaties van dit fonds. Het is gewoon een essentieel onderdeel. Het is trouwens ook door dit rendement schromelijk te overschatten, dat ERGO mooie eindkapitalen kan 'voorspellen'.

Ik heb nog niets over rendement gezegd, ik heb zelfs al aangegeven dat het niet goed is, maar zoals voor elk product is de regel rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Als ik dat vooraf zou weten was ik nu al rijk .

Ik geloof zelf ook niet in de rendementen van 9% die worden verteld, maar voor zo ver ik heb gehoord, wordt opgelegd vanuit de FSMA dat er met 9% & 6% moet worden gewerkt. (Het is ook maar van horen, kan ik niet 100% bevestigen). Ik werk meestal met de geannualiseerde van op de info fiche nl. 3,26%

begrijp niet goed waar je naar toe wil. Je wil ons objectief informeren, maar je wil je niet uitspreken over de essentiële pijnpunten.

Wat wil je dan van mij horen?
- TAW is slecht
- Rendement Golden future is niet goed. (kan wel niet in de toekomst kijken, is ook voor andere fondsen zo)
- Premieloos stellen zorgt er voor dat je gespaarde kapitaal daalt: (Het kostenpercentage op de reserve bedraagt 1.35% voor een aanvangsleeftijdvan 25 jaar en een duur van 40 jaar. Voor een aanvangsleeftijd van 45 jaar en een duur van 20 jaar bedraagt het kostenpercentage 2.06%.)

Denk dat dit dan de grootste zijn. Kunnen jullie dan ook toegeven dat er positieve dingen zijn ook? Ik heb geen problem om kritisch te zijn, maar als het echt zo'n slecht product zijn, zou het dan toch ook niet zo goed verkopen, zou het ook al in de media gekomen zijn, ...

Zwiertje schreef: Nu heb ik nog nergens zoveel kritiek op banken gelezen als hier op spaargids. Dus je hoeft je niet geviseerd te voelen. We don't discriminate , we shoot everyone

Feit, maar het is als in de politiek kritiek geven is makkelijk, I rest my case. Ik wilde eens een poging doen om te reageren, maar zoals je zegt er wordt op alles en iedereen geschoten dus ik denk dat het verloren moeite is .

Toch bedankt voor de toffee namiddag :p