nuyttie schreef:Ik denk dat iedereen kan beslissen of het bij hem past of niet ? Ik ben heel zeker dat 90% van de bevolking dat niet kan.

Maakt dan niet uit wie wat verkoopt, is het nu Ergo, Dexia, KBC, ...

Probleem is dat de meeste spaargidsers tot de overige 10% van de bevolking behoren (behalve dan newbies die over ERGO beginnen)
Vandaar dat er op ERGO wordt geschoten. Volledig terecht.

nuyttie schreef:Probleem is dat de meeste spaargidsers tot de overige 10% van de bevolking behoren (behalve dan newbies die over ERGO beginnen)
Vandaar dat er op ERGO wordt geschoten. Volledig terecht.

Sorry maar zo kinderachtig dat je nu weer reageert... Wat heeft dit nu van nut om op de persoon te spelen.

Ik kan ook zeggen dat jij een ******* zonder ook maar iets van je te weten.

Ontopic:

Objectief als je zelf verkoper bent van iets waar je (te) veel geld aan verdient ? nee, dat kan niet.
Objectief oordeel als je zelf beweert 'Dat de kostenstructuur van een klassieke Levensverzekering niet transparent is komt door het feit dat dit niet wordt verplicht door de wetgever'. Nee, dan kan je geen oordeel vellen, behalve dan dat het niet te vertrouwen is.

Akkoord over het feit dat ze niet transparant zijn daar over, maar als je het nu wel of niet weet bij klassiek leven, het eindbedrag blijft het zelfde...

KDegrave schreef:

nuyttie schreef:Ik denk dat iedereen kan beslissen of het bij hem past of niet ? Ik ben heel zeker dat 90% van de bevolking dat niet kan.

Maakt dan niet uit wie wat verkoopt, is het nu Ergo, Dexia, KBC, ...

Het maakt wel uit dat wie de moeite doet om informatie op te zoeken op dit forum, goed geïnformeerd moet worden. Vandaar dat het belangrijk is dat hier op het forum duidelijk te lezen staat dat ERGO maffia is, en zeer slecht voor uw spaargeld.

uw eerste post zegt genoeg over u.

nuyttie schreef:uw eerste post zegt genoeg over u.

Ok doe jij dan maar je verhaal over mij .... ik ben benieuwd als je het toch zo goed weet

KDegrave schreef: Ik werk meestal met de geannualiseerde van op de info fiche nl. 3,26%

Dat is al heel wat realistischer

KDegrave schreef:Wat wil je dan van mij horen?
- TAW is slecht
- Rendement Golden future is niet goed. (kan wel niet in de toekomst kijken, is ook voor andere fondsen zo)
- Premieloos stellen zorgt er voor dat je gespaarde kapitaal daalt: (Het kostenpercentage op de reserve bedraagt 1.35% voor een aanvangsleeftijdvan 25 jaar en een duur van 40 jaar. Voor een aanvangsleeftijd van 45 jaar en een duur van 20 jaar bedraagt het kostenpercentage 2.06%.)

Dat vind ik behoorlijk essentiële informatie. Dus ja, ik vind dat je dat moet vermelden.
Ook dat er een hoge kost gerekend wordt om maandelijks te betalen, zou er nog bij moeten staan.

KDegrave schreef:Kunnen jullie dan ook toegeven dat er positieve dingen zijn ook?

Ja hoor: ik vind de constructie van een verzekering-met-toch-een-stukje-fonds-in op zich wel een interessante constructie. Mocht er een versie bestaan zonder al die kosten, en met een beter onderliggend fonds, en zonder voorwaarden inzake stortingen, dan zou ik het op zijn minst eens overwegen. Een beetje vreemd dat ERGO de enige is met dergelijk product...
Tenzij ik er niet van weet, natuurlijk (wat goed zou kunnen)

KDegrave schreef:Feit, maar het is als in de politiek kritiek geven is makkelijk, I rest my case. Ik wilde eens een poging doen om te reageren, maar zoals je zegt er wordt op alles en iedereen geschoten dus ik denk dat het verloren moeite is .

Tja, een forum als Spaargids is er natuurlijk juist om kritisch te zijn, hé.
Maar het is nu ook weer al te simpel om te laten uitschijnen alsof ERGO enkel en alleen maar kritiek krijgt omwille van zijn naam. Er zijn gewoon veel nadelen: veel kosten, niet transparant, niet flexibel, laag rendement.

Komt daarbij dat om de x maanden hier een nieuwe ERGO verkoper komt verkondigen dat het een waanzinnig goed product is, waardoor er ook nogal vaak kort en kregelig wordt gereageerd. Maar die reactie zal je hier even goed krijgen als je een of ander waanzinnig kostelijk gestructureerd product van KBC de hemel komt in prijzen, hoor.

Dat bedoel ik trouwens met 'we shoot them all' : alle afzetters gaan eraan

Zwiertje schreef: Ja hoor: ik vind de constructie van een verzekering-met-toch-een-stukje-fonds-in op zich wel een interessante constructie. Mocht er een versie bestaan zonder al die kosten, en met een beter onderliggend fonds, en zonder voorwaarden inzake stortingen, dan zou ik het op zijn minst eens overwegen. Een beetje vreemd dat ERGO de enige is met dergelijk product...
Tenzij ik er niet van weet, natuurlijk (wat goed zou kunnen)

Ik denk dat het gepattenteerd is, maar dat ben ik niet zeker. Ik zou ook liever een situatie hebben zoals jij die beschrijft, maar je kan natuurlijk niet alles krijgen in het leven zonder iets te geven. Het is kwestie van een evenwicht te vinden.

Op zich zijn de bijkomende verzekeringen ook niet slecht, maar het is een prijs dat ze kosten. Heb je ze nodig zijn ze enorm handig, heb je ze niet nodig kosten ze handen vol geld. Het is een overweging dat je moet maken. Wat vind je zelf belangrijk

Zwiertje schreef: Komt daarbij dat om de x maanden hier een nieuwe ERGO verkoper komt verkondigen dat het een waanzinnig goed product is, waardoor er ook nogal vaak kort en kregelig wordt gereageerd. Maar die reactie zal je hier even goed krijgen als je een of ander waanzinnig kostelijk gestructureerd product van KBC de hemel komt in prijzen, hoor.

Als dat zo over kwam, was dit niet mijn bedoeling, ik wil gewoon proberen een antwoord te bieden op de originele vraag tussen alle andere antwoorden. Ik heb getracht objectief te zijn, maar zo te zien niet genoeg. Ik pas mijn originele post aan met de negatieve puntjes.

Maar het is nu ook weer al te simpel om te laten uitschijnen alsof ERGO enkel en alleen maar kritiek krijgt omwille van zijn naam. Er zijn gewoon veel nadelen: veel kosten, niet transparant, niet flexibel, laag rendement.

Misschien voor de Secure Producten. Btw hierop zijn er ook andere varianten die minder kosten hebben hoor. Enkel wordt meestal de Secure P&P uitgelegd. Ondertussen heeft Ergo ook al enkele transparantere producten op de markt. Ik zal ze hier niet vermelden om gewoon niet afgeschoten te worden, maar moest je willen weten welke het zijn dm me. En neen ik ga je dan niet beginnen bestoken .

@Zwiertje: Ik ben tevreden dat er toch tenminste mensen zijn die toch wat verstandiger zijn en tenminste kunnen luisteren naar argumenten en er op reageren ipv gewoon vooroordelen uit te spuwen zonder kennis van zake

gepatenteert, hahahaha. Man man, wat een clown. Bij Allianz kan je allesins tak21 en 23 combineren, bij Generali en Baloise ook. Waarschijnlijk bij nog veel andere maatschappijen ook.
Combinatie met klassieke producten (of gewoon klassieke producten op zich) vind je bijna niet meer owv de kosten. Tzijn maar de hele echte bandieten die dit nog durven verkopen.

Waar is die kennis ter zake (en nee, ik heb dit niet moeten opzoeken)

nuyttie schreef:gepatenteert, hahahaha. Man man, wat een clown. Bij Allianz kan je allesins tak21 en 23 combineren, bij Generali en Baloise ook. Waarschijnlijk bij nog veel andere maatschappijen ook.
Combinatie met klassieke producten (of gewoon klassieke producten op zich) vind je bijna niet meer owv de kosten. Tzijn maar de hele echte bandieten die dit nog durven verkopen.

Waar is die kennis ter zake (en nee, ik heb dit niet moeten opzoeken)

Ik was het zelf nog niet tegen gekomen bij andere banken. Ik ben ook geen persoon die alle producten van iedere bank ed kent. Ik wilde gewoon een inzicht geven over het Secure P&P omdat ik wel weet hoe deze in elkaar zit. Mja, ik snap al langer dat er met jou niet te klappen valt ....

Als ik je zo hoor moet jij al jaren binnen zijn aangezien jij toch zoveel kennis hebt.

euhm, ge weet niet hoe het in elkaar zit want u zei : 'Dat de kostenstructuur van een klassieke Levensverzekering niet transparent is komt door het feit dat dit niet wordt verplicht door de wetgever'

nuyttie schreef:euhm, ge weet niet hoe het in elkaar zit want u zei : 'Dat de kostenstructuur van een klassieke Levensverzekering niet transparent is komt door het feit dat dit niet wordt verplicht door de wetgever'

Als je de wetgeving gaat na lezen zul je zien dat er voor universal life producten een artikel is bijgekomen die transparantie moet bieden in de kosten structuur. Deze is niet van toepassing op klassiek leven. Dus daarom mag de maatschappij zelf beslissen of ze deze al dan niet vrijgeeft. Maar zoals gezegd, als je het eind bedrag weet kun je de kosten berekenen.

Nog ff ter info de manier die het bedrag bepaalt van de premie die in klasiek leven komt.

netto klassiek leven = bruto premie - kosten klassiek leven - incasso kosten (40% van de brutopremie) - andere kosten (fractionering, ... afhankelijk of ze van toepassing zijn) - Risico premie (betaling van de VS) - bijkomende verzekeringen (als je die neemt.)

Btw als je toch zo'n expert bent, kun je dan ook even vermelden aan de mensen wat ze krijgen indien ze blijven leven en wat indien ze voor hun 65ste sterven?

In feite is dit er eentje om in te kaderen:


Dat de kostenstructuur van een klassieke Levensverzekering niet transparent is komt door het feit dat dit niet wordt verplicht door de wetgever'



Je moet maar durven stellen dat je niet open en eerlijk bent tegenover je klanten omdat het niet wettelijk verplicht is. Het reflecteert helemaal hoe ERGO over zijn klanten denkt.


Intussen in het ERGO kantoor:

robokat> mag ik hier even naar het toilet gaan?
onthaaldame> neen.
robokat> euh ... hoezo, neen ?
onthaaldame> het is niet wettelijk verplicht om bezoekers naar het toilet te laten gaan

Uitspraak is wat ongelukkig en kort door de bocht gepost. Wat ik wilde zeggen is dat klassiek leven gewoon minder transparent is omdat de focus hierbij op het eind resultaat ligt en minder op de huidige stand van het gespaarde bedrag.

Kleine Qoute uit de inleiding tot de levensverzekering http://books.google.be/books?id=LUAaG0H ... &q&f=false

Universal life-verzekeringen zijn van nature transparanter. De klant volgt immers de stand van zijn rekeningtegoed op de voet, en ziet in een oofopslag welke kosten er aangerekend worden. Bij een klassieke levensverzekering daarentegen ligt de klemtoon eerder op de uitkeringen waarop de verzekerde uiteindelijk recht heft. Wat er onder de motorkap allemaal zit, krijgt hij niet onmiddelijk te zien, tnezij hij erom vraagt. Het is dan ook niet verwonderlijk dat tal van verzekeraars voor hun klassieke levensverzekeringen vaak hogere kosten aanrekenen dan voor hun universal life-overeenkomsten

Deze bovenstaande quote verklaart wat ik wilde zeggen met:

Dat de kostenstructuur van een klassieke Levensverzekering niet transparent is komt door het feit dat dit niet wordt verplicht door de wetgever'

KDegrave schreef:Uitspraak is wat ongelukkig en kort door de bocht gepost. Wat ik wilde zeggen is dat klassiek leven gewoon minder transparent is omdat de focus hierbij op het eind resultaat ligt en minder op de huidige stand van het gespaarde bedrag.

Kleine Qoute uit de inleiding tot de levensverzekering http://books.google.be/books?id=LUAaG0H ... &q&f=false

Universal life-verzekeringen zijn van nature transparanter. De klant volgt immers de stand van zijn rekeningtegoed op de voet, en ziet in een oofopslag welke kosten er aangerekend worden. Bij een klassieke levensverzekering daarentegen ligt de klemtoon eerder op de uitkeringen waarop de verzekerde uiteindelijk recht heft. Wat er onder de motorkap allemaal zit, krijgt hij niet onmiddelijk te zien, tnezij hij erom vraagt. Het is dan ook niet verwonderlijk dat tal van verzekeraars voor hun klassieke levensverzekeringen vaak hogere kosten aanrekenen dan voor hun universal life-overeenkomsten

Deze bovenstaande quote verklaart wat ik wilde zeggen met:

Dat de kostenstructuur van een klassieke Levensverzekering niet transparent is komt door het feit dat dit niet wordt verplicht door de wetgever'

Zucht, dat er nog steeds mensen die rommel verdedigen. Is al tot den treure geanalyseerd en het eindresultaat telkens was veel lager dan eender welk grootbank product laat staan een fonds of verzekering zonder instap. Schandalige praktijken zonder meer.