Sint1 schreef: ↑15 januari 2026, 10:53 Ik had er nog nooit serieus over nagedacht. Je kan dus obligatie etf kopen met allemaal langlopende obligaties (die meer opbrengen dan kortlopende) maar die etf dan toch na 1 jaar verkopen.

Ja dat kan natuurlijk maar weet ook wat de korte termijn risico's van zo een fonds met langlopende obligaties zijn

Sint1 schreef: ↑15 januari 2026, 10:53 Ik had er nog nooit serieus over nagedacht. Je kan dus obligatie etf kopen met allemaal langlopende obligaties (die meer opbrengen dan kortlopende) maar die etf dan toch na 1 jaar verkopen.

Ja tuurlijk! Maar denk eraan dat langlopende obligaties dan weer een sterkere rentegevoeligheid hebben. Niets garandeert je dat je na een jaar die ETF kan verkopen aan dezelfde prijs als jij hem kocht.

B7H4long schreef: ↑15 januari 2026, 11:10 Vb ishares ib27

OK, thanks.

vortex schreef: ↑15 januari 2026, 11:16

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 10:34
Dat heb ik dan ook niet geschreven.

Dat is EXACT wat je met "Op 2 jaar zit ongeveer 75% onder de index (= de helft, plus de helft van de helft). In het derde jaar ongeveer 85%" hebt geschreven.

Nee, helemaal niet. Gek dat je dat verband legt... Ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Na 15 jaar gecummuleerd zit 90% van het actieve management onder de index. Dat wilt niet zeggen 90% van de tijd he... Het gaat over het totale rendement.

vortex schreef: ↑15 januari 2026, 11:16

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 10:34 Euhm neen. De rollende kost van een S&P500 tracker is zodanig laag dat je met een eigen portefeuille wellicht zelfs op hogere kosten zal uitkomen bij je particuliere broker. Je zal immers regelmatig aandelen moeten aan- en verkopen om te herbalanceren etc. Laat staan bij een wereldindex zoals IMIE met duizenden aandelen uit verschillende markten.

Tuttut, je moet nu niet plots over de S&P500 als de te verslaan index beginnen hé, het ging over de globale index als "de" referentie die zogezegd 90% niet zou kunnen verslaan.

IMIE IS een globale index!

Surya schreef: ↑15 januari 2026, 11:17

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 09:09 Of een strategie een goeie is kun je empirisch maar na een jaar of 10 met enige zekerheid vaststellen

Waarom ga je ervan uit dat ik 'nieuw' ben in de beleggerswereld? Ik heb al veel crashes en correcties meegemaakt in tegenstelling tot het nest hangmat-sheeple hier.

Waarom ga je ervan uit dat ik daarvan uit ga?
Ik ga zelf ook al een tijdje mee, en eerlijkgezegd: ik heb veel leergeld betaald. Begonnen met bankfondsen, daarna mixfondsen, daarna holdings, daarna individuele aandelen, daarna trackers,... Mocht ik in de teletijdmachine van Professor Barabas kunnen stappen en 1 ding tegen mijn 20 jaar jongere zelf kunnen vertellen, het zou geen aandelentip zijn, maar dit: "Koop een goed gediversifieerde lagekosten indextracker en zie niet om".
Reden: een tracker zorgt voor rust. Je hoeft het nooit te verkopen, niets op te volgen. Ik mag bij wijze van spreken in coma vallen voor de volgende 20 jaar.
Niet voor niets raadt uitgerekend Buffett, de absolute keizer van actief beheer, zijn erfgenamen een indextracker aan.
De absoluut hoogst haalbare rendementen zijn per definitie onbereikbaar met een indextracker, maar gewoon consequent de allergrootste fouten vermijden levert een eindresultaat op dat moeilijk de kloppen is.

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 12:50

vortex schreef: ↑15 januari 2026, 11:16

Dat is EXACT wat je met "Op 2 jaar zit ongeveer 75% onder de index (= de helft, plus de helft van de helft). In het derde jaar ongeveer 85%" hebt geschreven.

Nee, helemaal niet. Gek dat je dat verband legt...

Welk ander verband kun je leggen met "Op 2 jaar zit ongeveer 75% onder de index..." Daar staat toch wel erg letterlijk wat er staat hé.

vortex schreef: ↑15 januari 2026, 11:16

Tuttut, je moet nu niet plots over de S&P500 als de te verslaan index beginnen hé, het ging over de globale index als "de" referentie die zogezegd 90% niet zou kunnen verslaan.

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 12:50 OK, maakt niet uit. Feit blijft.

Het Dogma, 90% doet slechter dan "de" index, blijft zul je bedoelen

De index bestaat om te beginnen al niet, er zijn duizenden indices.

Er is geen index beter dan een andere.
Zoals al een miljoen keer gezegd vroeger: een index is gemaakt om een index te zijn, niet om gespreid te wezen, niet om het gemiddelde te zijn, niet zodat jij geld kan verdienen.


De samenstelling hangt enkel af van regels die de indexmaker maximaal geld opbrengen.

Waarom "de" index, daarom het centrum van de wereld is, is me volledig een raadsel.


Het enige wat nog belachelijker is zijn pseudo-onderzoeken naar hoeveel % van de mensen "de" index verslaat.
Vorig jaar was het antwoord: quasi iedereen, het jaar daarvoor heel weinig mensen.
Dus je kan er geen lijn intrekken, zelfs niet op lange termijn.
Iedereen die zelfs maar begint met zo'n onderzoek is per definitie een kwakzalver.

(wat ook niet nodig is, waarom zou je persee willen vergelijken met een willekeurige korf aandelen zoals "de" index).


Er zijn jammer genoeg mensen hier die hardnekkig zo'n dingen geloven, maar dit komt (volgens mij) omdat er gedurende jaren op dit forum geen weerstand was tegen foute stellingen.
Hoe vaak hebben we hier gehoord dat "de" index het gemiddelde is?
Vroeger durfde niemand er tegenin gaan, dus zijn er mensen die dat geloven...
En again: we won't change it

vortex schreef: ↑15 januari 2026, 13:04

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 12:50
Nee, helemaal niet. Gek dat je dat verband legt...

Welk ander verband kun je leggen met "Op 2 jaar zit ongeveer 75% onder de index..." Daar staat toch wel erg letterlijk wat er staat hé.

Ja, DAT is wat er letterlijk staat. Ik zal het nog specifieker omschrijven: Over een totale periode van 2 jaar presteert ongeveer 75% VAN DE ACTIEVE BELEGGERS minder goed dan de index. En dat is behalve een vaststaand en bewezen feit ook gewoon wiskundig aantoonbaar. Als je weet dat de index het gemiddelde is van alle actieve beleggers tesamen, maar dan ZONDER de lopende kosten van 1 a 2%, en als je weet dat de winnaars van het ene jaar typisch de verliezers van het tweede jaar zijn, dan is elke andere uitkomst onmogelijk. Zeker als je de periode van 2 jaar optrekt naar 15 jaar. Dit is exact waar Bogle's onderzoek over ging.

vortex schreef: ↑15 januari 2026, 13:04 Het Dogma, 90% doet slechter dan "de" index, blijft zul je bedoelen

Dat is geen dogma. Dat is een bewezen feit. Jij kunt uiteraard wel tot die 10% outperformers behoren, maar niet iedereen kan tot die 10% behoren.

Aerolla schreef: ↑15 januari 2026, 13:06 De samenstelling hangt enkel af van regels die de indexmaker maximaal geld opbrengen.

Waarom "de" index, daarom het centrum van de wereld is, is me volledig een raadsel.

Ah, dat kan ik uitleggen. Indexen bestonden al lang voor indextrackers. Men zicht gewoon een simpele manier om weer te geven hoe de markt beweegt, zonder daarbij letterlijk alle bedrijven en alle actieve fondsen te moeten weergeven. Ziedaar de geboorte van een index: een simpele peilstok, eenvoudig samen te stellen en te traceren en die voldoende weergeeft wat er in "de markt" gebeurt.

Later volgde de onomstotelijke vaststelling dat veruit de meeste fondsen er op termijn niet in slagen om beter te doen dan dergelijke index. Dat heeft een eenvoudige verklaring: fondsen rekenen kosten aan, een performance fee in goeie tijden (winsten worden afgeroomd) PLUS een management fee in slechte tijden (verliezen worden dieper).

Was er nu toch maar een manier om (ipv te moeten gokken op welke die enkele fondsen zijn die in de toekomst zullen outperformen) ipv die dure fondsen gewoon de index te kopen.... Enter: het indextracker.

Aangezien het beheer van zo'n fonds kinderspel is (welke aandelen er in en uit het fonds gaan vergt geen werk - de index beslist dat in jouw plaats) kan men een dergelijk fonds beheren voor de fractie van de prijs van een actief fonds.

Een indextracker is dus NIET het centrum van de wereld, maar een eenvoudige, goedkope en pragmatische manier om het grootste deel van de markt te schaduwen. Een goeie indextracker, want er zijn inderdaad meerdere indexen, combineert lage kosten en een zo groot mogelijke spreiding.

Aerolla schreef: ↑15 januari 2026, 13:06 Het enige wat nog belachelijker is zijn pseudo-onderzoeken naar hoeveel % van de mensen "de" index verslaat.
Vorig jaar was het antwoord: quasi iedereen, het jaar daarvoor heel weinig mensen.

Zoals iemand reeds schreef: dit kan niet. Behoudens een zeer assymetrische verdeling van returns, is dit niet mogelijk. De index is namelijk wel degelijk het gemiddelde van alle beleggers tesamen. En nu weet ik ook wel dat geen enkele index letterlijk ALLE aandelen bevat, dat kan niet en dat hoeft ook niet. Het aandeel Ontex mag morgen maal 100 gaan en je zal dat nog niet zien op de totale marktkapitalisatie.

Enfin, I rest my case. Het is echt niet leuk te debatteren met iemand die academisch onderzoek afdoet als larie zonder argument. Vergeet alles wat ik schreef en ik wens je alle success toe (en dat meen ik echt) om de index te verslaan. Tot over 25 jaar.

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 13:02 Reden: een tracker zorgt voor rust. Je hoeft het nooit te verkopen, niets op te volgen. Ik mag bij wijze van spreken in coma vallen voor de volgende 20 jaar.
...maar gewoon consequent de allergrootste fouten vermijden levert een eindresultaat op dat moeilijk de kloppen is.

Daarin heb je gelijk in maar ik moet toegeven dat ik er ook heel graag actief mee bezig ben (en dus niet per se naar die rust op zoek ben). Leergeld heb ik ook betaald hoor. Eén van mijn eerste en grootste fouten was het spelletje gemiddelde aankoopkoers verlagen, dat loopt zelden goed af

Ik durf nu gerust zeggen dat ik met mijn strategie de gemiddelde wereld ETF (ook over een langere periode) kan verslaan. Het kost wel de nodige tijd en ik heb er lang over gedaan om de nodige ervaring op te bouwen.

Wat me hier vaak stoort is dat beginners met vragen meteen platgegooid worden met de 'wereld ETF's' alsof er niets anders bestaat of mag bestaan.

Leergeld heb ik ook betaald hoor. Eén van mijn eerste en grootste fouten was het spelletje gemiddelde aankoopkoers verlagen, dat loopt zelden goed .

Heb deze week klein beetje Novo nordisk bijgekocht om die reden.

Surya schreef: ↑15 januari 2026, 11:17

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 09:09 Of een strategie een goeie is kun je empirisch maar na een jaar of 10 met enige zekerheid vaststellen

Waarom ga je ervan uit dat ik 'nieuw' ben in de beleggerswereld? Ik heb al veel crashes en correcties meegemaakt in tegenstelling tot het nest hangmat-sheeple hier.

De manier dat je hier schrijft.
De manier waarop je algemeen gekende feiten ontkent.

Ook al beleg je al vele jaren, je kan nog steeds aan beginneling zijn.

B7H4long schreef: ↑15 januari 2026, 13:58 ...

Kunnen we afspreken om elkaar gerust te laten op dit forum aub?

MeneerParmentier schreef: ↑15 januari 2026, 13:13
Dat is geen dogma. Dat is een bewezen feit.

Het is ten eerste al een fout uitgangspunt om er van uit te gaan dat voor kosten 50% van de beleggers beter doet en 50% slechter, beurs kapitaal zit niet gelijkmatig over verdeeld over de "goeie" en "slechte" beleggers en beleggers hebben niet allemaal even veel van de markt. Ten tweede is het een even fout uitgangspunt om een wereld index als "de" universele referentie te nemen. Zoals eerder gezegd doet de grootste kapitaal markt, de VS het al decennia beter dan uw heilige IWDA, die markt vertegenwoordigt op zich al 65% of meer van het globaal belegde kapitaal, die doen dus allemaal al ruim beter dan uwen IWDA. Het is dus gewoon klinkklare onzin te stellen dat 90% van de beleggers het slechter doet dan die globale index.
feit over 15 jaar

Surya schreef: ↑14 januari 2026, 18:26 Het staat in de boekjes heeft hij gezegd. Zelden zo'n overtuiging van eigen gelijk gezien, goed voor hem zeker
Hij leest boekjes en anderen hebben ervaring...

Het raadplegen van literatuur en onpartijdige bronnen is net een toonbeeld van nederigheid, en een besef dat er een grens is aan de eigen kennis.
Je eigen anecdotisch bewijsmateriaal boven dat van onafhankelijk onderzoek plaatsen is net een teken van overtuiging in eigen gelijk.