Jeroenjacobs schreef: Als je dit wilt doen kies dan voor deze: PowerShares WilderHill Progressive Energy Portfolio ETF
Opm: geen aandelen in Europa
Vermijd blootstelling Europa.
We hebben nog een woelige tijd aankomend hier.

Waarom Europa mijden? Europa heeft nog een behoorlijke inhaal beweging te maken om te voldoen aan de klimaatnormen. Komt daar nog bij dat op gebied van energie voorziening en distributie eveneens grote investeringen voor de deur staan, denk daarbij maar aan de houdbaarheidsdatum van talrijke kerncentrales in Europa, het transport van windenergie over langere afstanden, opvang van piek en dal verbruiken, enz.. Misschien zijn de marges op alternatieve energie niet zo groot maar alles wat met de bouw en het ontwerp van grote infrastructuur werken te maken heeft gaat daar zeker een graantje van kunnen meepikken IMO.

[font=][/font]

nickname schreef:http://www.investopedia.com/articles/in ... _main_page

Interessant artikel nickname. Thanks.
Ik heb een tracker op healthcare maar ik dacht juisr dat ik slecht gekozen zal hebben indien clinton wint (obamacare -- goedkopere geneesmiddelen voor arme gzinnen dus minder winst voor de farmasector) de schrijver van dit artikel ziet dit dus blijkbaar anders..

Ivm alternatieve energie zijn sinds de verkiezing van Trump

First Trust Global Wind Energy, Market Vectors Nuclear Energy en Global X Yieldco Index

in waarde gedaald maar

PowerShares WilderHill Prog. Ptf. en PowerShares Cleantech Portfolio

in waarde gestegen.

Ik verwachtte een algemene daling van de sector, het is me een raadsel waarom de laatste twee in waarde gestegen zijn. Ik ben van plan om nog wat af te wachten. Eerst zien wat pres elect Trump uit zijn hoed tovert.

De (hernieuwbare) elektriciteitssector in de VS verwacht weinig tot geen langetermijneffecten van Trump als je vakbladen zoals Power Magazine leest.

Wind- en zonne-energie zijn in de VS het punt voorbij waarop ze afhankelijk zijn van overheidssubsidies. Ze zijn in quasi alle staten fors goedkoper dan nieuwe steenkoolcentrales en nucleaire centrales, en in de meeste regio's ook competitief met aardgas.

Daar komt ook nog bij dat (a) heel wat energiebevoegdheden in handen van de staten liggen, waar de Democraten het vrij goed deden, (b) dat veel hernieuwbare projecten via PPA's rechtstreeks leveren aan grote bedrijven, die doorgaans eigen doelstellingen rond hernieuwbare energie hebben en (c) dat oerconservatieve deelstaten zoals Texas, Iowa, South Dakota en co het voortouw namen in de hernieuwbare energiesector (een stukje prairie volzetten met windturbines en je stroom verkopen aan stedelingen aan de kust is een ideaal businessmodel voor landelijke counties).

Tenzij Trump gedaan zou krijgen dat steenkool actief wordt gesubsidieerd, zal hij weinig kunnen doen tegen de opmars van hernieuwbare energie. Van de niet-fossiele brandstoffen is enkel nieuwe kernenergie momenteel (nog) niet in staat om met aardgas en steenkool te concurreren.

Dat staat in scherp contrast met Europa, waar de energiesector meer afhankelijk is van de grillen van de overheid en waar politieke veranderingen wel voor drama's in de energiesector kunnen zorgen (denk aan het desastreuze energiebeleid van Cameron II/May I).

dw schreef:Wind- en zonne-energie zijn in de VS het punt voorbij waarop ze afhankelijk zijn van overheidssubsidies. Ze zijn in quasi alle staten fors goedkoper dan nieuwe steenkoolcentrales en nucleaire centrales, en in de meeste regio's ook competitief met aardgas.

Interessante post dw die mij ook een beetje optimistisch maakt als iemand die begaan is met het milieu. Als je zegt dat renewables blijkbaar aantrekkelijk zijn in de VS, waarom zat dat onmens Clinton zo actief te lobbyen voor meer fracking en willen de Republikeinen en Trump absoluut die Keystone pipeline erdoor krijgen? Ik weet niet hoeveel % energie in de VS reeds groen is, maar ik vrees dat de olie industrie nog altijd de lakens uitdeelt. California is mss de uitzondering. Dat Texas zo groen zou zijn zou mij echt verbazen gezien de olie lobby daar. Ik heb niet het gevoel dat de transitie naar groene energie een prioriteit is in de VS, laat staan bij Republikeinen die overal de plak zwaaien. Hopelijk heb ik ongelijk?

Omdat olie/gas niet enkel de basis is voor brandstof om energie op te wekken?
Elektrische auto's zijn nog steeds een minderheid, dus brandstof voor auto's, vrachtwagens, vliegtuigen, ....
Allerhande nevenproducten zoals de bekendste: plastiek
Gas voor verwarming?

Waarom inzetten op fracking en pijpleidingen etc?
Simpel: Om onafhankelijker te zijn van Midden-Oosten en van Rusland.
Gas/olie zijn nog steeds politieke pasmunt. Je ziet nog steeds dat het beurssentiment omhoog/omlaag gaat met de koers van een vat ruwe aardolie. Midden-Oosten en Rusland kunnen staten nog steeds onder druk zetten met een dreigement om olie/gas leveringen op te schorten of limiteren. Als je eigen voorraden kunt aanleggen of eigen winning hebt, heb je steeds een backup.

omega6 schreef:Interessante post dw die mij ook een beetje optimistisch maakt als iemand die begaan is met het milieu. Als je zegt dat renewables blijkbaar aantrekkelijk zijn in de VS, waarom zat dat onmens Clinton zo actief te lobbyen voor meer fracking en willen de Republikeinen en Trump absoluut die Keystone pipeline erdoor krijgen? Ik weet niet hoeveel % energie in de VS reeds groen is, maar ik vrees dat de olie industrie nog altijd de lakens uitdeelt. California is mss de uitzondering. Dat Texas zo groen zou zijn zou mij echt verbazen gezien de olie lobby daar. Ik heb niet het gevoel dat de transitie naar groene energie een prioriteit is in de VS, laat staan bij Republikeinen die overal de plak zwaaien. Hopelijk heb ik ongelijk?

Het energiebeleid van Obama, dat Clinton wou voortzetten, steunde fracking omdat goedkoop aardgas enorm veel steenkool van het net duwt (meer dan de helft van de daling in het Amerikaanse steenkoolverbruik komt door de groei van aardgas). Overigens is dat ook de ironie van Trump: als hij erin zou slagen de olie- en gassector verder te dereguleren, zal dat de steenkoolsector meer pijn doen dan de hernieuwbare sector.

Is fracking goed voor het milieu? Nee. Maar er is geen enkele indicator waarop het niet beter scoort dan steenkool: minder vervuiling van grondwater dan steenkoolafval, minder uitstoot van luchtvervuiling (gascentrales stoten enkel wat NOx uit, en dat is goed te neutraliseren), beduidend minder CO2 en totale broeikasgassen etc.

Daar komt nog bij dat meer aardgas goed is voor de hernieuwbare energiesector. Gascentrales hebben lage vaste kosten (ze zijn goedkoop te bouwen) maar hoge brandstofkosten. Bovendien zijn ze uiterst flexibel. Met andere woorden: ze spelen goed samen met wind- en zonne-energie. Steenkoolcentrales, die quasi 24/7 aan een vaste output moeten draaien (de nieuwste modellen uitgezonderd), remmen de groei van hernieuwbare energie net door hun gebrek aan flexibiliteit.

Texas heeft een sterke olie-industrie, maar heeft momenteel meer windenergiecapaciteit dan gelijk welke andere staat. Qua zonne-energie liep ze achter, maar ondertussen groeit Texas procentueel gezien sneller dan gelijk welke andere grote staat. Texas is een van de enige staten in de VS met een quasi volledig vrije elektriciteitsmarkt (netbeheer en stroomproductie zijn volledig gescheiden). In combinatie met het fenomenale wind- en zonnepotentieel en de lage bevolkingsdichtheid is dat een droom voor nieuwe energiebronnen.

Je hebt gelijk dat de omschakeling naar groene energie in de VS geen politieke prioriteit is. Maar dat maakt veel minder uit dan hier. Het wind- en zonnepotentieel van de VS is dermate hoog dat hernieuwbare energie er kan concurreren met fossiele brandstoffen in een vijandig politiek klimaat. Interessant weetje: de minst zonnige staat van de VS, Alaska, ontvangt jaarlijks gemiddeld meer zonne-instraling per vierkante meter dan Duitsland. En een staat in het Midwesten zoals Iowa heeft onshore windsnelheden die hoger liggen dan wat je in Europa offshore op zee haalt.

https://cleantechnica.com/2016/08/27/re ... ty-report/

Zoals je ziet liggen fossiele brandstoffen nog duidelijk aan de leiding, maar de groei in het aandeel van hernieuwbare energie (en de verschuiving van steenkool naar gas) is spectaculair.

Toch ergens gelezen dat trump de een soort belastings-aftrek-steun op zonnepanelen zou terug schroeven van 40 naar 10 %.

Anderzijds is hij ook protectionistisch; zonnepanelen enz uit china gaat hij zwaar belasten. Heb dan ook mijn tracker TAN laten vallen en ga opnieuw instappen op de laagste koers van 5 jaar ipv van de laagste koers op 3 jaar. Hopelijk zijn de rotte appels er ook uit tegen dan; want dat is toch wel het nadeel van die trackers; goed en mindergoed zit er samen. Ook Jinko solar heb ik laten vallen....
Gelukkig heb ik alles de afgelopen 3 jaar steeds flink afgeroomd door winst te nemen....

De boven beschreven Winderhill doet het ondertussen wel goed; voor 80% US aandelen; denk van dit ook aan te vullen met FSLR in vervanging van mijn china zonnepanelen maker.

In Fondsen heb je ook Blackrock New Energy met een eigen keuze waarin grid maar ook Umicore zit....
Indien je het europees wil houden dan kan je gerust verder met Quest Cleantech (van Quest for growth°

Heb ook FAN ; tracker windenergie....heb deze afgeroomd; de insteekprijzen voor nieuwe offshore zijn zodanig laag geworden....

JulusCesar schreef:Toch ergens gelezen dat trump de een soort belastings-aftrek-steun op zonnepanelen zou terug schroeven van 40 naar 10 %.

Anderzijds is hij ook protectionistisch; zonnepanelen enz uit china gaat hij zwaar belasten. Heb dan ook mijn tracker TAN laten vallen en ga opnieuw instappen op de laagste koers van 5 jaar ipv van de laagste koers op 3 jaar. Hopelijk zijn de rotte appels er ook uit tegen dan; want dat is toch wel het nadeel van die trackers; goed en mindergoed zit er samen. Ook Jinko solar heb ik laten vallen....

Er is een zogenaamd tax credit voor zowel wind- als zonne-energie. Zeggen dat 'Trump dat gaat terugschroeven' is echter te simplistisch.

Ten eerste wordt een aanzienlijk deel ervan toegekend door staten (opmerkelijk genoeg zijn een aantal rode staten zoals Iowa daar voorttrekkers in). In de wetgeving die de federale component van de tax credits regelt is een uitdoofscenario voorzien (van 20-40 % afhankelijk van de gebruikte technologie nu tot 10 % voor alle technologieën in 2022). Dat zou met Clinton, Trump of een marsmannetje als president hoe dan ook gebeurd zijn, en de industrie is daar ook op voorbereid.

Nu goed, ik zie het nog gebeuren dat zowel voor- als tegenstanders van Trump in 2022 gaan zeggen dat de Republikeinen eigenhandig de belastingsaftrek voor hernieuwbare energie hebben tenietgedaan. Democraten kunnen dan zeggen 'kijk eens hoe weinig de Republikeinen met het milieu inzitten' terwijl Republikeinen kunnen zeggen 'kijk eens hoe dapper wij bespaard hebben'. Politici hebben een gave voor het spinnen van nieuws uit non-events.

Of hij zonnepanelen uit China zwaarder zou belasten dan nu is nog zeer de vraag. Dat is de bevoegdheid van het Congres, en zijn partij heeft de verkiezingen gewonnen met een programma dat pro-vrijhandel is. Zowel Europa als de VS hebben overigens al minimumprijzen en antidumpingtarieven tegen Chinese zonnepanelen. Een klassieke methode om die te ontduiken bestaat erin net genoeg productie vanuit China te outsourcen naar landen als Maleisië en Vietnam om onder de radar te blijven.

Vergeet ook niet dat China duidelijk meer paneeltjes legt (en windturbines bouwt) dan de VS. De Chinese fabrikanten bedienen een gigantische binnenlandse markt, en ook de sterk groeiende opkomende markten zoals Zuid-Afrika, India, Thailand, Pakistan, Mexico,.. Allemaal landen die vooralsnog niet bijster protectionistisch zijn qua energie.

De Chinese producenten van zonnepanelen doen het momenteel slecht door de gigantische overcapaciteit op de markt voor siliciumpanelen (CIGS/CdTe bedrijven zoals First Solar doen het beter), en door de vrees dat er nog veel zombiebedrijven zoals Yingli ronddolen in de sector. Maar opnieuw: met Trump, Clinton of een marsmannetje als president zaten de Chinese producenten hoe dan ook in de sh*t.

De grootste zeepbel aller tijden
http://www.dekritischebelegger.nl/beleg ... er-tijden/

jens_dev schreef: ↑26 augustus 2017, 12:05 De grootste zeepbel aller tijden
http://www.dekritischebelegger.nl/beleg ... er-tijden/

Zou de auteur van dat artikel niet biased zijn aangezien hij zijn geld verdient met beursartikels/beurssites over actief beleggen?

Een small cap etf : CESL
Iemand in portefeiulle?

Wil niet alles in de grote jongens van deze wereld steken.

Ben voor IE00BCBJG560 SPDR® MSCI World Small Cap UCITS ETF
gegaan plus
IE00B48X4842 SPDR® MSCI Emerging Markets Small Cap UCITS ETF | EMSD

CESL belegt enkel in europese aandelen

Heb de laatste tijd wat aan ETFs zitten snuffelen, maar raak er toch niet aan uit.
Via via kwam ik dan Terecht bij Berkshire van Buffet.
Past misschien beter in mijn kraam.
Heb al een aantal Belgische holdings, dus een US holding die geen dividend uitbetaalt zie ik wel zitten.

Nog iemand met hetzelfde idee?