Hou in ieder geval rekening met
-het feit dat Ethias en zijn First geen enkele beschermengel heeft in de huidige regeringscoalitie (elke partij heeft daarvoor een aparte reden);
-herlees de artikels van Johan Van Overtveldt in Trends van 2011 : zijn mening is duidelijk nl. afzonderen die First-rekeningen ! ;
-remember Arco en het onvoorzien op de helling zetten van een waarborgregeling (rechtszaken zijn vlug ingeleid, Eurpa heeft altijd wel
een stelling over iets, enz..)

@darts

Ter herinnering, wat betreft de evolutie van de rentevoeten in de toekomst. In mijn jonge tijd kocht ik nog Belgische Staatsobligaties aan 13.75 %, en incasseerde in Nederland.

@Patrick, onmogelijk. De RV op Belgische Staatsobligaties is en WAS een bronbelasting die onmiddellijk door de Belgische Overheid wordt en WERD ingehouden op haar eigen schulden. Als een gewone belegger rechtstreeks in deze obligaties had belegd was de RV onmogelijk te vermijden om het even waar je de coupons ging innen: België, Luxemburg, Nederland, Zwitserland, Oostenrijk,...

jos48 schreef:Ik meen dat het MOMENTEEL best is van af te wachten.
Ethias zal nog wel meer trucen uit zijn mouw schudden voor de First spaarders over de streep te halen.

U bent een optimist tot in de kist. Waar zouden die middelen dan vandaan moeten komen? U weet toch dat Ethias nog 1,5 miljard € moet terugbetalen aan de overheden?

Die 1.5 miljard, was toch speculeren van de overheid.

@ ronnie

Speculeren? Die uitspraak lijkt mij niet erg technisch onderbouwd. Het bedrag van 1,5 miljard werd ter onderstutting van de maatschappij verleend en moet ev. door Ethias terubetaald worden (zie ook kapitaal dat aan de banken werd verstrekt).
Had de overheid dat niet gedaan dan bestonden de First-rekeningen nu niet meer. Zo simpel is dat.

Als men werkkapitaal verschaft aan een bedrijf gaan daar risicos mee gepaard, zie Arco, hetzelfde geldt voor de overheid.

the grower schreef:@Patrick, onmogelijk. De RV op Belgische Staatsobligaties is en WAS een bronbelasting die onmiddellijk door de Belgische Overheid wordt en WERD ingehouden op haar eigen schulden. Als een gewone belegger rechtstreeks in deze obligaties had belegd was de RV onmogelijk te vermijden om het even waar je de coupons ging innen: België, Luxemburg, Nederland, Zwitserland, Oostenrijk,...

Waarom waren er in de grensstreek, in ieder dorp in Nederland, zoveel, en grote bankfilialen, sommigen met meer dan 10 loketten ! En een parking voor wel vijftig auto's, vol Belgische nummerplaten. Niet voor de plaatselijke inwoners, hoor,
Je deed niets onwettelijks, alleen, mocht je 'niet vergeten', deze intresten aan te geven in je jaarlijkse belastingaangifte.

patrick1 schreef:

the grower schreef:@Patrick, onmogelijk. De RV op Belgische Staatsobligaties is en WAS een bronbelasting die onmiddellijk door de Belgische Overheid wordt en WERD ingehouden op haar eigen schulden. Als een gewone belegger rechtstreeks in deze obligaties had belegd was de RV onmogelijk te vermijden om het even waar je de coupons ging innen: België, Luxemburg, Nederland, Zwitserland, Oostenrijk,...

Waarom waren er in de grensstreek, in ieder dorp in Nederland, zoveel, en grote bankfilialen, sommigen met meer dan 10 loketten ! En een parking voor wel vijftig auto's, vol Belgische nummerplaten. Niet voor de plaatselijke inwoners, hoor,
Je deed niets onwettelijks, alleen, mocht je 'niet vergeten', deze intresten aan te geven in je jaarlijkse belastingaangifte.

Dat was in ieder geval niet om de RV op BELGISCHE Staatsleningen te ontwijken.

@ the grower

Toch wel, je ontweek niet, sommigen 'vergaten' deze inkomsten te vermelden bij de Belgische fiscus.

Even exclusie makend van Patrick's overweging dat je die couponnekens in Nl en Lux netto kon knippen (ik ben quasi zeker dat hij gelijk heeft), nog twee bedenkingen: het maximum op staatsleningen in B. was ooit 14,25 %. Zelf stak ik mijn centen in kapitalisatiespaarbons van ASLK aan 13,75% met een looptijd van 12 jaar. Zelfs na voorheffing kreeg ik mijn inleg ongeveer x 4 terug op evvd.
Sam

https://www.spaargids.be/sparen/termijn ... n=&tktype=" onclick="window.open(this.href);return false;

Als het 'geen vergissing' is van Spaargids, kan dit een alternatief zijn. Stijgt de rente na zeven jaar boven de 3.50 % netto, doe je winst, anders maak je verlies !

De vraag is ook, hoe lang gelden deze tarieven nog !

Waar zie jij dat? >3.50% netto, Is dat inclusief "het supplement voor Patrick".

BKCP Bank: 3,93% bruto => 2,95% netto (8 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,80% bruto => 2,85% netto (7 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,80% bruto => 2,85% netto (5 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,65% bruto => 2,74% netto (6 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,45% bruto => 2,59% netto (4 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,00% bruto => 2,25% netto (3 jaar) - min: €1000

Spruitekop schreef:Waar zie jij dat? >3.50% netto, Is dat inclusief "het supplement voor Patrick".

BKCP Bank: 3,93% bruto => 2,95% netto (8 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,80% bruto => 2,85% netto (7 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,80% bruto => 2,85% netto (5 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,65% bruto => 2,74% netto (6 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,45% bruto => 2,59% netto (4 jaar) - min: €1000
BKCP Bank: 3,00% bruto => 2,25% netto (3 jaar) - min: €1000

Ik vind deze rentevoeten nergens op hun website zijn dit wel de juiste tarieven?

De termijnrekeningen van BKCP lijken heel interessant,ongeveer de beste termijnrekeningen