Journalisten die betaald worden om te schrijven ! Er zijn er die inderdaad zomaar iets schrijven wat geen steek houdt (vb dS 'Interessant uitstapvoorstel voor First-spaarders. Men (bankiers in de eerste plaats) zegt al jaren dat de rente nog lange tijd laag zal blijven en ook moet blijven. Al is het maar om onze torenhoge staatsschulden in vele landen naar beneden te kunnen halen. Waarom trouwens willen alle verzekeraars hun vaste engagementen het liefst kwijt ? Bankiers overtuigen ouders om voor hun kinderen te sparen via beleggen in aandelen omdat ze zeggen dat spaarboekjes jarenlang geen rendement meer zullen bieden.
Ik heb de indruk dat vanuit bepaalde hoek angst gecultiveerd wordt : angst op faillissement (terwijl staatsgarantie bestaat), angst om alleen over te blijven, angst dat je later dit voordeel niet meer zal hebben (na vijf tot zeven jaar heb je dit voordeel evenzeer en de rest is extra winst), angst dat deze levenslange rente niet gegarandeerd zal blijven, enz. Raar dat als twee partijen een bepaalde overeenkomst of contract opmaken, dat achteraf één van die partijen zomaar openlijk het recht zou hebben om éénzijdig die overeenkomst te verbreken. Raar dat we tot heden zo weinig advocaten hier niks over zeggen. Kan het dat één partij zich al het recht zou toe-eigenen om de andere te intimideren of al is het maar een systeem van uitkoop uitdenken dat kan intimideren (zelfs al doen zij dit niet, anderen kunnen dit in hun plaats zonder dat daar ooit enig bewijs van betrokkenheid kan voor gevonden worden). Ik zeg niet dat dit allemaal bewust gebeurt, maar de kansen worden gecreëerd. Hebben we hier nog wel te maken met twee evenwaardige partijen als de ene partij zomaar eenzijdig, zonder enig wederwoord van de andere, die andere partij kan proberen uit te roken ? Eigenlijk bestaat hier maar antwoord op : verzekerden van deze first rekening, verenig u (al of niet via een consumentenvereniging) en geef eens een gezamenlijk wederwoord dat uitrookpraktijken niet kunnen en dat iedereen mag blijven uitstappen wanneer het hem best past. Want hier kijken vele verzekeraars mee die later hetzelfde willen proberen met nog andere contracten met een vast beloofde rente.

Raar dat we tot heden zo weinig advocaten hier iets horen over zeggen.

Zojuist Ethias gebeld.

Afkoopactie zou groot succes zijn.

Dit is goed nieuws voor Ethias én misschien ook voor de blijvers.

Dit kunnen misschien verder bij Ethias blijven.

Test-Aankoop heeft sommige spaarders aanbevolen om de premie van 25 % niet te aanvaarden die Ethias voorstelde aan wie bereid was om zijn FIRST-rekening af te sluiten. Ter herinnering, de FIRST-rekening biedt een gegarandeerde rente van gemiddeld 3,44%. Op lange termijn is het interessanter om die rekening te behouden in plaats van gebruik te maken van de eenmalige premie, zelf al bedraagt die 25%.

Dat is slecht advies, aldus sommige politici. Ze verwijten Test-Aankoop geen rekening te houden met de financiële moeilijkheden van Ethias.

Test-Aankoop begrijpt die reactie niet. Indien een politieke partij die aan de macht is, weet heeft van problemen die de situatie van Ethias en zijn klanten in gevaar brengt, moet zij hierover onmiddellijk en zonder dubbelzinnigheid communiceren. Is dat niet het geval, dan is het gevaarlijk om de spaarders bang te maken met een hypothetisch faillissement. Test-Aankoop verwijst trouwens naar de quote van de ceo van Ethias, de heer Verwilghen, in de krant van 28 september waarin hij stelde dat Ethias in zijn dagelijkse werking goed draait met een jaarlijkse operationele winst tussen de 200 en de 250 miljoen euro.

Zou het bovendien logisch zijn dat een onderneming die zware problemen kent, zoals sommige politici denken, nog dividenden uitkeert aan haar aandeelhouders? Ethias heeft dit jaar echter 45 miljoen euro dividend toegekend aan zijn aandeelhouders, zijnde de Staat en de gewesten. Indien Ethias zich in zwaar weer zou bevinden, zou het dan niet eerst de aandeelhouder moeten zijn die wordt aangesproken, door hem bijvoorbeeld niet langer dividenden uit te betalen zolang de situatie niet verbetert?

Maar er gaan binnen de politiek meer en meer stemmen op (ze worden niet door iedereen gedeeld) om Ethias te verkopen. In dat geval heeft de aandeelhouder belang bij een zo hoog mogelijke prijs. Alleen staan de klanten met een FIRST-spaarrekening dat in de weg. Daarom wordt alles in het werk gesteld om hen uit het hoofd te praten hun FIRST-rekening te behouden, hoezeer dat ook in hun belang zou zijn. Dat kan Test-Aankoop, dat de belangen van de Ethiasklanten wil behartigen, niet aanvaarden.

Inderdaad, de politicus die testaankoop bekritiseert is van NVA signatuur en heeft niets met Ethias. Integendeel.
Ethias heeft nog weinig politieke steun binnen de huidige regering, ten tijde van spa en ps was dit even anders.
De kans zit er vlgs mij dik in dat Ethias verkocht wordt maar niemand is happig op de First. Ik vrees dat de deze wel eens in een soort "bad bank" gaat belanden. Geen probleem, er is de depositogarantie tot 100.000 € maar naar de 25 % kun je dan wel fluiten. Beleggers zeggen wel eens dat je op tijd winst moet durven nemen.

Wanneer delen van Ethias overgenomen worden, zal de toezichthouder onder andere kijken of de overnemer wel solvabel is alvorens toestemming te geven.
Het zou anders nogal makkelijk zijn.
Kan ik ook de verzekeringsnemer van mijn First aanpassen, bvb op naam van mijn zoon zetten?

Of zoals bij Dexia, deze bleef met de rommelkredieten zitten.

Voor wie geen enkel risico wil lopen met zijn beleggingen én nog minstens 7 à 8 jaar in de First rekening kan blijven, raden wij inderdaad aan om dit aanbod niet te aanvaarden.

Het risico op faillissement van Ethias is o.i. niet groot: Ethias is voor 75% in handen van de deelstaten en heeft bovendien de laatst jaren goede zaken gedaan met hun verzekeringen (vandaar dat ze nu in staat zijn om een premie van 25% uit te betalen aan wie vervroegd wil opstappen).

Ook als ze erin slagen om een herverzekeraar te vinden die de First rekeningen wil overnemen, blijft die gebonden aan uw contract. U blijft dus genieten van uw gewaarborgde intrest zolang uw contract loopt.

(TA)

Allen bedankt voor de reakties,

Na lang twijfelen ga ik toch in op het voorstel van Ethias, dus ik schrap men first rekening en neem die 25% intrest.

In vele opzichten kan ik me vinden in wat "critucus" hier beschrijft...

Na 2 brieven van Ethias nu zelf persoonlijk opgebeld. Blijkbaar willen ze enorme druk zetten om uit te stappen. Vertelde me ook als ethias in faling gaat het ook gedaan is met de toekomstige rente. Hmmmm

Deze avond langs geweest bij Ethias.

Uitkoop is groot succes (mogelijks 50 % weg).

Ziet er goed uit voor de blijvers ;-)

Waarom denk je dat het er goed uit ziet voor de blijvers? Ik ben daar nog niet zo zeker van. Zelfs mijn contactpersoon bij Ethias is uitgestapt omdat hij het niet meer weet. Het zal waarschijnlijk niet Ethias, maar wel de Nationale bank zijn die zal beslissen wat er met de resterende rekeningen zal gebeuren.

Is dat dezelfde contactpersoon die gevraagd heeft of je zou uitstappen als ze roerende voorheffing op first rekeningen invoeren?

Berekening voor een First rekening die 3.33% opbrengt
-> Welke interest dien je te halen op je kapitaal zodat het stopzetten van de First rendabel is

kolom 1: jaar waarin je je geld volledig opneemt
kolom 2: nodige percentage

2017 0,0%
2018 0,0%
2019 0,0%
2020 0,0%
2021 0,0%
2022 0,0%
2023 0,0%
2024 0,4%
2025 0,7%
2026 1,0%
2027 1,2%
2028 1,4%
2029 1,5%
2030 1,6%
2031 1,7%
2032 1,8%
2033 1,9%
2034 2,0%
2035 2,1%
2036 2,1%
2037 2,2%
2038 2,2%
2039 2,3%
2040 2,3%
2041 2,4%
2042 2,4%
2043 2,4%
2044 2,5%
2045 2,5%
2046 2,5%
2047 2,5%
2048 2,6%
2049 2,6%
2050 2,6%
2051 2,6%
2052 2,6%
2053 2,7%
2054 2,7%
2055 2,7%
2056 2,7%
2057 2,7%
2058 2,7%
2059 2,7%
2060 2,7%

Bijvoorbeeld: je hebt je geld in 2030 nodig. Als je meer dan 1.6% haalt is stopzetten First rendabel. Haal je minder houd je beter de First.

Stopzetten lijkt me het meest interessant.

ronnie schreef:Is dat dezelfde contactpersoon die gevraagd heeft of je zou uitstappen als ze roerende voorheffing op first rekeningen invoeren?

Neen, dat heeft hij nooit gezegd. Maar niet iedereen kan tegen die onzekerheid van wat er kan gebeuren. Zelfs hun eigen personeel kan daar last van hebben. Zeker als je in het bezit bent van een rekening van meer dan de gewaarborgde 100.000€