cpnx schreef: ↑14 december 2019, 21:06

jonie schreef: ↑14 december 2019, 18:53

Bruinkool is inderdaad, niet ideaal…

Duitse regering besliste, om kerncentrales af te bouwen (na Fukushima) Italiaanse na Chernobyl.....

...

Kernramp in Japan en Europa wil net als Japan hun kerncentrales sluiten. Ondertussen is Japan bijgedraaid: de kerncentrales worden heropend en er zijn plannen om er nieuwe bij te bouwen.

Rusland en China bouwen kerncentrales en voor Rusland is het zelfs een export product (Turkije, China en een paar Afrikaanse landen).

De beslissing van Duitsland om hun kerncentrales te sluiten betekent dat ze ook al hun CO2 doelstellingen opgeven want ze worden vervangen door gas-, steenkool- en bruinkoolcentrales.
Er ligt geen enkel scenario op tafel waarbij we de huidige en toekomstige behoeften aan energie kunnen opvangen zonder kernenergie of zonder fossiele brandstoffen. Afgelopen week nog op twitter een grafiek gezien van onze huidige energiemix en die van 2040 zonder kerncentrales: ondanks de toename van wind- en zonne-energie verdubbelt onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Zonder kerncentrales zijn klimaatdoelstellingen het papier niet waard waarop ze gedrukt zijn en het is dan nog eens de veiligste energievorm.

Hoe kunnen we onze welvaartsmaatschappij behouden zonder overvloedige energie? Onbetrouwbare energievoorziening, delokalisatie van bedrijven, werkloosheid, minder inkomsten voor de staat, geen geld meer voor uitkeringen of pensioenen of gezondheidszorg, ...

jonie schreef: ↑15 december 2019, 09:50 ps
Ken uw geschiedenis...

https://www.standaard.be/cnt/qb288tgk

Toen in het begin van de jaren 1980-1985, het eerste Belgische windmolen bedrijf HMZ uit St-Truiden definitief failliet ging, waren heel wat Limburgse en Belgische politici blij, omdat een 2e steenkoolmijn debacle vermeden was.
(via diverse investering projecten van de Belgische overheid, was reeds teveel geld verkeerd geïnvesteerd vond men)

Toen plots (via een Nederlands tussenstapje) de Deense overheid en voorlopers van de huidige bedrijven Vestas / Orsted, de inboedel van de HMZ fabriek van de curator overkochten en de eerste Belgisch windmolen ontmantelden en meenamen naar Denemarken, lachte men meewarig met die arme Denen, die een kat in een zak kochten….(diverse commentaren in de toenmalige kranten)

Die arme Denen hadden, blijkbaar wel een toekomstvisie…en exporteren nu hun teveel aan wind- elektriciteit al naar de rest van de EU…

Gaan de Vlaamse politici (en bevolking) zich opnieuw aan diezelfde steen stoten

Alleen Orsted en Vestas hebben momenteel een beurswaarde van € 80 miljard…onze enige Belgische parel Umicore amper €11 miljard

stockzombie schreef: ↑14 december 2019, 20:07 Eén van de oplossingen die ik zie is landgebruik drastisch veranderen: herbebossing van weiland/steppe die nu worden gebruikt voor extensieve veeteelt. Dit zou dubbel effect hebben 1) meer C02 captatie door bomen en 2)minder methaan uitstoot door runderen. Maar denk dat er geen groot draagvlak voor is momenteel.

Aandelen als Beyond Meat zouden wel hard stijgen indien hieromtrent een consensus was.

jonie schreef: ↑15 december 2019, 10:23
Kerncentrales neemt in China 2% van de energie bevoorrading voor hun rekening...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electri ... r_in_China

Wereld energieproductie (9% kernenergie, hernieuwbaar nu reeds 26%....)
https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... d03be139ee

Als zelfs het hééél conservatieve Bloomberg moet erkennen, dat hernieuwbare energie 2019, de race aan het winnen is, net omdat het de goedkoopste vorm geworden is…. o.a. via goedkoopste investeringen, + meeste tewerkstelling (alle type arbeid), veiligheid, gezondheid (stoflong is een dure behandeling, en straling nog meer)

De prognose van 2010, is intussen een verslag van het stenen tijdperk......

https://www.bloomberg.com/graphics/2019 ... the-world/

vortex schreef: ↑15 december 2019, 12:29

stockzombie schreef: ↑14 december 2019, 20:07 Eén van de oplossingen die ik zie is landgebruik drastisch veranderen: herbebossing van weiland/steppe die nu worden gebruikt voor extensieve veeteelt. Dit zou dubbel effect hebben 1) meer C02 captatie door bomen en 2)minder methaan uitstoot door runderen. Maar denk dat er geen groot draagvlak voor is momenteel.

Aandelen als Beyond Meat zouden wel hard stijgen indien hieromtrent een consensus was.

Help enkel indien je ook de consumptie van vlees weet te verminderen, anders is het gewoon een verplaatsing van bomen en koeien. Hier bossen ipv weiden en in Brazilië weiden en veevoeder gewassen ipv regenwoud.

cpnx schreef: ↑15 december 2019, 12:29

jonie schreef: ↑15 december 2019, 10:23
Kerncentrales neemt in China 2% van de energie bevoorrading voor hun rekening...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electri ... r_in_China

Wereld energieproductie (9% kernenergie, hernieuwbaar nu reeds 26%....)
https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... d03be139ee

Als zelfs het hééél conservatieve Bloomberg moet erkennen, dat hernieuwbare energie 2019, de race aan het winnen is, net omdat het de goedkoopste vorm geworden is…. o.a. via goedkoopste investeringen, + meeste tewerkstelling (alle type arbeid), veiligheid, gezondheid (stoflong is een dure behandeling, en straling nog meer)

De prognose van 2010, is intussen een verslag van het stenen tijdperk......

https://www.bloomberg.com/graphics/2019 ... the-world/

Het gaat niet om een wedstrijd tussen kernenergie en hernieuwbare energie. Meer hernieuwbare is goed, het gaat er om dat hernieuwbare niet de kernenergie kan vervangen. De grillige hernieuwbare energie van zon en wind (storm, windstilte, dag, nacht, wolken, mist) kan maar in beperkte mate op het net en manieren om het stockeren zijn er in onvoldoende mate, nog niet beschikbaar of willen we niet zoals het energie-eiland voor de Belgische kust.

We willen geen kernenergie, we willen geen fossiele brandstoffen, we willen geen windmolens waar we ze kunnen zien, we willen geen energie-eiland voor de kust, we willen niet dat onze buurman geld kan verdienen aan zijn zonnepanelen, ... Het openhouden van de oude kerncentrales of het openhouden gascentrales of opnieuw in gebruik nemen van steenkoolcentrales is een makkelijker oplossing.

stockzombie schreef: ↑15 december 2019, 12:38

vortex schreef: ↑15 december 2019, 12:29

Help enkel indien je ook de consumptie van vlees weet te verminderen, anders is het gewoon een verplaatsing van bomen en koeien. Hier bossen ipv weiden en in Brazilië weiden en veevoeder gewassen ipv regenwoud.

Vanzelfsprekend. Ik beschouw de problemen globaal niet lokaal. Vandaar dat ik ook aan de vleesvervangers van beyond meat moest denken.

stockzombie schreef: ↑15 december 2019, 12:47 Laten we de discussies tss hernieuwbaar en nucleair voor wat ze zijn en samen focussen op onze gemeenschappelijke vijand: Steen- en bruinkool. Daarna de vloeibare fossiele brandstoffen en tot slot gas. In die volgorde. Het is met de huidige technologie perfect mogelijk om tegen 2030 hun gebruik drastisch te verminderen. Ja lucht- en scheepvaart zijn ne moeilijke (evenals sommige industriën), maar ook niet onmogelijk.

vortex schreef: ↑15 december 2019, 13:04
Minder globalisering of de-globalisering gaat daar een gunstig effect op hebben. Als bv Zuid-Amerika enkel voor lokale consumptie produceert, moet men geen regenwoud meer kappen en moeten er geen schepen de wereld rond om vlees en veevoeder te transporteren. Bijkomend wordt de Europese landbouw weer leefbaar en is er betere controle op kwaliteit en milieu impact.

Sebastiaan1985 schreef: ↑12 december 2019, 19:01 De natuur herstelt haar eigen. Simpel gezegd bye bye mens

Ik vind het ergste dat de auto industrie kapot gemaakt wordt terwijl ze de bootjes met kiwi's uit Nieuw-Zeeland en alle transport van (lichte) vrachtwagens met rust laten....

Een drie cilinder voorwiel aangedreven BMW, schande!!!

jonie schreef: ↑15 december 2019, 14:49
Off Topic
Maar zo’n 3 cilindertje van 1.5 liter is wel héél wat sneller (en zuiniger, minder lawaai, minder vervuiling) als een legendarische 3.23 i met 6 cilinders.

Elk 1.0 i 3 cilindertje doet het trouwens al beter als zo’n 2,3 i liter met 6 cilinder.

Toen de eerste zwaarden verschenen, dachten sommige ook dat, een stenen knots beter was… idem met kernenergie

De vervuiling (en gevaar) en fiscale bevoordeling, van lichte vracht /SUV, is afgelopen week dan toch al in het Vlaams parlement besproken…maar als 40% van de Vlamingen voor deze absurditeit stemde, zal deze bocht niet gemakkelijk zijn...