VTEC schreef: ↑Gisteren 10:12 Deze Arizona regering haalt het einde van 2026 niet denk ik;

Bvb de kloof tussen MR en Vooruit kan idd plots onoverbrugbaar worden. Maar MR doet het niet goed in de peilingen: -8% tot -9%. Bouchez gaat dus twee keer nadenken om de regering te laten vallen.

Rousseau daarentegen zou wel eens een crisis kunnen uitlokken: PS en PTB stijgen immers +5% en Vooruit blijft op zelfde niveau. Dus Rousseau kan bvb gaan denken: als ik de regering laat vallen, komen de PS en PTB terug aan boord bij verkiezingen. Maar Vooruit zou in VL wel eens achteruit kunnen gaan net owv het laten vallen van de regering. Dus tricky voor Vooruit zelf. Ook gezien de kans dat PVDA verder stijgt. Nog +3% erbij voor PVDA en Rousseau zit op de parking.

Er zijn wellicht nog andere scenario's. Maar het zal vermoedelijk een partijvoorzitter zijn die omwille van zijn - meestal voor de kiezers onbekende/geheime strategie - de regering wil laten vallen. Of Bart De Wever zelf die er mee stopt als ze zijn plannen blokkeren. De regering kan mogelijks vallen op het moment dat een van de hoofdbetrokkenen (voorzitters, De Wever) denkt: nu is het moment gekomen om te cashen. Feit vandaag is dat er geen enkele regeringspartij echt casht. Ze behouden enkel hun positie van 2024. En MR gaat zelfs zwaar achteruit. Dus van cashen is er geen sprake vandaag.

De huidige vorm van politieke democratie werkt niet. Mss zijn we beter af met een (rechtse) Europese dictatuur.
- minder ambtenaren
- gedaan met subsidies
- geen compromissen meer
- wetten op Europees niveau
+ alles wat hier al 100 keer de revue is gepasseerd maar nooit tot in de Wetstraat is geraakt.

patrick4 schreef: ↑Gisteren 08:27

chesini schreef: ↑24 maart 2026, 16:52 Voor iemand die een bedrijf en een budget van de grootte van BE, VL, BXL, Wallonië moet besturen zou ik minstens een diploma economie, handelsingenieur, MBA of Master in Management eisen. Het feit dat ze dat meestal niet hebben, dat is pas raar. Dat is een quasi gegarandeerd recept voor mislukking. M.i. de hoofdreden waarom BE vandaag in deze situatie zit. Het continu knoeien van personen die niet de geschikte opleiding hebben, keer op keer, verkiezing na verkiezing.

Fair point... MAAR! Politici worden verkozen door het volk. In een democratie moet het absoluut kunnen dat een arbeider zonder diploma eerste minister wordt. Als het volk vindt dat politici relevante diploma's en werkervaring moeten hebben, dat ze dan stemmen op de politici die voldoen aan dat criterium.

Volgens onze Grondwet moeten ministers niet verkozen zijn en helemaal geen politici zijn, integendeel: zij worden aangesteld als deskundigen om samen met de Koning de uitvoerende macht te vormen.
De verkozen 'arbeider zonder diploma' dient echter individueel in het parlement over de wetten te beslissen, al of niet op voorstel van de deskundigen of van een volksvertegenwoordiger.
Het zijn de politieke partijen die de postjes ten onrechte opgeëist hebben en aldus een ongrondwettelijke particratie geïnstalleerd hebben.
Hoewel mensen het recht hebben zich te verenigingen.
Grondwetspecialisten en uiteindelijk de volksvertegenwoordigers moeten uitklaren of dat verenigingsrecht in deze prioritair en absoluut is.
Naast politieke partijen zijn er nog de verenigingen uit het middenveld, die eveneens de macht opeisen.
De individuele volksvertegenwoordiger is daardoor een zeldzaamheid geworden en zo goed als beroofd van zijn grondwettelijke bevoegdheid...

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 12:59

patrick4 schreef: ↑Gisteren 08:27

Fair point... MAAR! Politici worden verkozen door het volk. In een democratie moet het absoluut kunnen dat een arbeider zonder diploma eerste minister wordt. Als het volk vindt dat politici relevante diploma's en werkervaring moeten hebben, dat ze dan stemmen op de politici die voldoen aan dat criterium.

Volgens onze Grondwet moeten ministers niet verkozen zijn en helemaal geen politici zijn, integendeel: zij worden aangesteld als deskundigen om samen met de Koning de uitvoerende macht te vormen.
De verkozen 'arbeider zonder diploma' dient echter individueel in het parlement over de wetten te beslissen, al of niet op voorstel van de deskundigen of van een volksvertegenwoordiger.
Het zijn de politieke partijen die de postjes ten onrechte opgeëist hebben en aldus een ongrondwettelijke particratie geïnstalleerd hebben.
Hoewel mensen het recht hebben zich te verenigingen.
Grondwetspecialisten en uiteindelijk de volksvertegenwoordigers moeten uitklaren of dat verenigingsrecht prioritair is.
Naast politieke partijen zijn er nog de verenigingen uit het middenveld, die eveneens de macht opeisen.
De individuele volksvertegenwoordiger is daardoor een zeldzaamheid geworden en zo goed als beroofd van zijn grondwettelijke bevoegdheid...

Inderdaad worden in België allemaal partijvriendjes naar voren geschoven voor een ministerspost.
Dit in tegenstelling, waar vaak mensen uit het bedrijfsleven in aanmerking komen.
O.a. de voorgaande ministerpresident in Nederland (Schoof) was partijloos.

In de US die door velen als het paradijs wordt beschouwd, is het veel erger.

Zoals elke dictator zet Trump overal zijn vriendjes: de FBI, de CIA en de andere veiligheidsdiensten, het leger, alle overheidsdiensten zoals gezondheid, landbouw, .... Heel de top wordt ontslagen en vervangen door vriendjes.

Het hoofd van de FED heeft hij op alle mogelijke manieren proberen te ontslagen, zelfs met een onderzoek naar fraude dat nergens op gebaseerd was.

Plus alle ministerposten.

Plus veel ambassadeurs (vb vriendje in Brussel, vader van schoonzoon in Parijs + alle belangrijke ambassadeursposten).

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 13:07 Inderdaad worden in België allemaal partijvriendjes naar voren geschoven voor een ministerspost.
Dit in tegenstelling, waar vaak mensen uit het bedrijfsleven in aanmerking komen.
O.a. de voorgaande ministerpresident in Nederland (Schoof) was partijloos.

Partijvoorzitters hebben alle macht : stellen de lijsten op en bepalen dus in de praktijk wie er verkozen wordt / kan worden. Bij de coalitievorming schuiven ze hun pionnen naar voor.
Zit de politiek dan vol onbenullen? Tuurlijk niet (maar grotendeels wel).

Paar voorbeelden los van de partij, die ik wel respecteer :
- Koen Geens, grondwetspecialist en gerespecteerd door vriend en vijand, niet de beste communicator (zette zijn mondmasker op zijn schedel bij een Corona persconferentie)
- Johan Vandelanotte, ook een grondwetspecialist en wat meer leep/dodgy dan Geens qua favoritisme @haven en basketbal
- Bart De Wever, had zich makkelijk tot zijn pensioen kunnen terugplooien op A'pen. Heeft de federale handschoen toch maar tegen zijn zin opgenomen en dat siert hem. Maar zie eens foto's van een jaar geleden en nu? Je ziet de man letterlijk verouderen en meer cynisch worden
- Vincent VP, notoir dossiervreter maar vecht tegen de bierkaai van het no passaran van andere partijen

- uit de Vlaamse regering eigenlijk niemand en de parlementsvoorzitster daar is al helemaal een lachertje, snuif/snuif

De enige onafhankelijke is de brulboei / bulldozer uit Middelkerke die rechts voor de raap is

chesini schreef: ↑Gisteren 10:02 Onze democratie zou enorm gebaat zijn met extra selectiecriteria voor ministers en ministerpresidenten en premiers. Als je niet over 1 van de vereiste masterdiploma's beschikt (management, MBA, economie, handel), als je geen 5 jaar bedrijfs-/overheidservaring hebt, als je niet slaagt in een taalexamen en als je geen offsite management-maw-gezond-boeren-verstand-assessment van 3 dagen overleeft, dan kom je er niet in als minister.

Dit vermijdt dat het bestuur van BE/VL/BXL/Wallonië in handen komt van incompetentelingen. Zoals vandaag teveel het geval is.

Eigenaardig. Een van de klassieke kritieken die je hoort op de overheid is dat er overmatig veel belang gehecht wordt aan diploma's. Het volstaat -bij wijze van spreken- dat iemand een master diploma haalt (wat op zich weinig bewijst) om vervolgens een hele carriere 9 to 5 niks te doen, terwijl anderen zonder diploma zich superhard inzetten, navenant presteren en daar nooit voor beloond worden. Het ideale recept om mensen totaal te demotiveren.

Nu goed, je hebt ergens een punt. Er verscheen een artikel in de krant waarin Rousseau open is over het feit dat hij nog nooit in zijn leven een relatie heeft gehad. Dat is dan de persoon die onze hele samenleving wilt gaan structureren, van beroeps- tot gezins- en vereinigingsleven (en alle daartussen) maar in zijn prive-leven nog nooit een interpersoonlijk conflict heeft opgelost, een compromis heeft moeten maken, moeten zorgen voor iemand etc. Daar kun je je vragen bij stellen.

patrick4 schreef: ↑Gisteren 13:41 Er verscheen een artikel in de krant waarin Rousseau open is over het feit dat hij nog nooit in zijn leven een relatie heeft gehad. Dat is dan de persoon die onze hele samenleving wilt gaan structureren, van beroeps- tot gezins- en vereinigingsleven (en alle daartussen) maar in zijn prive-leven nog nooit een interpersoonlijk conflict heeft opgelost, een compromis heeft moeten maken, moeten zorgen voor iemand etc. Daar kun je je vragen bij stellen.

Wat is een "relatie"? Hoe definieer je dat? En is dat beperkt tot enkel met meerderjarigen of moet het "ruimer" worden gezien?

patrick4 schreef: ↑Gisteren 13:41

chesini schreef: ↑Gisteren 10:02 Onze democratie zou enorm gebaat zijn met extra selectiecriteria voor ministers en ministerpresidenten en premiers. Als je niet over 1 van de vereiste masterdiploma's beschikt (management, MBA, economie, handel), als je geen 5 jaar bedrijfs-/overheidservaring hebt, als je niet slaagt in een taalexamen en als je geen offsite management-maw-gezond-boeren-verstand-assessment van 3 dagen overleeft, dan kom je er niet in als minister.

Dit vermijdt dat het bestuur van BE/VL/BXL/Wallonië in handen komt van incompetentelingen. Zoals vandaag teveel het geval is.

Eigenaardig. Een van de klassieke kritieken die je hoort op de overheid is dat er overmatig veel belang gehecht wordt aan diploma's. Het volstaat -bij wijze van spreken- dat iemand een master diploma haalt (wat op zich weinig bewijst) om vervolgens een hele carriere 9 to 5 niks te doen, terwijl anderen zonder diploma zich superhard inzetten, navenant presteren en daar nooit voor beloond worden. Het ideale recept om mensen totaal te demotiveren.

Nu goed, je hebt ergens een punt. Er verscheen een artikel in de krant waarin Rousseau open is over het feit dat hij nog nooit in zijn leven een relatie heeft gehad. Dat is dan de persoon die onze hele samenleving wilt gaan structureren, van beroeps- tot gezins- en vereinigingsleven (en alle daartussen) maar in zijn prive-leven nog nooit een interpersoonlijk conflict heeft opgelost, een compromis heeft moeten maken, moeten zorgen voor iemand etc. Daar kun je je vragen bij stellen.

Zoals gezegd, een strenge selectieprocedure voor ministers en premiers. En eenmaal benoemd, een jaarlijkse of zelfs zesmaandelijkse evaluatie. Zo gaat het in de werkelijke wereld. Een ganse carrière niksen of er de kantjes van aflopen, dat lukt niet in de werkelijke wereld. In het beste geval blijf je hangen zonder carrière, meestal maak je geen kans en wordt je na 2 jaar ontslagen.

Als we spreken over ministers, dan spreken we (of zouden we moeten spreken) over high-potentials. In de werkelijke wereld krijgen die belangrijke functies en veel kansen, maar wees gerust, met strenge evaluaties. Daar worden geen cadeaus gegeven. Ik heb meer dan een directeur weten vertrekken, van de ene dag op de andere.

VTEC schreef: ↑Gisteren 14:12 Wat is een "relatie"? Hoe definieer je dat? En is dat beperkt tot enkel met meerderjarigen of moet het "ruimer" worden gezien?

Een liefdesrelatie, in de gebruikelijke definitie...

chesini schreef: ↑Gisteren 14:14 Zoals gezegd, een strenge selectieprocedure voor ministers en premiers. En eenmaal benoemd, een jaarlijkse of zelfs zesmaandelijkse evaluatie.

Maw NOG meer korte-termijnresultaten, snelle schnabbels zonder visie.
Dat is zoals onze vriend VandeLanotte, die als minister van begroting de overheidsgebouwen verkocht om de begroting op te smukken, met als gevolg dat hij nadien de gebouwen moest huren, wat alle volgende generaties opzadelde met eindeloze lopende kosten. Ik kan me niet voorstellen tot wat voor toestanden jouw voorstel zou leiden, maar het moet rampzalig zijn.

patrick4 schreef: ↑Gisteren 14:54

chesini schreef: ↑Gisteren 14:14 Zoals gezegd, een strenge selectieprocedure voor ministers en premiers. En eenmaal benoemd, een jaarlijkse of zelfs zesmaandelijkse evaluatie.

Maw NOG meer korte-termijnresultaten, snelle schnabbels zonder visie.
Dat is zoals onze vriend VandeLanotte, die als minister van begroting de overheidsgebouwen verkocht om de begroting op te smukken, met als gevolg dat hij nadien de gebouwen moest huren, wat alle volgende generaties opzadelde met eindeloze lopende kosten. Ik kan me niet voorstellen tot wat voor toestanden jouw voorstel zou leiden, maar het moet rampzalig zijn.

Niets echt rampzalig hoor. Je moet nu eenmaal streng zijn voor je leiders aan wie je beslissingsbevoegdheid delegeert.

Ik wil in de eerste plaats competente ministers in place. Dwz topprofielen. Niets anders meer.

Lange termijn kan ikzelf spijtig genoeg niet garanderen . Ik moet het democratisch bestel van BE volgen. Ik ben niet Xi die langetermijnplannen kan uitstippelen. Ik wil alleen bekomen dat Belgen stemmen op de meest competente personen. De meest competente personen. Snap je? Politiek is geen hobby hoor, dat is management van de bovenste plank.

chesini schreef: ↑Gisteren 17:43

patrick4 schreef: ↑Gisteren 14:54

Maw NOG meer korte-termijnresultaten, snelle schnabbels zonder visie.
Dat is zoals onze vriend VandeLanotte, die als minister van begroting de overheidsgebouwen verkocht om de begroting op te smukken, met als gevolg dat hij nadien de gebouwen moest huren, wat alle volgende generaties opzadelde met eindeloze lopende kosten. Ik kan me niet voorstellen tot wat voor toestanden jouw voorstel zou leiden, maar het moet rampzalig zijn.

Niets echt rampzalig hoor. Je moet nu eenmaal streng zijn voor je leiders aan wie je beslissingsbevoegdheid delegeert.

Ik wil in de eerste plaats competente ministers in place. Dwz topprofielen. Niets anders meer.

Lange termijn kan ikzelf spijtig genoeg niet garanderen . Ik moet het democratisch bestel van BE volgen. Ik ben niet Xi die langetermijnplannen kan uitstippelen. Ik wil alleen bekomen dat Belgen stemmen op de meest competente personen. De meest competente personen. Snap je? Politiek is geen hobby hoor, dat is management van de bovenste plank.

Dat zou het althans moeten zijn.

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 18:53

chesini schreef: ↑Gisteren 17:43
Niets echt rampzalig hoor. Je moet nu eenmaal streng zijn voor je leiders aan wie je beslissingsbevoegdheid delegeert.

Ik wil in de eerste plaats competente ministers in place. Dwz topprofielen. Niets anders meer.

Lange termijn kan ikzelf spijtig genoeg niet garanderen . Ik moet het democratisch bestel van BE volgen. Ik ben niet Xi die langetermijnplannen kan uitstippelen. Ik wil alleen bekomen dat Belgen stemmen op de meest competente personen. De meest competente personen. Snap je? Politiek is geen hobby hoor, dat is management van de bovenste plank.

Dat zou het althans moeten zijn.

Als er nu iets is waarvoor ik nog wil gaan betogen in Brussel, dan is het de eis om competente ministers aan het roer te hebben. Via competente selectieprocedures. De speeltijd is voorbij, ook voor politici.

We kunnen onze kinderen en kleinkinderen niet blijven opzadelen met de huidige klojos. Ik kan mij niet verzoenen met mijn kleindochter die in de koets ligt met de uitvlucht dat het maar democratie op zijn Belgisch was/is die haar opzadelde/opzadelt met een schuld van 80.000 Eur, nog voor ze geboren was.

En nu ze geboren is, in 2026, is het weeral erger: 90.000 Eur. Is er nog relevante commentaar hier op, laat maar komen.

patrick4 schreef: ↑Gisteren 14:54

chesini schreef: ↑Gisteren 14:14 Zoals gezegd, een strenge selectieprocedure voor ministers en premiers. En eenmaal benoemd, een jaarlijkse of zelfs zesmaandelijkse evaluatie.

Maw NOG meer korte-termijnresultaten, snelle schnabbels zonder visie.
Dat is zoals onze vriend VandeLanotte, die als minister van begroting de overheidsgebouwen verkocht om de begroting op te smukken, met als gevolg dat hij nadien de gebouwen moest huren, wat alle volgende generaties opzadelde met eindeloze lopende kosten. Ik kan me niet voorstellen tot wat voor toestanden jouw voorstel zou leiden, maar het moet rampzalig zijn.

Klopt. En een andere vraag is wie die ministers op een onafhankelijk en objectief wijze zou moeten gaan beoordelen.

Ik heb nog steeds het meeste vertrouwen in de kiezer. Die bepaalt in het stemhokje wie het land bestuurt en niet een of andere jury.