Gg70 schreef: ↑Gisteren 08:44

VincentVega schreef: ↑Gisteren 08:02 Vanwaar de gedachte dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?

Wie werkt mag, gerust meer verdienen dan wie niet werkt en leeft van een uitkering.
Wie veel/hard werkt, mag gerust meer verdienen dan wie kiest voor “easy live”.
Dat bepaalde jobs beter verdienen dan andere heeft te maken met diploma, kennis enz … Hamburgers flippen in een McDonalds verdient minder dan een ploeg van medewerkers aansturen op een petrochemische plant.

Een beetje inkomensongelijkheid is trouwens positief en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd zijn om meer te verdienen. En de inkomensongelijkheid in België wordt verminderd door ons gulle SZ systeem en marginale aanslagvoeten (gaande van 0 tot 50%). Als dat geen herverdelingsmechanisme is …

België scoort trouwens vrij goed inzake inkomensgelijkheid (zie Gini-coëfficiënt, een statistische maatstaf van de ongelijkheid in een verdeling die met name gebruikt wordt in de economie om de ongelijkheid in inkomen of vermogen aan te geven).


IMG_1729.png

Jammer dat er geen hogere aanslagvoet
is dan 50%(voor hogere inkomens).

Vuth schreef: ↑Gisteren 01:13 terwijl hun verdienste aan de maatschappij of economie amper iets voorstelt of soms zelfs ronduit negatief is...er zijn behoorlijk wat lucratieve bullshitjobs (in finances, vastgoed, councelling bv)...

chesini schreef: ↑26 maart 2026, 18:12 Ja Pat. Een echt diploma is niet te koop. NIET.

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 08:58

Gg70 schreef: ↑Gisteren 08:44 Jammer dat er geen hogere aanslagvoet
is dan 50%(voor hogere inkomens).

Jammer dat jij zo wereldvreemd bent.
Dat je niet weet dat in landen zoals Nederland ooit een tarief van 73% bestond, wat het land aan de rand van de afgrond bracht [...]

KleineSpaarder schreef: ↑13 maart 2026, 17:51 Deze discussie is het zoveelste bewijs dat NVA met hun campagne "goed bestuur" alleen maar goed is in propaganda. Van zodra het concreet wordt, zaķken ze door het ijs.

Wat een idee van NVA om Jambon verantwoordelijk te maken voor:
- de meerwaardetaks
- de pensioenhervorming
- de indexatie van de lonen
- de BTW hervorming
- de solidariteitsbijdrage van 2 procent op elk aanvullend pensioen
- het nieuwe dubbel-belastingsverdrag met Frankrijk
...


NVA schuift Jambon eerst langs de kant als minister-president van Vlaanderen omdat hij totaal onbekwaam is, en dan maken ze hem verantwoordelijk voor dergelijke dossiers.

VTEC schreef: ↑Gisteren 09:56 Vraag eens aan dat stel gebuisde advocaten dat in de Kamer zit te niksen of ze de Laffer-curve kennen?
Wedden dat het antwoord “eeuuuh” zal zijn…

Gg70 schreef: ↑Gisteren 08:44

VincentVega schreef: ↑Gisteren 08:02 Vanwaar de gedachte dat iedereen hetzelfde zou moeten verdienen?

Wie werkt mag, gerust meer verdienen dan wie niet werkt en leeft van een uitkering.
Wie veel/hard werkt, mag gerust meer verdienen dan wie kiest voor “easy live”.
Dat bepaalde jobs beter verdienen dan andere heeft te maken met diploma, kennis enz … Hamburgers flippen in een McDonalds verdient minder dan een ploeg van medewerkers aansturen op een petrochemische plant.

Een beetje inkomensongelijkheid is trouwens positief en zorgt ervoor dat mensen gemotiveerd zijn om meer te verdienen. En de inkomensongelijkheid in België wordt verminderd door ons gulle SZ systeem en marginale aanslagvoeten (gaande van 0 tot 50%). Als dat geen herverdelingsmechanisme is …

België scoort trouwens vrij goed inzake inkomensgelijkheid (zie Gini-coëfficiënt, een statistische maatstaf van de ongelijkheid in een verdeling die met name gebruikt wordt in de economie om de ongelijkheid in inkomen of vermogen aan te geven).


IMG_1729.png

Jammer dat er geen hogere aanslagvoet
is dan 50%(voor hogere inkomens).

Moneyking schreef: ↑Gisteren 09:01 Ik pleit ook voor meer gelijkheid: hoge inkomens zouden zoals de lage belast moeten worden!

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 09:35

JOKER247 schreef: ↑Gisteren 08:58
Jammer dat jij zo wereldvreemd bent.
Dat je niet weet dat in landen zoals Nederland ooit een tarief van 73% bestond, wat het land aan de rand van de afgrond bracht [...]

Die waren er ook in België:

Gg70 schreef: ↑Gisteren 08:44 Jammer dat er geen hogere aanslagvoet
is dan 50%(voor hogere inkomens).

vortex schreef: ↑Gisteren 17:19

Gg70 schreef: ↑Gisteren 08:44 Jammer dat er geen hogere aanslagvoet
is dan 50%(voor hogere inkomens).

En wat zou het uitmaken, geloof je echt dat hogere lasten tot gevolg gaan hebben dat lagere inkomens en uitkeringen meer gaan krijgen? De staat geeft veel te veel uit, heeft veel te veel schuld en heft veel te veel belastingen, ze kan dus best eens wat gaan besparen op de uitgaven. Te beginnen met 5 index sprongen op uitkeringen, schrappen van subsidies en allerlei tegemoetkomingen, enzovoort... en als compensatie voor al die besparingen mag er gerust ook wat extra belast worden op consumptie door het aanpassen van BTW naar 12 en 22%