Voor het jaloerse volk.

https://www.jobfin.be/nl/vacatures/?job ... tracttype=

De eerste vacature op die site is voor 30 horeca- en escortservice medewerkers…
Het mag wat geld kosten de diensten in hun Chateau Jambon…

Trivium schreef: ↑2 april 2026, 12:24 Voor het jaloerse volk.

https://www.jobfin.be/nl/vacatures/?job ... tracttype=

Allemaal gratis uit te voeren bedrijfsstages? Of hoe moet dit gezien worden?

KleineSpaarder schreef: ↑30 maart 2026, 09:50 De paashaas zal voor Jambon geen wetten meebrengen die in het parlement gestemd zijn.

Als de meerwaardetaks niet in 2026 gestemd wordt, blijft de foto van 31/12/2025 nog steeds tellen?

Er is al een vroegere deadline voor Jambon dan 31/12/2026, namelijk 31 mei.

Want de huidige regeling zegt dat er een overgangsperiode is van 1/1/2026 tot 31/5.

Gedurende die periode moet de belegger zelf alles bijhouden. Pas vanaf (de verkopen vanaf) 1 juni kunnen de banken zelf de inhouding doen (indien opt-in).

Maar dat kan natuurlijk niet als de wet niet gestemd raakt tegen 31 mei. Banken mogen geen inhoudingen doen als er geen (gestemde) wet is.

Zou Jambon weten dat het nu paasvakantie is, en dat mei vol zit met verlofdagen en brugdagen?

Wil iemand Sleepy Jambon eens voorzichtig wakker schudden?

Het zou al te dwaas zijn dat de overgangsperiode loopt tot 31/12/2026 of tot ergens in 2027.


Ondertussen: rechtszekerheid 0,0 voor de beleggers.

Wat NVA doet, doet het beter

Misschien moet NVA hun slogan aanpassen. In plaats van "Wat NVA doet, doet NVA beter" beter de slogan kiezen: "Wat NVA doet, doet NVA niet".

Het dossier van L'Echo over de meerwaardetaks herhaalt in de update van 31/3 (dus eergisteren) nog eens wat ze al herhaaldelijk hebben gezegd.

Als je obligaties uitgegeven aan 100% op de secundaire markt aankoopt onder de 100%, en bijhoudt tot vervaldag, dan is de meerwaarde niet belastbaar volgens fiscalisten. Wel volgens Jambon.

Si une obligation émise au pair (à 100% de sa valeur nominale) perd de la valeur et est rachetée à un cours inférieur (par exemple, 90% de la valeur nominale) sur le marché secondaire, puis conservée jusqu’à l’échéance par l’investisseur qui reçoit ainsi la valeur nominale (100%), le gain (10% de la valeur nominale) constitue une plus-value taxable, selon le ministre des Finances. Cette interprétation est contestée par les fiscalistes mais les intermédiaires financiers devraient se plier à l’avis du ministre et prélever la taxe dans ce cas de figure.


Opnieuw totale rechtsonzekerheid voor de beleggers (waaronder veel obligatie-kopers hier op SG): Jambon laat gewoon een probleem etteren zonder het te willen oplossen.

Dit is dus van belang voor iedereen die de voorbije jaren obligaties gekocht heeft die aan 100% zijn uitgegeven. Zelfs als ze een coupon hebben (sommige van die obligaties hebben een zeer kleine coupon). In USD hebben ze bijna altijd een coupon.

Maar dus bijna iedereen die de voorbije jaren obligaties gekocht heeft, en die zich hier op SG geïnformeerd heeft over wat interessante obligaties zijn, is betrokken. Jambon zal ze onwettelijk taks aanrekenen. De vuige snoodaard.

"Wat NVA doet, doet NVA goed"

Omdat 1 rechter ooit in een andere context meende dat een afgelopen obligatie geen 'verkoop' inhoudt, zou de meerwaardebelasting niet van toepassing zijn
En een afgelopen TAK 21 dan?
Het hoeft trouwens geen 'verkoop' te zijn om een meerwaarde te realiseren.
Een 'overdracht' in ruil voor geld (of iets anders!) volstaat (overdracht onder bezwarende titel >< overdracht om niet).
In theorie dus ook voor een 'uit onverdeeldheid treding' maar daar werd -althans in sommige gevallen- een vrijstelling voor voorzien.

spaarfreakje schreef: ↑2 april 2026, 21:24 Omdat 1 rechter ooit in een andere context meende dat een afgelopen obligatie geen 'verkoop' inhoudt, zou de meerwaardebelasting niet van toepassing zijn
En een afgelopen TAK 21 dan?

Tak21 staat al expliciet in de wet.

Het enige dat Jambon moet doen, is gewoon in de wet zetten dat de taks ook geldt voor obligaties die tot vervaldag worden bijgehouden.

Maar de koppige luiaard en betweter Jambon weigert dat te doen. De mening van fiscalisten geldt niet.

Wat NVA doet, doet NVA niet.

Wat een puinhoop, wat een knoeiboel.

Straks passeert de deadline van 31/5 en mogen de banken hun systemen weer aanpassen.

En de bijna-gepensioneerden weten ook nog altijd niet wanneer ze met pensioen gaan, omdat ook dat dossier bij Jambon ligt.

Minister van Asiel en Migratie is ook zo een groot licht dat niets voor mekaar krijgt.

Constant wordt ze door de rechterlijke macht teruggefloten, omdat haar beleid onwettig is.

Maar omdat ze even koppig en onbekwaam is als Jambon, blijft ze volharden: ze blijft haar illegale beslissingen bevestigen waardoor ze steeds opnieuw teruggefloten wordt.

Van welke partij is Van Bossuyt? Van NVA. Hoeft het te verwonderen ...

NVA, de partij van het Goed Bestuur, maakt overal een puinhoop van.

Jambon kan nog geen 1 zin recht uitspreken. ne mislukte compjoeterspecialist.

De pensioenhervorming van Hesp heeft een rechtszaak aan zijn been. Er zullen er wel nog volgen. Aangezien ook de magistraten getroffen worden zou hij wel eens bakzeil kunnen halen.

https://www.hetacv.be/actualiteit/nieuw ... nip-jambon

KleineSpaarder schreef: ↑3 april 2026, 08:15

spaarfreakje schreef: ↑2 april 2026, 21:24 Omdat 1 rechter ooit in een andere context meende dat een afgelopen obligatie geen 'verkoop' inhoudt, zou de meerwaardebelasting niet van toepassing zijn
En een afgelopen TAK 21 dan?

Tak21 staat al expliciet in de wet.

Het enige dat Jambon moet doen, is gewoon in de wet zetten dat de taks ook geldt voor obligaties die tot vervaldag worden bijgehouden.

...

Daar heb je een punt en zijn koppigheid valt me ook op.
Toch denk ik dat een rechter niet zo gauw gaat vallen over meerwaardebelasting bij afgelopen obligatie, omdat de geest van de nieuwe wet ze er toepasselijk op maakt (ook al wordt het niet uitdrukkelijk vermeld).
Tak 21 is een verzekeringsproduct van een verzekeringsmaatschappij en een obligatie is een beleggingsproduct van een bank zoals fondsen, etf's, aandelen enz.; dat is toch nog een verschil.
Die 'verzekeringen' moesten dus absoluut expliciet in de wet voorkomen.
Enfin, als een rechter het anders ziet, zal koppige Jan het wel laten aanpassen in de wet; wat zijn afscheid aan de Nationale politiek een extra deuk zal geven. Dom is hij op dat vlak dus ook

Lukske schreef: ↑3 april 2026, 12:21 Jambon kan nog geen 1 zin recht uitspreken. ne mislukte compjoeterspecialist.

Jambon is geen computerspecialist. Hij is 8 jaar accountmanager geweest bij IBM. Dwz mainframes en software en consulting verkopen aan klanten. Maar geen ervaring als developer, systemmanager, IT-architect, projectmanager, businessanalyst. Hij ging maw direct voor het grote geld. Dat is natuurlijk zijn keuze. Maar iedereen ziet nu dat hij geen project kan managen. Een project managen is totaal wat anders dan accounts managen.

spaarfreakje schreef: ↑3 april 2026, 12:59 Toch denk ik dat een rechter niet zo gauw gaat vallen over meerwaardebelasting bij afgelopen obligatie, omdat de geest van de nieuwe wet ze er toepasselijk op maakt (ook al wordt het niet uitdrukkelijk vermeld).

De geest van de wet is dat NVA de Belgen zoveel mogelijk wil kaalplukken.

België is al bij de meest belaste landen ter wereld, en NVA doet er nog eens een schep bovenop.

Laat ons dus hopen dat de rechterlijke macht hun werk doet en de letter van de wet respecteert. Zeker omdat Jambon weet dat er een probleem is. Jambon kan dus niet zeggen dat hij het niet wist.

Een grote belegger met enkele tientallen miljoenen, heeft al gauw 1 miljoen obligaties die elk jaar vervallen. Gekocht aan 60% is dat 400.000 meerwaarde. Dat is 40.000 onwettelijke taks die Jambon elk jaar steelt.

Dat is al de moeite om Jambon voor de rechter te slepen.

Als ze het doen als class action suit dan worden de kosten gedeeld, en is er maar 1 rechtszaak nodig.

Hoog tijd dat NVA met de neus op de feiten gedrukt wordt: de NVA staat niet boven de wet. Dat geldt ook voor Van Bossuyt met haar illegale beleid, Demir met haar subsidies-aan-vriendjes, Jambon met alles wat hij (verkeerd) doet.

Alleen Ben Weyts is veilig: dom zijn is niet onwettig

Dat liedje van Willem Vermandere (Lot mie mor lopen) uit 1981 gaat eigenlijk over Slappe Jan :

"'k Moest heel mijn jong leven studeren
En 'k wierd computerspecialist
'k Kost het zodanig programmeren
Totda 'k van toeten noch blazen ni meer wist…"

VTEC schreef: ↑3 april 2026, 13:19 Dat liedje van Willem Vermandere (Lot mie mor lopen) uit 1981 gaat eigenlijk over Slappe Jan :

"'k Moest heel mijn jong leven studeren
En 'k wierd computerspecialist
'k Kost het zodanig programmeren
Totda 'k van toeten noch blazen ni meer wist…"