vortex schreef: ↑26 april 2026, 09:56
Los daarvan, is het nodig dat we voor 1 of 4 euro naar een huisarts kunnen? Lijkt mij absoluut niet noodzakelijk om dat zo goed als gratis te laten, werkt alleen maar overconsumptie in de hand

Kan je echt alleen besparen op zo'n dingen en op de zwakken in de maatschappij ?
Back to the drawing board dan maar.

Er is nog een systeem dat jullie mogelijk niet kennen, anders dan de maximumfaktuur.

Mensen met een chronische ziekte kunnen wel al eens aan gunstprijzen naar de huisarts , specialist , sommige medicamenten zijn goedkoper door het afsluiten van een zorgovereenkomst tussen het riziv en de patiënt.
Het idee is dat de patiënt zich aan verplichtingen houdt... en dat op die manier de kosten lager blijven dan dat hij dat niet zou doen.

Voor mij niet slecht. Ik maak er trouwens ook gebruik van. Afschaffen dan maar voor jullie part ?

De enig betrachting van de NVA is de sociale zekerheid decimeren. En dat proberen ze, zolang ze aan de macht zijn zo snel mogelijk te doen. Dat geld kan dan door hun vrienden in ontvangst genomen worden.
Toch erg dat de Wever, zelf een product van de sociale zekerheid (zoon van een arme spoorlegger), de sociale zeker probeert er onderuit te halen. Zonder sociale zekerheid en socialsime zat de wever in een fabriekse aan de band.
In de geneeskunde noemt men zo'n verschijnsel kanker. Cellen die tegen zichzelf keren.

Destereir schreef: ↑26 april 2026, 11:02

vortex schreef: ↑26 april 2026, 09:56
Los daarvan, is het nodig dat we voor 1 of 4 euro naar een huisarts kunnen? Lijkt mij absoluut niet noodzakelijk om dat zo goed als gratis te laten, werkt alleen maar overconsumptie in de hand

Kan je echt alleen besparen op zo'n dingen en op de zwakken in de maatschappij ?

De zwakken in de maatschappij, ik betaal ook maar 4 euro voor een huisarts en behoor niet echt tot de zwakken van de maatschappij. Dat is wat mij betreft absurd weinig terwijl er zoveel miljarden tekort zijn om de sociale uitgaven te dekken. Dit zijn juist de besparingen die niemand een arm of been kosten en waarvoor best wel wat begrip valt op te brengen, allez ja, bij sommigen kan er natuurlijk van geen enkele besparing sprake zijn.

hoeveel ga jij naar de dokter? Als je éénmaal per jaar gaat kan het natuurlijk wat meer kosten zonder dat je voelt. Maar als je daar zeer regelmatig moet zijn kan dat een hap uit je budget zijn. En als je veel naar de dokter moet is dat meestal geen goed teken.
De sociale zekerheid wordt platgelopen door niet Belgen; daar kan misschien wat aan gedaan worden.

(1) hoeveel kost dat systeem van Verhoogde Tegemoetkoming? Of een doktersconsult nu 1,2 of 4€ kost zal geen miljarden opleveren. Het OV nemen en/of een Kansenpas kopen met korting evenmin.
(2) hoeveel denkt men te kunnen besparen?

Die NVA troela met haar one liners “met een Porsche rijden en voor 1€ naar de dokter gaan, daar moeten we krachtdadig iets aan doen!”; hoeveel mensen zouden er zo zijn? Is gewoon een afgunst reflex van dat overbetaald incompetent mens, ik word daar dus echt kregelig van. Als je met een Dacia of met een krakkemikkige fiets rijdt of gewoon te voet gaat betaal je 4€.

raar genoeg zijn deze die met de Porsche voor 1 euro naar de dokter gaan (een deel van )hun kiespubliek: nl de arme zelfstandige ondernemers met aan zichzelf laag uitgekeerd loon of met een laag "officieel" pensioentje.
Wat ze wil bereiken is dat het heel systeem wordt afgeschaft. De zelfstandigen zullen zeggen. 't Was tof zolang het duurde, maar de anderen zijn natuurlijk wel de pineut.

vortex schreef: ↑26 april 2026, 11:30

Destereir schreef: ↑26 april 2026, 11:02

Kan je echt alleen besparen op zo'n dingen en op de zwakken in de maatschappij ?

De zwakken in de maatschappij, ik betaal ook maar 4 euro voor een huisarts en behoor niet echt tot de zwakken van de maatschappij. Dat is wat mij betreft absurd weinig terwijl er zoveel miljarden tekort zijn om de sociale uitgaven te dekken. Dit zijn juist de besparingen die niemand een arm of been kosten en waarvoor best wel wat begrip valt op te brengen, allez ja, bij sommigen kan er natuurlijk van geen enkele besparing sprake zijn.

Dat is het verhaal van : er zijn er die in de werkloosheid zitten maar daar eigenlijk gewoon van profiteren... Er zijn er ook die van invaliditeit naar werkloosheid gestuurd werden zonder echt perspectief of goed nadenken (duizenden waren er zo toch wel...)
Dus : we gooien ze allemaal buiten.
De kracht van verandering !! Tsjakkah !!
Waarop (dom) 'rechts' natuurlijk enthousiast reageert.

Je zou kunnen besparen op dingen die nuttig zijn voor jou of voor mij. Je zou ook kunnen besparen op dingen die voor geen enkele inwoner van nut zijn. En dat zijn er flink wat.
Ik heb in Griekenland met eigen ogen gezien hoe ze daar besparen en eerlijk gezegd : ze kunnen er hier VEEL van leren !!

Allee ja, bij sommigen kan er van 'de situatie in zijn geheel begrijpen' geen sprake zijn. En hoe dat komt, daar kan ik alleen maar naar raden.
Er zijn daar zeker een paar oorzaken te noemen die voor de hand liggen.

VTEC schreef: ↑26 april 2026, 11:43 (1) hoeveel kost dat systeem van Verhoogde Tegemoetkoming? Of een doktersconsult nu 1,2 of 4€ kost zal geen miljarden opleveren. Het OV nemen en/of een Kansenpas kopen met korting evenmin.
(2) hoeveel denkt men te kunnen besparen?
[...]

In het artikel stond dat nu 20% van de bevolking VT heeft en dat het systeem nu 3 miljard kost; terwijl er maar 11% (Van Peel) resp 16,5% (Vooruit) 'fysieke' armen resp. 'sociale' armen zijn.
Van Peel zou dus 1,5 miljard besparen,
Vooruit 1 miljard met als dubbele agenda: de oprichting van een Vermogenskadaster, want een onderzoek naar bestaansmiddelen beperkt zich niet tot onroerende eigendommen.

Lukske schreef: ↑26 april 2026, 11:01 Besparen kan heel gemakkelijk: salariswagen afschaffen. Betaal zelf uwe BMW ipv door belastingbetaler.
Tweede eigendom: automatisch geen recht op verhoogde tegemoetkoming. Meeste gepensioneerde zelfstandigen hebben meerdere eigendommen. En dat is nu al geweten door de fiscus.
Dienstencheques: afschaffen; enkel nog voor gepensioneerden en niet voor de gezinnen die niet graag kuisen maar tijd hebben om te fitnessen of 10 keer per jaar op citytrip te gaan.
Echt besparen is zo moeilijk niet

Maar die besparingen zullen wel niet kunnen voor de NVA

+1
En daar zijn geen bijkomende ambtenaren voor nodig.

Het feit op zich dat iemand die met een Porsche rijdt kan genieten van de maxfactuur of verhoogde tegemoetkoming, geeft aan dat er iets niet klopt in de controle/opvolging van de voorwaarden. Alhoewel, de controle gebeurt obv De Kruispuntbank en data van de fiscus die het inkomen doorgeeft aan de ziekenfondsen.

Maar misschien zit de bug in het feit dat men - als voorbeeld - enerzijds een bedrijf heeft met een omzet van X miljoen en met een Porsche kan rijden, maar anderzijds geen inkomen heeft, maw de leefloner van de Cogels-Osylei. Moet men dat niet aanpakken ipv van voor gans BE het remgeld te verhogen?

Een verhoging van het remgeld klinkt mooi, maar dat is weer een straf voor de middenklasse. Strenger toezien op het gebruik van de VHT. Ze zouden voor zelfstandigen kunnen uitgaan van een fictief leefbaar inkomen. Als ze dat leefbaar inkomen niet halen, tja, waarom blijf je dan zelfstandig? Trouwens, een menselijke huisarts gaat echte sukkelaars echt geen remgeld aanrekenen na een consult. Die gaan gewoon op derdebetaler.

VTEC schreef: ↑26 april 2026, 11:43 (1) hoeveel kost dat systeem van Verhoogde Tegemoetkoming? Of een doktersconsult nu 1,2 of 4€ kost zal geen miljarden opleveren. Het OV nemen en/of een Kansenpas kopen met korting evenmin.
(2) hoeveel denkt men te kunnen besparen?

Die NVA troela met haar one liners “met een Porsche rijden en voor 1€ naar de dokter gaan, daar moeten we krachtdadig iets aan doen!”; hoeveel mensen zouden er zo zijn? Is gewoon een afgunst reflex van dat overbetaald incompetent mens, ik word daar dus echt kregelig van. Als je met een Dacia of met een krakkemikkige fiets rijdt of gewoon te voet gaat betaal je 4€.

Onlangs was er hier iemand die eenzelfde afgunst reflex had over een dame die met een cabrio bij den Aldi ging winkelen
De besparing ligt natuurlijk niet enkel bij die verhoogde tegemoetkomingen, wel en vooral bij de verhoging van het normale remgeld. Het is nergens voor nodig dat een huisartsbezoek maar 4 euro kost en de sociale zekerheid daar vervolgens 28 euro bijpast, er zijn belangrijkere zaken waarvoor de sociale zekerheid dat geld kan gebruiken.

chesini schreef: ↑26 april 2026, 13:16 Het feit op zich dat iemand die met een Porsche rijdt kan genieten van de maxfactuur of verhoogde tegemoetkoming, geeft aan dat er iets niet klopt in de controle/opvolging van de voorwaarden. Alhoewel, de controle gebeurt obv De Kruispuntbank en data van de fiscus die het inkomen doorgeeft aan de ziekenfondsen.

Maar misschien zit de bug in het feit dat men - als voorbeeld - enerzijds een bedrijf heeft met een omzet van X miljoen en met een Porsche kan rijden, maar anderzijds geen inkomen heeft, maw de leefloner van de Cogels-Osylei. Moet men dat niet aanpakken ipv van voor gans BE het remgeld te verhogen?

Verhoogde tegemoetkoming is niet altijd afhankelijk van het inkomen, maar dat weet Van Peel en Van Gorp blijkbaar niet.
https://www.riziv.fgov.be/nl/thema-s/ve ... moetkoming

Akkoord de remgelden zijn te laag, ook voor VT-ers. Niet enkel voor doktersbezoek maar ook het min remgeld op geneesmiddelen.

Nu even het geval van een gehandicapt of chronisch ziek kind van rijkere ouders:
1) recht op VT voor dat kind: volgens mij moet dat blijven
2) recht op sociaal energietarief voor het hele gezin: volgens mij mag dat afgeschaft worden

Indien het kind meerderjarig is:
3) recht op persoonsvolgend budget (Vlaamse overheid): volgens mij moet dat principieel blijven, evt. maar gedeeltelijk, vanwege geen dwingende prioriteit bij inwonen tov armere ouders.

vortex schreef: ↑26 april 2026, 13:22
Onlangs was er hier iemand die eenzelfde afgunst reflex had over een dame die met een cabrio bij den Aldi ging winkelen
De besparing ligt natuurlijk niet enkel bij die verhoogde tegemoetkomingen, wel en vooral bij de verhoging van het normale remgeld. Het is nergens voor nodig dat een huisartsbezoek maar 4 euro kost en de sociale zekerheid daar vervolgens 28 euro bijpast, er zijn belangrijkere zaken waarvoor de sociale zekerheid dat geld kan gebruiken.

Ik heb zelf al jaren een cabrio als 2de auto daarom dat het me opviel in die reportage, heb dat ook geschreven. Het is wel een iets betere dan een ouwe Eos of een Mini dus niks met afgunst te zien.

Kan iemand die 3 miljard (inderdaad) die geroeptoeterd wordt eens opdelen in categorieën? Pareto 80/20 volstaat dan kunnen we verder discuteren, geen geneut achter de komma. Ik geloof niks van dat bedrag.

En als ik 4€ betaal bij de huisarts en de rest verder efficiënt verrekend wordt of 28€ betaal en dan 24€ terugkrijg komt financieel op hetzelfde neer maar dat laatste vergt meer administratie.