Op 3/03/2007 heb ik een éénmalige storting gedaan op First Invest.

Tenzij ik rekenfouten gemaakt heb bedraagt het rendement - na aftrek van de taksen:
22/03/07 tot 31/12/07 : 3,98%
2008: 0%
2009: 3%
2010: 2,50%

Rendement over 45 maanden: 8,62%
Gemiddeld jaarlijks rendement: 2,30%

Bij volledige opname betaal ik 2,64% RV

Dan blijft er een totaal rendement over van 5,76% dwz 1,536% per jaar.

Ik denk dat nu uitstappen de enig redelijke beslissing is, want zo nog meer dan 4 jaar verder hobbelen heeft weinig zin.
Plus het feit dat de RV afhouding alsmaar maar hoger wordt.

Voordat ik naar mijn Ethiaskantoor stap had ik graag jullie mening nog eens gehoord.

Had ik dat geweten dan had ik beter in mijn broek gesch... (sorry)

Verkeer ongeveer in dezelfde situatie en speelde met hetzelfde gedacht.
Dus ik ga dat hier eens opvolgen om te zien of er andere meningen zijn.

Heb vorig jaar dezelfde conclusie gemaakt en het kapitaal toen reeds overgeheveld, in C. Patrimoine.

Ipv 2,5% heb ik nu 6,71% gehaald. Na aftrek van de kosten sta ik dus mooi in het positief.

Je moet dus wel een alternatieve belegging zoeken waarmee je de kosten kan goedmaken, met een andere tak21 ga je er niet geraken.

Ik heb deze week ook mijn simulatie gemaakt. Ik heb reeds 4 jaar achter de rug.
In mijn simulatie heb ik een rendement van 3% genomen voor telkens de volgende 4 jaren.
Na aftrek van RV, bleek dat ik een TAK21 moet vinden die mij zeker 4% rendement geeft de eerste vier jaar en dan kwam ik op een gelijk uit.
Dus voorlopige conclusie voor mij, laten staan omdat er geen TAK21 is die dat gemakkelijk haalt in mijn ogen gedurende vier jaar.

Waarschijnlijk in andere producten, maar het gewaarborgd kapitaal vind ik belangrijk...

Zorro123 schreef:Ik heb deze week ook mijn simulatie gemaakt. Ik heb reeds 4 jaar achter de rug.
In mijn simulatie heb ik een rendement van 3% genomen voor telkens de volgende 4 jaren.

Je gewaarborgd rendement ken je toch precies zodat je geen echte simulatie moet maken, je kunt precies uitrekenen wat je gaat hebben na 4 jaar. De eventuele bonus in de toekomst is dan winst.

Zorro123 schreef:Na aftrek van RV, bleek dat ik een TAK21 moet vinden die mij zeker 4% rendement geeft de eerste vier jaar en dan kwam ik op een gelijk uit.

Heb je ook rekening gehouden met de wettelijke instaptaks van 1,1 % en bijna zeker nieuwe instapkosten die je zal moeten betalen.

Zorro123 schreef:Dus voorlopige conclusie voor mij, laten staan omdat er geen TAK21 is die dat gemakkelijk haalt in mijn ogen gedurende vier jaar.

Waarschijnlijk in andere producten, maar het gewaarborgd kapitaal vind ik belangrijk...

Juist.

gewaarborgd rendement bij first invest is 0. Bij mij toch.

Darts schreef:

Zorro123 schreef:Ik heb deze week ook mijn simulatie gemaakt. Ik heb reeds 4 jaar achter de rug.
In mijn simulatie heb ik een rendement van 3% genomen voor telkens de volgende 4 jaren.

Je gewaarborgd rendement ken je toch precies zodat je geen echte simulatie moet maken, je kunt precies uitrekenen wat je gaat hebben na 4 jaar. De eventuele bonus in de toekomst is dan winst.

Zorro123 schreef:Na aftrek van RV, bleek dat ik een TAK21 moet vinden die mij zeker 4% rendement geeft de eerste vier jaar en dan kwam ik op een gelijk uit.

Heb je ook rekening gehouden met de wettelijke instaptaks van 1,1 % en bijna zeker nieuwe instapkosten die je zal moeten betalen.

Zorro123 schreef:Dus voorlopige conclusie voor mij, laten staan omdat er geen TAK21 is die dat gemakkelijk haalt in mijn ogen gedurende vier jaar.

Waarschijnlijk in andere producten, maar het gewaarborgd kapitaal vind ik belangrijk...

Juist.

Ik had graag geantwoord per quote, maar deze techniek ken ik niet. Bij deze ga ik hieronder in één stuk moeten plaatsen.

Bij de Firts Invest heb ik geen gewaarborgd rendement, Het rendement van FIRST Invest wordt toegekend in de vorm van een jaarlijkse winstdeelname.

In eerste instantie had ik met die 1,1% taks geen rekening gehouden, erna wel en maar goed ook. Dit is ook een niet te onderschatten kost.

Bedankt om mijn post te ananlyseren, dit doet mijn twijfels verminderen omtrent het nog 4 jaar laten staan op de First Invest.

Groetjes.

Ben nog steeds aan het twijfelen over wat ik ga doen.
Denk er echter hoe langer hoe meer over om mijn kapitaal alvast nog te laten staan totdat de interest op spaarrekeningen verhoogt.
Ik weet eigenlijk niet zo goed wat er momenteel mee te doen en kan het nog altijd in stukjes opvragen wanneer ik een interessantere optie gevonden heb.

Opmerking:
Uit de infofiche van First Invest:
Quote
Gewaarborgde intrestvoet
- gewaarborgde intrestvoet : 0 %
- de intrestvoet is gewaarborgd gedurende de volledige duur van het contract
Unquote

Een gewaarborgde interest van 0%??? Dit is toch om te lachen, niet?

robokat schreef:Heb vorig jaar dezelfde conclusie gemaakt en het kapitaal toen reeds overgeheveld, in C. Patrimoine.

Ipv 2,5% heb ik nu 6,71% gehaald. Na aftrek van de kosten sta ik dus mooi in het positief.

Je moet dus wel een alternatieve belegging zoeken waarmee je de kosten kan goedmaken, met een andere tak21 ga je er niet geraken.

Dat zijn appelen met peren vergelijken. Bij C Patr. heb je geen kapitaalsgarantie. (en ik weet dat de historiek bijzonder goed is, maar iedereen kan er altijd eens ernaast zitten, ook meneer Carmignac)

Ik wou nog even vermelden dat indien je een overlijdensverzekering van 130% op de premies inlast, je het geen acht jaar moet laten staan. Intressant voor jonge mensen, die zeker zijn dat ze het geen acht jaar laten staan...

Darts schreef:

Zorro123 schreef:Ik heb deze week ook mijn simulatie gemaakt. Ik heb reeds 4 jaar achter de rug.
In mijn simulatie heb ik een rendement van 3% genomen voor telkens de volgende 4 jaren.

Je gewaarborgd rendement ken je toch precies zodat je geen echte simulatie moet maken, je kunt precies uitrekenen wat je gaat hebben na 4 jaar. De eventuele bonus in de toekomst is dan winst.

Excuseer, ik had het verkeerd voor en dacht dat u een gewone First had waarmee u dus uw gewaarborgd rendement hebt en dus precies kunt uitrekenen wat je gaat hebben na 4 jaar. Bij een First Invest weet u dit inderdaad niet.
Maar toch lijkt het mij onwaarschijnlijk dat u vier jaar lang 0 % zult hebben zodat het volgens mij niet verstandig is het kapitaal nu op te nemen, tenzij je meer risico wenst te nemen.

nuyttie schreef:
Dat zijn appelen met peren vergelijken. Bij C Patr. heb je geen kapitaalsgarantie. (en ik weet dat de historiek bijzonder goed is, maar iedereen kan er altijd eens ernaast zitten, ook meneer Carmignac)

Dat is waar, maar wat ik wil zeggen is dat uitstappen enkel aan te raden valt indien je bereid bent in een belegging te stappen waar je het verlies mee kan goedmaken.

Als je bvb. zou denken om terug in een andere tak21 te stappen, dan kan het zijn dat je dit in de resterende looptijd nooit nog kan goedmaken.

Stel dat je bvb. halfweg de looptijd zit na 4 jaar. Je moet rekening houden met de hoge kosten van RV (ruwweg 2,85% op het kapitaal) + terug taks betalen (1,1%) + eventueel terug instapkosten. Als je bruto rendement dan maar een half procentje meer is, dan ga je dit nooit goedmaken. Je moet al ieder jaar 3,6% halen om break even te spelen en 4% om een kleine winst te maken in de veronderstelling dat je geen instapkosten betaalt.

En er is geen enkele tak21 die dat momenteel garandeert, dus dan kan je beter blijven zitten.

De berekening verschilt voor iedereen, afhankelijk hoelang je er al inzit en je moet dit doen op basis van een simulatie.

Maar wie er al een aantal jaren in zit, zal enkel voordeel doen indien je bereid bent in een belegging te stappen met ietsje meer risico en een vooruitzicht op minstens 4% a 5% .

(en bij Ethias weten ze dat ook en daarom kunnen ze zich veroorloven zo weinig te geven zonder vrees dat iedereen wegloopt)

nuyttie schreef:

robokat schreef:Heb vorig jaar dezelfde conclusie gemaakt en het kapitaal toen reeds overgeheveld, in C. Patrimoine.

Ipv 2,5% heb ik nu 6,71% gehaald. Na aftrek van de kosten sta ik dus mooi in het positief.

Je moet dus wel een alternatieve belegging zoeken waarmee je de kosten kan goedmaken, met een andere tak21 ga je er niet geraken.

Dat zijn appelen met peren vergelijken. Bij C Patr. heb je geen kapitaalsgarantie. (en ik weet dat de historiek bijzonder goed is, maar iedereen kan er altijd eens ernaast zitten, ook meneer Carmignac)

C.Patr.kan dan wel een superfonds zijn maar ook dit fonds kan verlies maken. Bij goede beursjaren zal First Invest ook stijgen met 5 of 6% en wat C.Patr. zal doen in de toekomst dat zal afwachten worden.

Als je belegt in het First Gamma, koop je eigenlijk grotendeels obligaties. Carmignac Patrimoine kan, indien de beheerder dit wilt, volledig in aandelen gaan. Bij een goed beursjaar zal Carmignac Patrimoine dus normaal gezien sterker stijgen (tenzij hij natuurlijk verkeerde stockpicking doet)

Om die reden zou ik niet beleggen in een TAK21 omdat nu het moment niet is om obligaties te kopen. Ik denk dat de rente zal stijgen (samen met de inflatie), waardoor obligaties minder waard worden. Het is niet voor niets dat bijna alle maatschappijen nu een speciale afkoopvergoeding vragen in functie van de spotrates of beursindexen.

Ik vrees dat het First gamma bij goede beursjaren ook eerst terug een reserve zal aanleggen voor de slechtere jaren... Een tak21 streeft normaal gezien toch naar een stabiel rendement.