Wat denken de mensen die hun Ethias First rekening willen blijven houden.

Waarom zou je je First rekening stoppen ? Er is een Staatswaarborg tot 100.000 € per persoon. Heb je meer dan 100.000 € per persoon, dan weet je dat er geen Staatswaarborg is, boven je 100.000 €.

De meesten hebben 'netto' intresten op hun First tussen de 3 % en de 4.75 %, waar vind je dat nog vandaag voor een risicoloze belegging ?

Betrouw je het ondanks de Staatswaarborg toch niet, ja, dan verlies je zo wie zo veel rente. Want waar je het ook risicoloos belegt, je zal nooit de rente van je First krijgen.

wie weet gaan ze op die tak wel een taxshift invoeren

Tuurlijk. Als het hen er bijvoorbeeld ooit om te doen is om écht specifiek Ethias te helpen om onder z'n "zware" contracten uit te geraken, kunnen ze desnoods een wet stemmen dat de TAK21 vrij is van belasting indien je deze minimaal 8 jaar en 1 dag aanhoudt, en maximaal 9 jaar. Iedereen die dan speciaal 'n TAK21 bijhoudt "tot z'n 99e" is dan geschoren, de rest ontspringt de dans.
Dan zullen er véél nog rap hun Ethias verkopen...

Ik heb één tak21 lopen, nog aan 3,45% gewaarborgd, bij Patronale. Voor een heel beperkt bedrag, maar toch. Die gaat na 8j1d de deur uit, al staan de intresten op dat moment -5%. Alleen hopen dat het tegen dan nog niet te laat is.

@djtw

We weten sedert de verhoging van de RV, van 15 % naar 25 %, op kasbon en termijnrekeningen, ook voor bestaande contracten, dat de overheid onderweg de spelregels plots kan wijzigen, versta verslechteren.

Dit kan morgen tak 21, tak 23, pensioensparen, overkomen.

Wat gaan we doen indien de overheid morgen zou beslissen om pensioensparen tegen 25 % RV te belasten. Diep zuchten, en betalen.

Kortom, waar je ook in investeert voor de lange termijn, de overheid kan steeds onderweg de spelregels veranderen !

Zeg me dan, waar moet ik in investeren, zonder het risico te lopen op veranderde spelregels onderweg door de overheid ?

patrick1 schreef: Kortom, waar je ook in investeert voor de lange termijn, de overheid kan steeds onderweg de spelregels veranderen !

Dat weet ik wel. Ik zeg niks anders. Ik zeg wat ik al een paar keer zei:
- Alles van lange duur is een serieuze gok gelet op de wetswijzigingen die met een vingerknip worden ingevoerd, ook retroactief.
- Om diezelfde reden heb ik in het topic "pensioensparen" al een paar keer gewaarschuwd.

Mijn persoonlijke mening (maar ik weet dat je risico-avers bent) is dat je beter investeert in fondsen of aandelen.
Maar mijn persoonlijke mening is evenzeer dat het nu niet het ideale moment is om daar mee te beginnen; beter wachten tot na een correctie - maar wie kan die voorspellen? - wat evengoed nog een paar jaar kan duren...

@djtw

Ook voor fondsen en aandelen, die je beide 'normaal' koopt voor de lange termijn, kan de overheid onderweg de spelregels plots veranderen, in jou nadeel, uiteraard. Dus, van hetzelfde laken, een broek.

Het jammere is, als je vandaag in product xxx investeert voor de lange termijn, je nooit zeker weet of de 'onbetrouwbare' overheid onderweg de spelregels niet gaat wijzigen.

Toen ik mijn kasbon kocht, met kapitalisatie, aan 4 % bruto, rekende ik op het toen geldende tarief van 15 % RV, en 3.40 % netto.
En plots, als een dief in de nacht, wijzigde de overheid, ook voor bestaande contracten, de spelregels, 25 % RV, en netto krijg ik nog 3 %. Een netto verlies van 0.40 % ieder jaar, dank zij de overheid die de spelregels onderweg 'plots wijzigde.

Wat zegt test aankoop eigenlijk over de recente situatie van Ethias en zijn First rekening en wat zijn hun adviezen bijhouden of stoppen.

Eerst was ik niet van plan te handelen... Na alle publicaties omtrent Ethias en zijn First -rekening doorgenomen te hebben ben ik 3 weken geleden (met pijn in het hart) tot volgende actie overgegaan :
-afkoop van 60% van de verworven som (stortingen waren van 2003), ttz. dus het grootste deel van de opneming zijn dus gecumuleerde rentes.
Volgende rationele argumenten leidden tot mijn beslissing :
-De huidige regeringssamenstelling kent geen Ethias -supporters wel integendeel (zie o.a. wat de huidige minister van Financiën Johan Van Overtveldt publiceerde over Ethias en de First-rekening in 2011 als hoofdredacteur van Trends : zijn conclusie was bijzonder duidelijk nl. ontbinding van Ethias). Evenmin is cd&v een fan van Ethias (en nog min van zijn First) na het Arco-débacle.
-m.b.t. de waarborgregeling voel ik mij wel 80 tot 90% zeker , dus geen 100% ( er zijn nl toch wat stemmen te horen die maar wat graag deze waarborgregeling zouden willen onderuithalen, hoewel dat vermoedelijk zeer moeilijk zou zijn maar je weet maar nooit !).
-een RV van 25% op de verworven en gecumuleerde rentes (zeker voor deze hoge gewaarborgde rentes) behoort tot de realiteiten en kan een piste zijn om de First-rekeningen te laten afbouwen.

@pereboom

Er zijn nog verzekeringsmaatschappijen die met oude contracten zitten, waar ze contractueel hoge rentes op moeten betalen. Ethias is dus zeker geen alleenstaand geval. Daarom is het mij een raadsel waarom men steeds alleen Ethias vernoemd, en zedig zwijgt over de andere maatschappijen die net hetzelfde probleem hebben.

patrick1 schreef:@djtw

We weten sedert de verhoging van de RV, van 15 % naar 25 %, op kasbon en termijnrekeningen, ook voor bestaande contracten, dat de overheid onderweg de spelregels plots kan wijzigen, versta verslechteren.

Dit kan morgen tak 21, tak 23, pensioensparen, overkomen.

Wat gaan we doen indien de overheid morgen zou beslissen om pensioensparen tegen 25 % RV te belasten. Diep zuchten, en betalen.

Kortom, waar je ook in investeert voor de lange termijn, de overheid kan steeds onderweg de spelregels veranderen !

Zeg me dan, waar moet ik in investeren, zonder het risico te lopen op veranderde spelregels onderweg door de overheid ?

In goudstaven die je onder je matras kan steken en waar de overheid niks van afweet, desnoods MET bewijzen in het b uitenland aankopen
vermogenswinst betalen op iets dat onder je matras steekt ?

@patrick1

Inderdaad bijna alle maatschappijen zitten nog met dergelijke contracten uit het verleden (inzonderheid groepsverzekeringen), dus waren de voorwaarden van Ethias 10- 15 Jaar geleden zo extreem uitzonderlijk niet alhoewel vooraanstaande fin. specialisten (Noels, Van de Cloot, enz...) steeds maar op Ethias terugkeren. In januari (ook verleden zomer) verstuurden ze weer tweets aan de lopende band over het zgn. "ponzi" -systeem van Ethias enz.enz.... Allemaal wat selectief maar wat doe je eraan.
Toch is het m.i. mogelijks dodelijk dat Ethias voor de derde keer kapitaalversterking nodig zal hebben egen 2016. Zeker in de huidige omstandigheden en met al de selectieve kritiek van de fin. specialisten.

patrick1 schreef:Er zijn nog verzekeringsmaatschappijen die met oude contracten zitten, waar ze contractueel hoge rentes op moeten betalen. Ethias is dus zeker geen alleenstaand geval. Daarom is het mij een raadsel waarom men steeds alleen Ethias vernoemd, en zedig zwijgt over de andere maatschappijen die net hetzelfde probleem hebben.

Misschien omdat die andere maatschappijen geen staatssteun gekregen hebben nav de 2008-crisis, en ethias wel ?
Aan zo'n steun zijn voorwaarden verbonden en oa het afbouwen van first is er 1 van.

patrick1 schreef:
Ook voor fondsen en aandelen, die je beide 'normaal' koopt voor de lange termijn, kan de overheid onderweg de spelregels plots veranderen, in jou nadeel, uiteraard. Dus, van hetzelfde laken, een broek.

Ja, maar van zodra er iets in de media komt dat men denkt aan dit of dat qua extra taxatie, kan je verkopen.
Je kan zelfs, extreem gesteld, verhuizen naar een buurland, en je effectenrekening overdragen, en daar dan verkopen (of bijhouden) en die "Belgische tax" ontlopen. (Uiteraard alleen als het de moeite loont, voor 5 € ga je niet verhuizen).

Het feit dat sommige verzekeraars zo'n hoge gegarandeerde rentes moeten uitbetalen houdt ook in dat ze uw centen gaan investeren in producten die hogere intresten genereren. Zoek eens een obligatie waar die verzekeringen nog een nettorendement van 3.75 of 4% voor hen gaat halen. (pigbonds)

Bedrijven, idem dito.

Volgens de fiche beleggen ze (min 80% - max. 100% in Europese staatsobligaties en aanverwante effecten) max 20% in bedrijfsobligaties en max. 20% in instrumenten van de monetaire markt.
Dan kan je wel al denken waar ze in investeren als ze min. 80% van hun kapitaal in de Europese staatsobligaties moeten steken en een hoog rendement moeten halen.

En dan kom je terecht bij bedrijven/overheden waar je zelf -als particulier- jouw centen niet zou aan toevertrouwen.
En als het kaartenhuisje in stuikt (waar jouw centen zitten) gaan op hetzelfde moment ook andere kaartenhuisjes in stuiken (wegens dezelfde reden) met mogelijk nog een sneeuwbaleffect als gevolg.

Je kan je dan dan vraag stellen: wat komt er dan nog terecht van de bankgarantie? En is het product dan wel zo veilig?

Eigenlijk zou de Nationale Bank zo'n investeringen moeten weigeren om nog langer deel te laten uitmaken van de bankgarantie. dat zijn beleggingen die met de strop rond de hals rondlopen.