We moeten ook niet overdrijven, al de actief beheerde fondsen rekenen nu eenmaal kosten aan. Koop je beheerde fondsen bij MeDirect betaal je ook die 1,9% voor vele fondsen.
De kosten worden natuurlijk in het fonds mee verrekend.
Dus op dat vlak is Argenta niet overdreven duur tegenover andere lijkt me.

karine schreef: ↑3 mei 2021, 11:28 We moeten ook niet overdrijven, al de actief beheerde fondsen rekenen nu eenmaal kosten aan. Koop je beheerde fondsen bij MeDirect betaal je ook die 1,9% voor vele fondsen.
De kosten worden natuurlijk in het fonds mee verrekend.
Dus op dat vlak is Argenta niet overdreven duur tegenover andere lijkt me.

Dat klopt. En het is ook niet verkeerd om fondsen te kopen. Als iemand zich beter voelt met fondsen dan met individuele aandelen, en zich beter voelt met fondsen dan met ETFs en daarvoor een kostprijs wil betalen, dan is daar helemaal niets verkeerds aan.

Maar als iemand zich in 2021 realiseert dat hij of zij een bepaalde kostprijs betaalt, en dit sinds vele jaren, en dan verontwaardigd is tegenover de bank, dan is dit niet terecht. De schuld ligt volkomen bij die iemand dat hij of zij dit nooit geweten heeft. Want vanaf het begin werd dit zeer duidelijk gemaakt.

Tenzij het fonds een dakfonds is. In dat geval is die 1,9% enkel voor het dakfonds en komt dat bovenop de beheerskost van elk onderliggend fonds.

Dat is natuurlijk interessant voor banken want zo passeren ze 2x langs de kassa.

borgie schreef: ↑3 mei 2021, 11:52 Tenzij het fonds een dakfonds is. In dat geval is die 1,9% enkel voor het dakfonds en komt dat bovenop de beheerskost van elk onderliggend fonds.

Dat is natuurlijk interessant voor banken want zo passeren ze 2x langs de kassa.

Neen, klopt niet. De banken geven de totale kostprijs. Ze moeten dit ook. Die 1,9% is de totale kostprijs.

Wat Borgie schreef klopt wel ! U betaalt 1,9% aan argenta en dan nog eens kosten aan de onderliggende fonds(en).
Vergeet ook niet dat Argenta van die fondsen die ze in hun fondsen stoppen ook nog eens een retrocessie ontvangt.

Divi schreef: ↑3 mei 2021, 12:36 Wat Borgie schreef klopt wel ! U betaalt 1,9% aan argenta en dan nog eens kosten aan de onderliggende fonds(en).
Vergeet ook niet dat Argenta van die fondsen die ze in hun fondsen stoppen ook nog eens een retrocessie ontvangt.

Dat is niet correct.
Het is zoals ik in het begin al schreef.
2% instapkosten +- 1,9% beheerskosten voor hun eigen fondsen. Instappen kan vanaf €1000
ofwel
actief beheerde portfolio's waarin je kan beleggen vanaf €25, instapkosten 1%, beheerskosten 1,95%.
Ze hebben ook tak23 met fondsen in en dan betaal je voor de fondsen en ook nog eens voor het beheer van de tak23(dakfonds).

Ik denk dat het vooral de oudere generatie van mensen is(zoals onder andere mijn vader) die zelfs nog geen pc hebben en op het vertrouwen van de bank verder gaan.
Ik heb hem al eens gesproken over die kosten, ja maar krijg ik als reactie, die kosten zitten in het fonds bij in.

Maar zoals bij die man met zijn €425.000 portefeuille gaat het dan wel om heel veel geld jaarlijks dat hij betaald aan kosten.

Divi schreef: ↑3 mei 2021, 12:36 Wat Borgie schreef klopt wel ! U betaalt 1,9% aan argenta en dan nog eens kosten aan de onderliggende fonds(en).
Vergeet ook niet dat Argenta van die fondsen die ze in hun fondsen stoppen ook nog eens een retrocessie ontvangt.

Neen. Klopt niet. De 1,9% is de totale jaarlijkse kost.

karine schreef: ↑3 mei 2021, 10:34 In het weekend erachter gekomen dat een collega daar een fondsenportefeuille heeft staan van €425.000.
Als ik dan kijk dat het beheer van die fondsen rond de 1,9% draait zou dit betekenen dat hij elk jaar een €8000 kosten betaald aan Argenta voor dit beheer.

En dan vergeten we nog de interne transactiekosten: afhankelijk van hoe actief het fonds is kunnen nog een 0,5 tot 2,x % per jaar bedragen.

Eens de KID documenten verplicht worden zouden deze ook naar boven komen. Het is duidelijk waarom de financiele industrie deze documenten zo lang mogelijk uitstelt. Vandaag kan je die kosten te weten komen door het jaarrapport te lezen.

karine schreef: ↑3 mei 2021, 12:43 Maar zoals bij die man met zijn €425.000 portefeuille gaat het dan wel om heel veel geld jaarlijks dat hij betaald aan kosten.

Vanaf een bepaald bedrag kan het interessant zijn private banking klant te zijn. Dan krijg je toegang tot andere fondsen, waaronder fondsen met lagere jaarlijkse kosten.
Wel goed opletten. Soms hebben die fondsen nog hogere kosten, zogezegd omdat ze beter zijn.

Soms kan dit oplopen tot 2,5% per jaar, voor gemengde fondsen. Onbegrijpelijk dat iemand dit betaalt, maar blijkbaar zijn er voldoende mensen die dit willen.

Ik begrijp je niet goed,Karine.Ik zie je hier al vele jaren opduiken in bijdragen over Argenta.Steeds opnieuw.(niet dat het mij stoort, hoor.Integendeel zelfs)
En altijd wordt er gewaarschuwd voor die dubbele beheerskost van hun vele dakfondsen!
Ook altijd waarschuwingen voor hun fondsen in een verzekeringsjasje (Carmignac)!
En dan komt,uitgerekend jij, tot zo een conclusie !?
Heb jij banden met met Argenta? Of familie als filiaalhouder? Of boezemvrienden als filiaalhouder?
Dan kan ik je reactie begrijpen,anders echt niet.

borgie schreef: ↑3 mei 2021, 11:52 Tenzij het fonds een dakfonds is. In dat geval is die 1,9% enkel voor het dakfonds en komt dat bovenop de beheerskost van elk onderliggend fonds.

Klopt, de kosten van onderliggende fondsen zijn niet opgenomen in het door MiFID verplichte kosten rapport, dat gaat enkel over de beheer en retrocessie kosten van het product zelf.

Eigenlijk zouden die bank dakfondsen geen hoge kosten mogen aanrekenen, ze bestaan meestal uit een stuk of 5 klassieke (te dure) bankfondsen, daar valt dus weinig aan te beheren.

karine schreef: ↑3 mei 2021, 10:34 In het weekend erachter gekomen dat een collega daar een fondsenportefeuille heeft staan van €425.000.
Als ik dan kijk dat het beheer van die fondsen rond de 1,9% draait zou dit betekenen dat hij elk jaar een €8000 kosten betaald aan Argenta voor dit beheer.

Dat is dan nog steeds "maar" 1,9% per jaar hé. Het bedrag doet weinig terzake n.m.i.
Wat volgens mij belangrijker is, is of het dakfondsen betreft (en die 1,9% voor het dakfonds is) of niet.

vortex schreef: ↑3 mei 2021, 13:26

borgie schreef: ↑3 mei 2021, 11:52 Tenzij het fonds een dakfonds is. In dat geval is die 1,9% enkel voor het dakfonds en komt dat bovenop de beheerskost van elk onderliggend fonds.

Klopt, de kosten van onderliggende fondsen zijn niet opgenomen in het door MiFID verplichte kosten rapport, dat gaat enkel over de beheer en retrocessie kosten van het product zelf.

Eigenlijk zouden die bank dakfondsen geen hoge kosten mogen aanrekenen, ze bestaan meestal uit een stuk of 5 klassieke (te dure) bankfondsen, daar valt dus weinig aan te beheren.

De kosten die "extra" zijn aan de dakfondsen zijn inderdaad zeer laag.

Stel dat je een dakfonds heeft dat belegt in obligatiefonds A en aandelen fonds B. Elk voor 50%.
Stel dat jaarlijkse kosten voor A 1% bedragen, en voor B 2%.
Totale jaarlijkse kosten van 50% A en 50% B is dan: 1,5%.

Stel eigen kosten van dakfonds = 0,2%.


De geafficheerde totale jaarlijkse kost van het dakfonds is dan 1,5% + 0,2% = 1,7%.

Die 1,7% dekt dus alle jaarlijkse kosten. Inclusief onderliggende fondsen.

Neem nu bv. https://www.argenta.be/nl/beleggen/bele ... nsive.html

Lopende kosten 1,31 % bij kapitalisatie

Het compartiment Argenta Portfolio Very Defensive wordt actief beheerd1 waarbij er volgens het beleggingsbeleid hoofdzakelijk geïnvesteerd wordt in een mix van aandelen, obligaties en fondsen2. Het doel van Argenta Portfolio Very Defensive is om een zo hoog mogelijk rendement te halen. Daarbij kan er in de meest gunstige marktomstandigheden maximum 25% van het compartiment worden toegewezen aan aandelen of aan fondsen die beleggen in aandelen. Het compartiment heeft geen gewaarborgd rendement en/of kapitaal.

Dan zitten de kosten van die eventuele fondsen waarin belegd wordt toch niet in die 1,31% zou ik denken ?

EarthNvstr1 schreef: ↑3 mei 2021, 16:00 Neem nu bv. https://www.argenta.be/nl/beleggen/bele ... nsive.html

Lopende kosten 1,31 % bij kapitalisatie

Het compartiment Argenta Portfolio Very Defensive wordt actief beheerd1 waarbij er volgens het beleggingsbeleid hoofdzakelijk geïnvesteerd wordt in een mix van aandelen, obligaties en fondsen2. Het doel van Argenta Portfolio Very Defensive is om een zo hoog mogelijk rendement te halen. Daarbij kan er in de meest gunstige marktomstandigheden maximum 25% van het compartiment worden toegewezen aan aandelen of aan fondsen die beleggen in aandelen. Het compartiment heeft geen gewaarborgd rendement en/of kapitaal.

Dan zitten de kosten van die eventuele fondsen waarin belegd wordt toch niet in die 1,31% zou ik denken ?

Wettelijk moeten financiële industrie al de kosten vermelden voor fondsen.

Merk op dat er hier gesproken word over "very defensive portfolio".
De kosten van de onderliggende fondsen zijn niet inbegrepen in de kosten van het portfolio management.

Spreken over een portfolio is blijkbaar een manier om de wetgeving over fondsen te omzeilen. :-)


Edit:
Blijkbaar heeft dit toch een isinnummer. Dus toch een fonds?
Een dakfonds moet natuurlijk de "retrocessies" van de onderliggende fondsen niet betalen.
1.3% kosten lijkt nog altijd laag.

Edit2:
http://docplayer.nl/136323491-Argenta-p ... ofiel.html
geeft de volgende lopende kosten:
Very Defensive 1,43 %1,43 %
Defensive 2,04 %2,06 %
Neutral2,13 %2,15 %
Dynamic 2,23 %2,28 %
lijkt niet onmogelijk dat de kosten van eventuele onderliggende fondsen inbegrepen zijn.