Ik heb vijf jaar geleden een portefeuille met fondsen aangekocht (voornamelijk aandelen, risico 4 en kapitalisatie) dat nu (vijf jaar later) 45% hoger noteert. Daar ben ik zeker tevreden mee.

Toch vraag ik mij af of het niet beter geweest was mijn geld in de ETF IWDA te investeren. Die noteert nu 85% hoger dan 5 jaar geleden. Er zijn bovendien minder kosten en er is geen keuzestress bij het selecteren van fondsen.

Ik ga mijn bank die vraag eens voorleggen. Zouden er argumenten zijn om toch te blijven investeren in fondsen, eerder dan in een ETF zoals IWDA? Ik zie er eigenlijk geen. Ik hoor graag eens jullie mening, want de bank zal niet graag hebben dat ik mijn portefeuille inwissel voor een ETF en zal daarom misschien met niet helemaal correcte argumenten afkomen om mij van dit idee af te brengen.

Ik hoor graag eens jullie mening!

Spoiler: de meeste op dit forum gaan IWDA antwoorden


Maar er is geen optie beter als een andere, individuele aandelen zijn in theorie ietsjes beter, maar dat verschil is niet immens.
Wat je moet doen hangt van je persoonlijkheid af.

Aangezien je aangzeeft keuzestress te ervaren, ben je misschien beter af met een ETF. Maar dat is imo dan ook het enige argument dat je kan geven. ( maar wel een belangrijk, het gaat over hoe jij je erbij voelt)

Als je het mij persoonlijk zou vragen, voor mezelf: individuele aandelen en spreiden.
Spreiden zijn index etf's niet bepaald sterk in, en tegenwoordig zou ik dat precies toch wel zeker doen...

Aerolla schreef: ↑6 oktober 2024, 18:29 (...)
Spreiden zijn index etf's niet bepaald sterk in
(...)

Waarom niet? En vooral: dat heb je toch zelf in de hand? Als je van mening bent dat een bepaalde ETF te veel van een bepaalde soort bedrijven omvat (bijvoorbeeld Amerikaanse tech), dan koop je toch gewoon een andere?

IWDA of iets vergelijkbaars zoals VWCE.
"Ik heb vijf jaar geleden een portefeuille met fondsen aangekocht (voornamelijk aandelen, risico 4 en kapitalisatie)" - dat zijn waarschijnlijk bankfondsen waar een jaarlijkse beheerskost van 2% op gerekend wordt.
Aandelenfondsen doen het zelden beter dan IWDA of een vergelijkbare ETF, en het zijn de jaarlijkse kosten die ervoor zorgen dat ze het een stuk slechter doen. Elk jaar gaat er 2% van je kapitaal af, terwijl dat bij IWDA maar 0,20% is.
Maar voor de banken zijn ze deel van hun verdienmodel, jaarlijks 2% van de waarde naar de bank...

pmu schreef: ↑6 oktober 2024, 18:37
Waarom niet? En vooral: dat heb je toch zelf in de hand? Als je van mening bent dat een bepaalde ETF te veel van een bepaalde soort bedrijven omvat (bijvoorbeeld Amerikaanse tech), dan koop je toch gewoon een andere?

De job van een index is index zijn, niet om gespreid te zijn.
Je kan IWDA in zijn huidige samenstelling bewaarlijk beschuldigen van spreiding, met quasi alles in de US en heel veel tech.
Wat geen verwijt is, as said, het is niet de taak van een index om gespreid te zijn.



PS: bedoelt topicstarter met fondsen niet gewoon aandelen?
Ik ben het ermee eens dat die bankfondsen nooit een goede keuze zijn.
As je keuzestress ervaart bij die bankfondsen, zal dat bij ETF's niet anders zijn , integendeel

De verkopers van de bank gaan je nooit etfs aanbevelen. Zij verdienen daar quasi niets aan.

Je hebt zelf berekent hoeveel je investeringen zou hebben opgebracht indien je zou belegd hebben in een breed gespreid passieve index fonds.

Indien je 100k investeerde, heb je nu 145k.
Indien je die 100k in iwda geïnvesteerd zou gehad hebben, zou je nu 185k hebben.
Bijna dubbel.zoveel rendement!
Door de working van het samengestled rendement zal.het verschil jaar na jaar groter worden.

Stefke1 schreef: ↑6 oktober 2024, 18:09 Ik heb vijf jaar geleden een portefeuille met fondsen aangekocht (voornamelijk aandelen, risico 4 en kapitalisatie) dat nu (vijf jaar later) 45% hoger noteert. Daar ben ik zeker tevreden mee.

Toch vraag ik mij af of het niet beter geweest was mijn geld in de ETF IWDA te investeren. Die noteert nu 85% hoger dan 5 jaar geleden. Er zijn bovendien minder kosten en er is geen keuzestress bij het selecteren van fondsen.

Ik ga mijn bank die vraag eens voorleggen. Zouden er argumenten zijn om toch te blijven investeren in fondsen, eerder dan in een ETF zoals IWDA? Ik zie er eigenlijk geen. Ik hoor graag eens jullie mening, want de bank zal niet graag hebben dat ik mijn portefeuille inwissel voor een ETF en zal daarom misschien met niet helemaal correcte argumenten afkomen om mij van dit idee af te brengen.

Ik hoor graag eens jullie mening!

Niet naar je bank gaan voor advies... lees de hangmatbelegger & personal finance (Thomas Guentier). Gelijkaardige ETF's die naar voor komen, en afhankelijk van jouw persoonlijke voorkeur simpelweg een ETF uitkiezen.
Mijn voorkeur ging uit naar de SWRD (TER 0,12%), maar had even goed de meer gespreide IMIE (TER 0,17%) kunnen zijn.

Stefke1 schreef: ↑6 oktober 2024, 18:09 Ik heb vijf jaar geleden een portefeuille met fondsen aangekocht (voornamelijk aandelen, risico 4 en kapitalisatie) dat nu (vijf jaar later) 45% hoger noteert. Daar ben ik zeker tevreden mee.

Toch vraag ik mij af of het niet beter geweest was mijn geld in de ETF IWDA te investeren. Die noteert nu 85% hoger dan 5 jaar geleden. Er zijn bovendien minder kosten en er is geen keuzestress bij het selecteren van fondsen.

Ik ga mijn bank die vraag eens voorleggen. Zouden er argumenten zijn om toch te blijven investeren in fondsen, eerder dan in een ETF zoals IWDA? Ik zie er eigenlijk geen. Ik hoor graag eens jullie mening, want de bank zal niet graag hebben dat ik mijn portefeuille inwissel voor een ETF en zal daarom misschien met niet helemaal correcte argumenten afkomen om mij van dit idee af te brengen.

Ik hoor graag eens jullie mening!

Je hebt zelf je huiswerk gemaakt en je hebt de cijfers zwart op wit. Waarom dan nog de mening van de bank vragen?

Een tijdje terug wou mij bank mij ook een persoonlijk beleggingsvoorstel doen. Ik ging uit interesse en beleefdheid langs om eens te luisteren, maar toen de adviseur hoorde dat ik zelf reeds belegde in ETF's, gaf hij onmiddellijk toe dat hij niks meer voor mij kon betekenen. (Waarna hij krampachtig probeerde om mij toch wat verzekeringsproducten aan te smeren, kwestie van toch iets binnen te halen. )

Aerolla schreef: ↑6 oktober 2024, 18:42

pmu schreef: ↑6 oktober 2024, 18:37
Waarom niet? En vooral: dat heb je toch zelf in de hand? Als je van mening bent dat een bepaalde ETF te veel van een bepaalde soort bedrijven omvat (bijvoorbeeld Amerikaanse tech), dan koop je toch gewoon een andere?

De job van een index is index zijn, niet om gespreid te zijn.
Je kan IWDA in zijn huidige samenstelling bewaarlijk beschuldigen van spreiding, met quasi alles in de US en heel veel tech.
Wat geen verwijt is, as said, het is niet de taak van een index om gespreid te zijn.

Akkoord, maar dan koop je ETF's bij uit andere werelddelen en sectoren. Zo spreid je met ETF's, toch? Niemand stopt alles in IWDA mag ik hopen. Ik alvast niet.

Ik snap de vraag wel en kan dit ook naar mezelf reflecteren. Je bent jong en onbezonnen. Ik had zelf ook 2 (KBC) bankfondjes die véél minder goed presteerden dan een wereldwijde index. En nee, dat hoeft daarvoor niet IWDA te zijn.

Samsara schreef: ↑7 oktober 2024, 09:25 Akkoord, maar dan koop je ETF's bij uit andere werelddelen en sectoren. Zo spreid je met ETF's, toch? Niemand stopt alles in IWDA mag ik hopen. Ik alvast niet.

Ik zou inderdaad naast IWDA nog bijkomend CSPX en CNDX kopen.

Een hinderpaal is uiteraard dat wanneer men een bank confronteert met haar underperformance, een goed getrainde verkoper erin zal slagen om hier een plausibele uitleg aan te geven. Zo kan men bij voorbeeld zeggen dat het fonds het minder goed deed in goede tijden omdat het minder risico's neemt.

Wanneer men de bank confronteert zou ik niet enkel de door u gemiste opbrengsten voorleggen, maar een grotere historiek meenemen. Im vele casussen kan men deze via de website monrningstar.com achterhalen.

Maar mijn persoonlijke raadgeving zou deze zijn:
- Ga niet op gesprek bij de bank
- Verkoop de beleggingen
- Kies een goede asset-allocatie uit die conservatiever is dan wat u nu in bezit heeft. U zou op die manier in de toekomst een rendement kunnen halen dat vergelijkbaar is, doch met lagere volatiliteit.
- Beleg via indexfondsen, namenlijk een samenstelling van aandelen en obligaties, gedetermineerd door uw ideale asset allocatie.

Rhijnvis schreef: ↑7 oktober 2024, 10:06 Een hinderpaal is uiteraard dat wanneer men een bank confronteert met haar underperformance, een goed getrainde verkoper erin zal slagen om hier een plausibele uitleg aan te geven. Zo kan men bij voorbeeld zeggen dat het fonds het minder goed deed in goede tijden omdat het minder risico's neemt.

In minder goede tijden zou je evengoed de stelling kunnen maken dat ze dan minder slecht zouden presteren, gezien ze minder risico's neemt. Maar dat is ook niet waar.

Pieter1985 schreef: ↑7 oktober 2024, 10:04

Samsara schreef: ↑7 oktober 2024, 09:25 Akkoord, maar dan koop je ETF's bij uit andere werelddelen en sectoren. Zo spreid je met ETF's, toch? Niemand stopt alles in IWDA mag ik hopen. Ik alvast niet.

Ik zou inderdaad naast IWDA nog bijkomend CSPX en CNDX kopen.

weet wel dat je dan meer concentreert in wat je reeds veel hebt.

Samsara schreef: ↑7 oktober 2024, 09:25

Aerolla schreef: ↑6 oktober 2024, 18:42

De job van een index is index zijn, niet om gespreid te zijn.
Je kan IWDA in zijn huidige samenstelling bewaarlijk beschuldigen van spreiding, met quasi alles in de US en heel veel tech.
Wat geen verwijt is, as said, het is niet de taak van een index om gespreid te zijn.

Akkoord, maar dan koop je ETF's bij uit andere werelddelen en sectoren. Zo spreid je met ETF's, toch? Niemand stopt alles in IWDA mag ik hopen. Ik alvast niet.

Iwda, en ook de sommige andere wereldfondsen, komen heel goed overeen hoe alle beleggers samen hun geld verdelen over alle aandelen, sectoren, landen.