... dagdagelijks zelf NAV's wil zitten uitrekenen:
http://www.vdab.be/mijnvdab/jobs/wz/job ... ion=DETAIL" onclick="window.open(this.href);return false;

URL ook hier aangepast.

Wat is een NAV?
De link zegt dit (en hoe zou dat nu komen?):

"Krijg je deze melding, kijk dan de volgende punten na, vermoedelijk heeft het probleem dat je nu ondervindt één van volgende oorzaken:

je browser dient cookies te aanvaarden.
vb. In Internet Explorer 8 kies je uit het menu "Extra" en "Internetopties". Daarna de tab "Privacy" en de knop "Geavanceerd". Daar vink je de optie "Automatische cookieverwerking" aan en zet daarna op zijn minst "Cookes per sessie altijd toestaan" aan.
surf je regelmatig op het internet (en bovenstaande optie is aangeduid) kan het zijn dat er cookies zijn blijven plakken op de harde schijf. Het is nodig dat je deze verwijdert.
vb. Werk je met Internet Explorer? Ga naar start - search (of zoek) - for files or folders en typ 'cookies'. Klik een cookie aan en verwijder. Herhaal dit voor alle cookie-bestanden behalve 'index.dat'.
het zou kunnen dat jouw 'firewall' zodanig afgesteld is dat je onvoldoende tijd krijgt om de selectiesessie af te werken. Onze instellingen staan momenteel op 30 minuten, dit is ruim voldoende om een selectie op te bouwen zonder veiligheidsonderbreking.
2 schermen tegelijk open:
indien het 2de scherm via 'new window' werd geopend, dan beschouwt de browser dit als eenzelfde sessie. Dit betekent dat wanneer je op het eerste scherm gedurende 15 minuten hebt gewerkt en dan een 2de opent via 'new window' je na 15 minuten op het 2de scherm gewerkt te hebben je een 'session expired' melding kan krijgen. Je bent in eenzelfde sessie immers 30 minuten bezig.

indien het 2de scherm via de browser werd geopend, dan is dit een andere, aparte sessie. Dit betekent dat wanneer je bv. 10 minuten op het eerste scherm werkt en daarna een 2de scherm hebt geopend via 'new window' en hierop gedurende 20 minuten werkt, dit scherm afsluit/ of gewoon terug keert naar het eerste scherm dat er een 'session expired' melding zal verschijnen. Voor de browser is dit scherm immers 30 minuten gebruikt.

Blijf je problemen hebben nadat je bovenstaande stappen hebt doorgenomen, contacteer ons dan op info@vdab.be of via de servicelijn op het nummer 0800 30 700. ".

hihi ik vond juist hetzelfde toen ik het opzocht

Yvan schreef:Wat is een NAV?

Net Asset Value (http://en.wikipedia.org/wiki/Net_asset_value" onclick="window.open(this.href);return false;)

Ik denk dat er een verkeerde link gepost werd. Wat zou de VDAB immers hiermee te maken kunnen hebben?

Misschien is OP op zoek naar een "nieuwe uitdaging". Zorgvuldig en punctueel als hij blijkt zal dat geen probleem zijn.

Dus eigenlijk, in grote lijnen, de baten min de kosten? En nog 999 subtiliteiten daartussenin, die simpele duiven als ik moeten uitleggen waarom fondsenboeren, net als economen, zo goed zijn in het voorspellen van het verleden?

Waarom verkopen banken zo graag fondsen,

- in- en uitstapkosten meestal tussen 0.50 % en 3 %

- jaarlijkse beheerskosten, die automatisch van de waarde af gaan, tussen 0.50 % en 1.50 % per jaar.

Voor de banken zijn dit goudmijnen, waar ze fortuinen aan verdienen.

Bij mijn weten worden in- en uitstapkosten opgelegd door de fondsbeheerder.
De beheerskosten zijn natuurlijk kassa-kassa voor de banken. Dat is om het gebrek aan inkomsten uit die ergerlijke spaardeposito's te compenseren.

Yvan schreef:Bij mijn weten worden in- en uitstapkosten opgelegd door de fondsbeheerder.
De beheerskosten zijn natuurlijk kassa-kassa voor de banken. Dat is om het gebrek aan inkomsten uit die ergerlijke spaardeposito's te compenseren.

Ik dacht dat het net omgekeerd was.

De instapkosten zijn voor de bank (vandaar dat je soms bij verschillende banken verschillende instapkosten hebt)
En de beheerskosten zijn voor de beheerder zelf, soms afhankelijk van de presaties.

Niet ?

Yvan schreef:Bij mijn weten worden in- en uitstapkosten opgelegd door de fondsbeheerder.
De beheerskosten zijn natuurlijk kassa-kassa voor de banken. Dat is om het gebrek aan inkomsten uit die ergerlijke spaardeposito's te compenseren.

Een uitgever van fondsen kan de bank verplichten om een minimum instapkost te vragen, bij Carmignac is dit zo. Fondsen door de bank zelf uitgegeven, uiteraard niet, daar gaat het verkopende agentschap met uw centjes lopen.
Koop ik een fonds uitgegeven door de bank zelf, is het simpel, geen instapkosten of ik ben weg ! Meestal lukt het, anderen, die braaf knikken, betalen 3 % instapkost. U bent "een golden star" voor de bank. Men kan u lekker uitmelken !

Patrick heeft gelijk: het is het fondsenhuis dat de minimuminstapkost verplicht.
Petercam verplicht dat ook: waarom ? Zij verkopen hun eigen fondsen met minstens 1 % instapkost en kunnen dus moeilijk verdragen dat een andere distributeur hun fondsen zonder kosten aan de man brengt en Petercam daarmee concurrentie aandoet...

Nu stel ik me toch de vraag ... hoe gaat dit?

In m'n totale onwetendheid zou ik denken: totalen berekenen, dus per onderliggend aandeel, obligatie, enz.
- aantal a maal koers b geeft totaalbedrag c
...
- aantal x maal koers y geeft totaalbedrag z

Dan tellen we het hele zootje op. En dan? Delen door het aantal uitstaande deelbewijzen van het desbetreffende fonds? Indien ja, dan ga ik hier seffens het lijstje zetten van de fondsen in mijn portefeuille met vriendelijk verzoek aan iedere andere bezoeker van het forum om dezelfde fondsen als de bliksem te verkopen ... dan zijn die van mij wat meer waard.

Dat kan toch niet ... of is het toch zo?

Ik zou je de raad willen geven om van één van jouw fondsen de Isincode op te zoeken. Dan ga je met die Isincode zoeken op Morningstar.be. Daar kan je vinden hoeveel geld er in beheer in dat fonds zit.
Als je dan uitrekent hoeveel % jij van dat fonds hebt, dan ga je waarschijnlijk dezelfde uitleg moeten doen als Contador met zijn besmet vlees: O,OOOOOOO05 %
Ik hoop voor jou dat het meer is.

Dat van dat verkopen zodat mijn portefeuille meer waard zou zijn, was uiteraard "bij wijze van spreken" bedoeld.
Dus dit is echt de wijze van berekening ... delen door het aantal in omloop zijnde deelbewijzen ... 't is straf.

Chapeau voor de populaire fondsen die erin slagen de koersen hoog te houden ...

Ik begrijp niet wat je zo verwonderlijk en straf vindt aan de simpele berekening van een NAV.
En ik begrijp evenmin waarom het zo chapeau zou zijn dat populaire fondsen er in slagen hun koersen hoog te houden. Wat heeft het ene met het andere te maken ?

- het feit dat de berekening zo simpel is
- als een populair fonds (=veelgekocht) erin slaagt de koers hoog te houden (ondanks de deling van de totale fondswaarde door het aantal uitstaande deelbewijzen), en dan heb ik het qua grootte-orde niet over het als grap bedoelde voorbeeld van verkopen binnen de Spaargids forum gemeenschap
Sorry dat mijn logisch denken iets anders ineensteekt dan het jouwe