Beste,

Hoe pakken jullie de fondsenselectie aan? Ik had volgende strategie in gedachten.

In eerste instantie selecteer ik op een aantal criteria: kapitalisatie (omdat mijn voorkeur hiernaar uitgaat), Morningstar-rating min. 3 sterren, oprichting > 5 jaar, positieve grafiek t.o.v. index, inleg max. 500 € en volatiliteit* < 30%.
Is dit een goede basis om een eerste selectie te maken?
* Bij de volatiliteit stel ik me de vraag of het jaar 2008 dient meegerekend te worden, want daardoor gaan uiteraard heel wat fondsen door de mand vallen. Voor de berekening van de volatiliteit < 30% dacht ik de hoogste en de laagste score niet mee te rekenen. Goed of slecht idee?

Na deze eerste selectie zou ik een rendementsberekeningstabel willen gaan maken à la Al Fonds. Ik stel me alleen de vraag waar je al die rendementscijfers kunt halen, want die in de Morningstar vermeld staan, zijn eerder beperkt. Trouwens, zijn al deze berekeningen het waard, is een positief verleden een garantie voor succes?

Ik kijk alvast uit naar jullie reactie en alvast een spetterend en rendabel 2014 toegewenst.

Vriendelijke groeten

Barth

Rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst maar geven wel een indicatie. Ik bekijk gewoonlijk het rendement over de laatste tien jaar. Dat is volgens mij een goede indicatie. In tien jaar maak je immers zowat alles mee, zowel hoogtes als laagtes op de beurs.

zou volgende zaken zeker in de gaten houden.

spreiding : algmene fondsen gaan andere returns hebben dan specifieke fondsen, zorg ervoor dat je portfeuille niet vol zit met speciallekes zoals grondstoffen, small thai fondsen enz... Wie echt op zijn gemak wil zitten koopt globale fondsen. Anders moet je net zoals bij aandelen alles opvolgen en bepalen wanneer je er uit moet stappen.

bekijk de totale kosten structuur, toekomstige rendementen zijn nooit zeker, te betalen kosten wel, beheerders van dure fondsen moet die handicap al meteen kunnen wegwerken.

Yaris schreef:Rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst maar geven wel een indicatie. Ik bekijk gewoonlijk het rendement over de laatste tien jaar. Dat is volgens mij een goede indicatie. In tien jaar maak je immers zowat alles mee, zowel hoogtes als laagtes op de beurs.

Ook het rendement over de laatste 10 jaar is een historisch gegeven. Een fonds dat 10 jaar ondermaats presteert heeft exact dezelfde kansen naar de toekomst toe om bovenmaats te presteren als een fonds dat al 10 jaar bovenmaats gepresteerd heeft... Het is puur gevoelsmatig.

Dus wat jou betreft kan ik de fondsen gewoon willekeurig selecteren, Janus? Goede prestaties in het verleden tellen niet, het beter doen dan fondsen in dezelfde sector telt niet en een goed beheer evenmin?

Hoi iedereen,

Aan allen de vraag, wat is dan het belangrijkste? Morningstar Rating of de Morningstar Analyst Rating?

Mvg

Barth

De analyst rating. Dat wil zeggen dat de analist zijn job beter dan gemiddeld kent en hierdoor een reputatie opbouwt. Een fonds dat het beste in zijn klasse is kan gewoon wat meer geluk hebben dan een andere. Morning star rating is een puur statistisch gegeven: beste 10% zijn gold, de volgende silver en zo voort. Dus in een markt die crasht is gold het de minst slechte, bij stijging de grootste stijging. Beter is een analist die een degelijke strategie heeft om de juiste beslissingen te nemen op het juiste moment.

Wat ik vooral belangrijk vind bij Morningstar is de grafiek van het koersverloop met de 3 lijnen: rood (het fonds), geel (de categorie) en groen (de onderliggende index zie ze proberen te kloppen). Sommige fondsen liggen over gans de periode van onder. Die zijn toch duidelijk ondermaats (door overdreven aangerekende kosten of door onkunde) ? Blijf daar van weg.

jens_dev schreef:Dus wat jou betreft kan ik de fondsen gewoon willekeurig selecteren, Janus? Goede prestaties in het verleden tellen niet, het beter doen dan fondsen in dezelfde sector telt niet en een goed beheer evenmin?

Inderdaad. Het verleden geeft geen enkele indicatie voor de toekomst. Anders waren er fondsen die altijd beter presteerden en was iedereen rijk Moet ook maar eens opzoeken van een bende apen (letterlijk de dieren) die jaarlijks winnen van de professionele beleggers.

Ik zou persoonlijk letten op de dingen die je wel kan controleren. Diversificatie (zowel regionaal/sectoraal als beleggingshuizen) en kosten.

Bepaal eerst waar je prioriteiten liggen: wil je gespreid instappen, wil je een eenmalig bedrag investeren in één keer, wil je één gediversifieerd fonds aanhouden of meerdere fondsen, ... en kijk dan naar (zo) lage (mogelijke) kosten.

Omdat ik er van uit ga dat ik niet meer weet dan alle beleggers wereldwijd min één (mezelf) en in deze onzekere tijden de beurskoersen veelal door plotse gebeurtenissen en macro-economische veranderingen worden gestuurd heb ik ervoor gekozen om:
- gespreid in te stappen voor een zo laag mogelijk maandelijks bedrag (zo vermijd ik ook emotionele beslissingen te nemen);
- verschillende fondsen (US, EU, Emerging, Commodities, New Energy) aan te houden in plaats van één gediversifieerd fonds zodat ik de afzonderlijke delen kan verkopen (als US +20% gaat en EU -10% hoef ik niet alles in eens te verkopen)
Let ook op bij mix-fondsen met obligaties en aandelen: deze kennen een stabieler verloop wat interessant is als je horizon korter is, maar dit is omdat deze koersen elkaar vaak compenseren. Als de aandelen met 30% stijgen en de obligaties met 20% dalen wil ik mogelijkheid hebben enkel de aandelen te verzilveren en niet het geheel in één keer te moeten verkopen om "slechts" 10% op te strijken;
- als het kon zou ik voor trackers hebben gekozen omdat fondsbeheerders gemiddeld genomen de index niet verslaan. Hier vond ik echter geen goedkope mogelijkheid voor om dit voor meerdere fondsen maandelijks te doen voor een laag bedrag. Daarom heb ik voor mij persoonlijk de beslissing gemaakt dat ik meer waarde/belang hecht aan gespreid instappen en diversificatie en bijgevolg geopteerd voor de goedkoopste mogelijkheid hierbij. Ik doe dit nu zelf via het Fund Investment Plan van Keytrade.

Dit is geen beleggingsadvies en niemand kan zeggen of dit een goede of slechte strategie is. Het is een strategie die voor mij persoonlijk het meest interessant leek en waarin ik mij comfortabel voel

Je moet ook kijken naar de "ter" en "sharpe ratio".
Heeft iets te maken met hun kosten en het omgaan met risico's.

Janus, dat zijn interessante gedachten, maar het begin is minder. Het alternatief voor "het verleden geeft geen enkele indicatie voor de toekomst" is niet dat er fondsen bestaan die altijd beter zouden presteren. Dat is erg ongenuanceerd. Als fonds A gemiddeld en over een voldoende lange termijn beter presteert dan fonds B in eenzelfde doelmarkt, dan verkies ik op basis hiervan A boven B (*). Wat echter niet noodzakelijk betekent dat A (bv. een obligatiefonds in 2013) een goede keuze is. Ik denk dat het dat is wat je bedoelt.

(*) A staat natuurlijk voor AAP, B voor BEHEERDER

Goed om weten: tot voor kort betaalden uitgevers van (aandelen)fondsen GEEN roerende voorheffing. Dit was voor hen dus een niet te onderschatten verdoken voordeel. Sedert 2 juli 2013 moeten zij die WEL afdragen (zoals particulieren). Mijn vraag is nu: op welke manier gaan ze dit goedmaken ? Door de jaarlijkse kost (TER) te verhogen ? Het pleit er alleszins voor om fondsen zoveel mogelijk links te laten liggen (en te beleggen in hun gepubliceerde top-10)

Raoul van Buffelen schreef:Janus, dat zijn interessante gedachten, maar het begin is minder. Het alternatief voor "het verleden geeft geen enkele indicatie voor de toekomst" is niet dat er fondsen bestaan die altijd beter zouden presteren. Dat is erg ongenuanceerd. Als fonds A gemiddeld en over een voldoende lange termijn beter presteert dan fonds B in eenzelfde doelmarkt, dan verkies ik op basis hiervan A boven B (*). Wat echter niet noodzakelijk betekent dat A (bv. een obligatiefonds in 2013) een goede keuze is. Ik denk dat het dat is wat je bedoelt.

Ja het was misschien wat slordig geformuleerd en ik had het beter als volgt verwoord:
"Anders kan men altijd de fondsen selecteren die beter presteerden en was iedereen rijk"

Maar als ik het opnieuw lees en erbij nadenk zou het ook een gevolg zijn dat er dan fondsen zijn die altijd beter zouden presteren.

Als een fonds op basis van historische prestaties als toekomstige winnaar geselecteerd zou kunnen worden wil dit zeggen dat dit fonds in het verleden (periode 1) goed presteerde en het daarom ook in de toekomst (periode 2) goed zal doen. Het aantal perioden kan je uitbreiden naar oneindig en dan bekom je een fonds dat het altijd goed (beter) blijft doen omdat het initieel goed presteerde (en omgekeerd voor underperformers). De prestatie in periode N is dan immers gecorreleerd aan de prestatie in periode N+1 omdat deze hiervan het gevolg is.

Deze redenering laat eigenlijk ook zien waarom historisch rendement niets kan zeggen over de toekomst. Dan zouden er immers fondsen moeten bestaan die het ALTIJD beter doen en die zijn er niet.

Maar de vraag is: waarom doen sommige fondsen het systematisch slechter ? Laten we niet naief zijn, het gaat hier over VEEL geld, en waar geld is, is hebzucht (van fondsenuitgevers) niet ver. Het verschil zit hem dus in verborgen kosten (veel kopen en verkopen en de commissie voor zich houden). Fondsen in 'commodities' (verbruiksgoederen) bv zijn hiervoor berucht. In de jaren '80 was hier nog een groot schandaal over.

Leemans-broertje schreef: Het pleit er alleszins voor om fondsen zoveel mogelijk links te laten liggen (en te beleggen in hun gepubliceerde top-10)

Dat laatste klopt inderdaad. Het enige nadeel is dat je dan wereldwijd moet gaan beleggen. Wat dan toch een aantal mensen afschrikt want, volg het dan maar eens allemaal op! Ik ben een bescheiden belegger in aandelen en heb al genoeg met een paar aandelen op te volgen op de Brusselse beurs.
Je betaalt dan wel voor de service dat een fondsenhuis dit van je overneemt. Vandaar het belang om een fonds te kiezen dat actief beheerd wordt. Ik denk dat hierin voor een stuk het verschil zit tussen een goed en slecht presterend fonds.